Определение № 154 от 26.01.2023, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 154 гр. Плевен, 26.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20234400500029 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. с чл.220, изр.2 от ГПК С определение №4739 от 21.11.2022 г. по гр.д. №2878/2022 г.

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД е:

ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕДОПУСТИМА молба с вх.№ 27401/18.11.2022 г. на Е.М. Р.а, с ЕГН **********, за конституиране на С. Т.

Р. като трето лице помагач по делото.

ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕДОПУСТИМА молба с вх.№ 27393/18.11.2022 г. на С. Т. Р., с ЕГН **********.

Определението е връчено на С. Т. Р. на 12.12.2022 г. Преди това обаче – още на 02.12.2022 г. той е подал частна жалба срещу него в частта му, с която е оставена без уважение молбата му за конституиране като трето лицепомагач на ищеца.

В жалбата се сочи, че съгласно чл.218 от ГПК, встъпването на трето лице-помагач е допустимо до приключване на съдебното дирене в първата инстанция. Обосновава се интерес от встъпването с факта, че процесният имот е съпружеска имуществена общност на Е.М. Р.а и С. Т. Р..

Препис от частната жалба е връчен на ответниците В.Ц.В. и П.Г.Л. на 16.12.2022 г., но в указания срок отговор не е депозиран Делото е изпратено на ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, където е постъпило на 11.01.2023 г.

Чрез проверка относно допустимостта на частната жалба при съответно прилагане на чл.262 от ГПК, въззивната инстанция 1 констатира, че частната жалба е подадена срещу определение по чл.274, ал.1, т.2 от ГПК във вр. с 220, изр.2 от ГПК на ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, в срока по чл.275, ал.1 от ГПК и в този смисъл е допустима.

Частната жалба обаче е недопустима – поради липса на правен интерес от подаването ѝ от С. Т. Р., защото:

Молбата по чл.219 от ГПК на Е.М. Р.а от 18.11.2022 г. е подредена в делото преди обжалваното определение, а молбата по чл.218 от ГПК на С. Т.

Р. от 18.11.2022 г. – след това определение.

Обжалваното определение от 21.11.2022 г. по съществото си е неправилно, защото действително встъпването на трето лице-помагач може да стане до приключване на съдебното дирене в първата инстанция.

Плевенски Районен съд не е разграничил хипотезите на чл.218 от ГПК /встъпване/ и на чл.219 от ГПК /привличане/, в които сроковете за извършване на съответните процесуални действия са различни. При отмяна на обжалваното определение, делото следва да се върне на Плевенски Районен съд за допускане встъпването в производството на С. Т. Р. на основание чл.218 от ГПК и за съответното му конституиране като трето лице-помагач на Е.М. Р.а.

Докато тече размяната по чл.276 от ГПК във връзка с настоящото обжалване обаче Плевенски Районен съд постановява разпореждане №12900, с което конституира С. Т. Р. като трето лице-помагач на ищцата.

До постановяване на това разпореждане се стига по следния начин:

На 28.11.2022 г. делото е преразпределено на друг съдия-докладчик, различен от този, който е постановил обжалваното определение от 21.11.2022 г. Новият съдия-докладчик е възприел молбата по чл.219 от ГПК на Е.М. Р.а от 18.11.2022 г. като непроизнесена /поради неправилното и подреждане в делото/ и с нарочно разпореждане №12864 от 05.12.2022 г. я е „ приел за разглеждане и произнасяне в о.с.з.“. На 05.12.2022 г. обаче Е.М. Р.а е поискала делото да не се гледа в о.с.з. на 13.12.2022 г., защото все още няма произнасяне по частната жалба на С. Т. Р. /т.е. по настоящата жалба/. На 06.12.2022 г. Плевенски Районен съд постановява разпореждане №12900, с което без мотиви конституира С. Т. Р. като трето лице-помагач на ищцата и разпорежда той да бъде призован за о.с.з. на 13.12.2022 г.

Дефакто към настоящия момент С. Т. Р. е конституиран като трето лице-помагач на ищцата въз основа на нейната молба от 18.11.2022 г., т.е. на основание чл.219 от ГПК. Подобно конституиране е неправилно, защото молбата е подадена много след приключване на първото о.с.з., проведено на 14.09.2022 г. Доколкото обаче с разпореждане №12900 от 06.12.2022 г. се уважава молбата, то не подлежи на обжалване. Иначе казано – макар и неправилно по съществото си разпореждане №12900 от 06.12.2022 г. процедурно урежда участието на С. Т. Р. в производството като трето лице-помагач на ищцата и гарантира неговия правен интерес от това участие. Следва да се отбележи, че освен различните срокове, в които може 2 да се предприеме встъпване и привличане на трето лице-помагач, няма други специфики в по-нататъшното участие на това трето лице-помагач в производството в зависимост от това дали ст.д. за хипотезата на чл.218 от ГПК или за хипотезата на чл.219 от ГПК.

Като недопустима –поради липса на правен интерес от подаването , частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане по същество.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като НЕДОПУСТИМА частна жалба с вх. №28817/02.12.2022 г., подадена от С. Т. Р., с ЕГН ********** срещу определение №4739 от 21.11.2022 г. по гр.д. №2878/2022 г. по описа на ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД в частта му, с която е оставена без уважение молбата му за конституиране като трето лице-помагач на ищцата Е.М. Р.а, с ЕГН **********.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВТАС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3