Определение № 3098 от 20.11.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3098 гр. София, 20.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Цветомира П. Кордоловска Дачева Въззивно частно гражданско дело № 20251000503054 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и следв. ГПК.

С решение № 1520 от 29.10.2025 г. по т. дело № 823/2025 г. на Софийски градски съд, ТО, VІ-8 състав, имащо в тази си част характер на Определение, е отменено протоколно определение от 25.09.2025 г., поправено с протоколно определение от 23.10.2025 г., с което в качеството на трето лице-помагач на страната на ищеца е конституиран П. П. К. и вместо него е постановено друго, с което е отхвърлено искането на П. П. К. по негова молба с вх. № 108770/ 23.09.2025 г. за конституирането му като трето лице-помагач на страната на ищеца Сдружение „Българска федерация бадминтон“.

Недоволен от горните актове е останал П. П. К., който чрез процесуалния си представител адв. Д. ги обжалва с оплаквания за неправилност. Частният жалбоподател поддържа, че самият той като ищец е завел друго дело срещу същия ответник - Български олимпийски комитет, за отмяна на същите решения по т.9-11 от Протокол от 19.03.2025 г. на проведеното на същата дата Общо събрание, с оглед на което счита, че има интерес от еднакво решаване и на двата спора. Смята, че в противен случай неговите интереси биха били засегнати от решението по дело, в което не е взел участие. В тази връзка излага съображения, че след като в Закона за 1 юридическите лица с нестопанска цел не се съдържа разпоредба, аналогична на ал. 3 от чл. 74 от Търговския закон, той не би могъл да бъде конституиран по настоящото дело като съищец, поради което му остава единствено възможността да участва като подпомагаща страна. Искането към въззивния съд е да отмени обжалваните определения и вместо тях да бъде конституиран като трето лице-помагач на страната на ищцовото сдружение „Българска федерация бадминтон“.

Останалите страни по делото не ангажират становище по жалбата.

Частната жалба е подадена в срок, от лице с право на жалба и е насочена към подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Производството по т. д. № 823/2025 г. на СГС е образувано по искова молба на сдружение „Българска федерация бадминтон“ за отмяна на решенията, взети на 19.03.2025 г. от Общото събрание на Български Олимпийски комитет, на основание чл. 25, ал. 6 вр. ал. 4 от ЗЮЛНЦ - като незаконосъобразни.

С молба вх. № 108770/ 23.09.2025 г. жалбоподателят К. е поискал да бъде конституиран като трето лице-помагач на страната на ищеца Сдружение „Българска федерация бадминтон“, като с Определение от 25.09.2025 г., поправено с протоколно определение от 23.10.2025 г., молбата е била уважена.

С Обжалваното определение съдът е изоставил разбирането си, че за К. е налице интерес от встъпване като трето лице-помагач на страната на ищеца, изводим от обстоятелството, че самият той е завел друго дело за отмяна на същите решения срещу същия ответник, и вместо това е приел, че поради липсата интерес молителят не следва да участва в настоящото производство.

Определението е правилно.

Съгласно чл. 25, ал. 4 от ЗЮЛНЦ решенията на Общото събрание на сдружението подлежат на съдебен контрол относно тяхната законосъобразност и съответствие с устава. Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗЮЛНЦ предвижда, че споровете по ал. 4 на същия текст могат да бъдат повдигани пред Окръжния съд по седалището на сдружението от всеки член на сдружението /както и от неговите органи или от прокурора/ в едномесечен срок от узнаването, но не по - късно от една година от датата на вземане на решението. Разпоредбите на ЗЮЛНЦ не съдържат текст, аналогичен на чл. 74, ал. 3 от ТЗ, който изрично да предвижда, че всеки съдружник в ООД може да 2 встъпи в производството за отмяна на решения на общото събрание на дружеството и да поддържа иска дори и ищецът да се откаже от него или да го оттегли. Ето защо в правилно приложение на процесуалния закон съдът е приел, че последващо активно субективно съединяване на искове чрез встъпване на член на сдружение като съищец по дело, заведено от друг член за отмяна на решения на Общото му събрание, е процесуално недопустимо.

Поради това е недопустима аналогията, която се опитва да изведе жалбоподателят между правния интерес на съищеца и на помагача.

Интересът за подпомагащата страна да участва в чужд процес е обвързването й като трето лице с мотивите на решението в отношенията му със страната, която го е привлякла или на която е встъпило то, за да помага. Този интерес е различен от интереса на съищеца, който винаги е главна страна и като такава по необходимост се явява обвързан от силата на пресъдено нещо на решението, с което се разрешава спорът. Частният жалбоподател като член на ответното сдружение е имал възможността да оспори лично взетите от ОС на БОК решения и се е възползвал от това си право. Следователно, неговите интереси са защитени изцяло в този отделен заведен от него исков процес. От друга страна, евентуално отхвърлително решение, което би било постановено в рамките на производството, образувано по искова молба на друг член на сдружението, не може да засегне интересите на неучаствалия в това паралелно дело член на същото сдружение, какъвто се явява жалбоподателят К., в който смисъл е и съдебната практика, цитирана от самия него – Решение № 239 от 23.01.2014 г. по т. д. № 51/2012 г. на ВКС, ІІ т.о.

По изложените съображения, частната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

Така мотивира, Апелативен съд – София

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 128341 от 30.10.2025 г. на П. П. К. за отмяна на решение № 1520 от 29.10.2025 г. по т. дело № 823/2025 г. на Софийски градски съд, ТО, VІ-8 състав, имащо в тази си част характер на определение, с което е отменено протоколно определение от 25.09.2025 г., поправено с протоколно определение от 23.10.2025 г., с което в качеството на трето лице-помагач на страната на ищеца е конституиран П. П.

К. и вместо него е постановено друго, с което е отхвърлено искането на П. П.

К. по негова молба с вх. № 108770/ 23.09.2025 г. за конституирането му като трето лице-помагач на страната на ищеца Сдружение „Българска федерация 3 бадминтон“.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от уведомяването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4