Определение № 903 от 16.07.2026, Административен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 903

Силистра, 16.07.2026 г.

Административният съд - Силистра - II състав, в закрито заседание на шестнадесети юли две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ПАВЛИНА ГЕОРГИЕВА-ЖЕЛЕЗОВА

Като разгледа докладваното от съдия ПАВЛИНА ГЕОРГИЕВА-ЖЕЛЕЗОВА административно дело № 20267210700195 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по чл.166,ал.4 от АПК.

Административно дело № 195 /2026 г.по описа на Административен съд гр.Силистра е образувано по жалба на Б. Х. Х., [ЕГН] с адрес: [населено място], [улица], срещу Заповед *** на Кмета на Община Силистра за изземване на имот -общинска собственост на основание чл.65 от ЗОС.

При проверка за редовността на жалбата съгласно чл. 158 от АПК, съдът е констатирал, че същата е нередовна, като е дал указания за отстраняване на пропуските

На 15.07.2026 г. нередовностите са били отстранени.

На 29.06.2026 г., в изпълнение на разпореждане от 24.06.2026 г.по настоящото дело, административната преписка по издаване на оспорения акт е била представена.

Жалбоподателката моли за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед, с която на основание чл. 65, ал.1 от Закона за общинската собственост е наредено да се изземе процесният имот-общинска собственост.

С разпоредбата на чл.65, ал.4 от ЗОС е дерогиран общия суспензивен ефект на жалбата, закрепен в нормата на чл.166, ал.1 от АПК, съгласно която обжалването спира изпълнението на оспорения административен акт. Видно от посочената норма на чл.65,ал.4 от ЗОС обжалването не спира изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди друго, т.е. законът е придал предварителна изпълняемост на административния акт, издаван по този ред.

Налице е хипотезата на допуснато предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон,обуславяща приложението на разпоредбата на чл.166,ал.4 от АПК.

Твърденията, на които основава молбата си за спиране, се състоят в оспорване на констатациите в оспорения акт .

Основното оплакване е нередовно връчване на оспорения акт, което препятствало правото на защита на жалбоподателката.

След като основната жалба е приета за допустима поради спазен срок за сезиране на съда(мотиви в разпореждане [номер] от 16.07.2026 г.), то тези оплаквания са неоснователни. Освен това тези възражения не са относими към законосъобразността на оспорения акт, а касаят правото на жалба, което не е накърнено, както е отбелязано по-горе.

Оплакванията и възраженията на молителката се изразяват в оспорване на констатациите в заповедта за изземване на общински имот, а последните се изразяват в следното: „ в периода от м.октомври 2023 г.,до октомври, 2025 г., ***та на жалбоподателката М. А. Ш. е придобила следните имоти в [населено място] и в [населено място]:

-самостоятелен обект в сграда [идентификатор] с площ 55,090 кв.м в сграда 1 в ПИ с [идентификатор], обл. Варна, общ. Варна, [населено място], [улица], ***;

-през август, 2025 г. - идеална част от апартамент, представляващ самостоятелен обект в сграда [идентификатор], находящ се в [населено място], [улица], *** и самостоятелен обект в сграда [идентификатор] на същият адрес, ведно с % ид.ч. от отстъпеното право на строеж върху поземлен имот [идентификатор]. 501.476;

Б. Х. Х. и членовете на нейното домакинство, наематели на общинското жилище в [населено място], [улица], за които има съставени Констативни протоколи №,№ 16/ 14.05.2025 г., 22/ 30.06.2025 г. и 10/ 23.03.2026 г. от служителите на ОП „Д., не обитават общинското жилище повече от 6 /шест/ месеца;“ Въз основа на представените по делото доказателства, съдът извежда следните изводи:

Наемното правоотношение е учредено на 28.04.2022 г. със заповед № ЗК 663.

В периода след възникването му член на домакинството на молителката – *** й М. А. Ш. е придобила апартамент в [населено място], ведно със самостоятелен имот – част от дворно място в [населено място]. От приложената справка от Агенцията по вписванията е видно, че към момента на учредяване на договорната ипотека през м.10.2025 г. М. Ш. е притежавала и дворно място (парцел)с площ повече от 1018 [жк], както и апартамент №***, [улица];

Също така *** й М. А. Ш. е придобила апартамент в [населено място], [улица], ***.Същото е видно, както бе споменато по-горе, от съдържащите се в преписката доказателства – справка №399887/23.03.2026 г. от Агенция по вписванията;заповед ЗП-1022/16.06.2026 г. на кмета на Община Силистра;

Цитираните протоколи от операторите на услуги по повод разпределението на ток и вода– „Енергопро Север“ АД и ВиК ООД сочат, че консумативи не се потребяват от месец януари, 2025 г., т.е. повече от година и половина.

От правна страна: искането за спиране на предварителното изпълнение на обжалваната заповед е процесуално допустимо,като подлежащо на подаване до приключване на устните състезания по основното производство, и подлежи на разглеждане по същество по реда на чл.166,ал.4, във вр. с ал.2 от АПК.

Законът за общинската собственост, като специален закон, не съдържа в себе си изрична законова регламентация, при наличието на която да бъдат преценявани материално-правните предпоставки за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение.В тази връзка следва да намери приложение общата норма на чл.166, ал.4, във вр. с ал.2 от АПК, предписваща възможност съдът да спре допуснатото по закон предварително изпълнение, ако то би причинило на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Законът презумира,че заповедта за изземване на общински имот, ползващ се без правно основание, защитава специално охраняван и важен обществен интерес, а именно – необходимостта от настаняване на лица с действително установена нужда, отговарящи на изискванията за настаняване в целия период на съществуване на наемното правоотношение.

Този ефект разпределя доказателствената тежест по начин, натоварващ адресата на заповедта да прояви активност и да противопостави на защитения обществен интерес вероятната опасност от непоправимо или трайно накърняване на свой личен интерес,приравнен по интензитет на защитения обществен.

От установените факти е видно, че в член на домакинството на жалбоподателката, а именно нейна *** – М. Ш., притежава значително по стойност имущество, предназначено за жилищни нужди – апартамент и дворно място в [населено място], друг самостоятелен обект в [населено място], апартамент в [населено място].В същото време от данните в преписката е видно, наетият преди повече от 3 години имот – общинска собственост не се ползва в периода, удостоверен с липса на консумативи от операторите на консумативи.

Ето защо, съдът намира, че молбата за спиране на предварителното изпълнение на заповедта за изземване не съдържа изложение на факти,които да установят наличие на твърдения противопоставим интерес, надделяващ над презумирания обществен интерес.

С оглед изложеното, съдът намира, че не са налице основания по смисъла на чл.166, ал.4 във връзка с ал.2 от АПК за спиране на предварителното изпълнение на процесната заповед, тъй като не се установява накърнен интерес, преодоляващ презумирания от закона нарушен обществен интерес, преследван чрез издаване на процесната заповед.По тези съображения, молбата за спиране на предварителното изпълнение следва да се отхвърли като неоснователна.

Така мотивиран и на основание чл.166, ал.3 от АПК, административен съд Силистра

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на Б. Х. Х., [ЕГН] с адрес: [населено място], [улица], срещу Заповед *** на Кмета на Община Силистра за изземване на имоти -общинска собственост на основание чл.65 от ЗОС.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�