Определение № 13409 от 27.03.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13409 гр. София, 27.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20231110152945 по описа за 2023 година като разгледа гражданско дело № 8175/ 2014 г., намери следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Следва да бъде отложено произцнасянето по искането за допускане и назначаване на ССчЕ за първото по делото открито съдебно заседание.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по искането за назначаване на Съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените от ищеца с исковата му молба въпроси.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.04.2024 г. – 10:30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „ПЕООД срещу БАД с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на следните суми: 12 614,69лв. , представляваща непогасена продажна цена по 1 договор за производство и продажба на асфалтобетонови смеси съгласно фактура № 1000000307/27.09.2018г., както и за сума в размер на 4695,25лв. , представляваща обезщетение за забава , начислено за периода от 27.09.2020г. до 26.09.23г. , както и законна лихва върху главницата от датата на исковата молба до окончателно изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че между него и ответника са налице облигационни отношения по силата на посочения договор за продажба на стоки, по които е престирал – предал е стоките, предмет на продажба съгласно описаните в исковата молба фактури. Твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си да плати продажната цена, поради което претендира същата, заедно със законната лихва от предявяване на исковете, както и обезщетение за забава.

Ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.

По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационни отношения между него и ответника по договори за продажба, по които е престирал – предал е стоките, предмет на продажба и за ответника е възникнало задължение да плати цена в размер на процесната сума.

По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже или наличие на уговорен срок за плащане, или момента на предаване на стоките.

При доказване на горепосочените факти в тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга, за което не сочи доказателства.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2