Решение № 1064 от 12.05.2026, Административен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 1064

Кюстендил, 12.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кюстендил - VII състав, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

Членове:

МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

При секретар ЛИДИЯ СТОИЛОВА и с участието на прокурора МАРИЯНА ВЕРГИЛОВА СИРАКОВА като разгледа докладваното от съдия ИВАН ДЕМИРЕВСКИ канд № 20267110600179 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Делото е образувано по касационна жалба от ВПД Началник група „Пътен контрол“ към сектор „Охранителна полиция“ при РУ – Дупница към ОД на МВР гр. Кюстендил, срещу Решение № 25/28.01.2026 г., постановено по АНД № 931/2025 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е отменено НП № 25-0348-000589/25.09.2025 г., издадено от ВПД Началник РУ - Дупница при ОД на МВР гр. Кюстендил. Релевирани са касационни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК. Твърди се, че решението на въззивния съд е незаконосъобразно, поради неправилно прилагане на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на оспореното НП.

Касаторът е редовно призован за съдебното заседание по делото, не се явява, не се представлява.

Ответникът по касационната жалба е редовно призован за съдебното заседание по делото, не се явява, представлява се от адв. К. С.. Оспорва касационната жалба, представя писмени доказателства – удостоверение от „Български пощи“ ЕАД, от което е видно на коя дата доверителят му е получил уведомлението по чл. 143 ал.10 от ЗДвП, ведно с молбата и писмото с което е уведомен доверителят му, както и пощенския плик с който е изпратено писмото и на който е отбелязано датата на получаването му, като моли решението на районния съд да бъде оставено в сила. Направено е искане за присъждане на сторените в производствата разноски.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като счита, че районния съд е постановил правилно и обосновано решение.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210 ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14 - дневен срок по чл. 211 ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Предмет на въззивно обжалване е НП № 25-0348-000589/25.09.2025 г., издадено от ВПД Началник РУ - Дупница при ОД на МВР гр. Кюстендил, с което Я. В. С. от гр. Перник, [улица] санкциониран с административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл. 175 ал. 3 пр. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП.

Районният съд е установил от фактическата страна на спора, че на 09.07.2025 г. около 08:03 часа, в гр. Дупница, по ул. „Самоковско шосе, при завод „Тева“, Я. В. С. от гр. Перник, [улица]управлява собственото си МПС Ф. Г. с рег. № [рег. номер], като при извършена справка с РСОД е установено, че МПС е със служебно прекратена регистрация към дата 24.06.2025 г. на основание чл. 143 ал. 10 от ЗДвП, поради липса на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. НП е издадено на основание чл. 36 ал. 2 от ЗАНН във връзка с Постановление от 26.08.2025 г. по пр. № 2923/2025 на РП-Кюстендил за отказ за образуване на досъдебно производство по прекратено АНП на основание чл. 33 ал. 2 от ЗАНН по АУАН Серия GA №3861304/09.07.2025 г.

За констатираното нарушение на Я. В. С. от гр. Перник, [улица] съставен АУАН Серия GA №3861304/09.07.2025 г., като същия бил предявен и връчен на нарушителя по надлежния ред. В акта не са вписани възражения от страна на нарушителя.

С Постановление от 26.08.2025 г. по пр. № 2923/2025 на РП-Кюстендил е отказано образуване на досъдебно производство по прекратено АНП на основание чл. 33 ал. 2 от ЗАНН.

На 25.09.2025 г. е издадено атакуваното НП. В постановлението са възпроизведени фактическите констатации по АУАН, като е наложено посоченото наказание.

Въззивният съд е отменил НП, приемайки че констатираното нарушение се явява недоказано, като АНО не ангажира доказателства за надлежното уведомяване на собственика на МПС за служебно прекратената регистрация на автомобила. Счита, че не са налице безспорни доказателства, че жалбоподателят е осъществил от субективна страна посоченото нарушение на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП, а именно, че е действал в условията на пряк умисъл към момента на извършване на нарушението.

В пределите на касационната проверка по чл. 218 ал. 2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие с материалния закон крайния резултат за правилен.

Настоящият касационен състав споделя извода на районния съд за недоказаност на констатираното нарушение. На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено нарушение по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП, а тази разпоредба предвижда, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. За нарушение на този текст, административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 175 ал. 3 пр. 1 от ЗДвП, която гласи, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лева водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. В. С. е управлявал МПС без същото да е с валидна и действаща регистрация. Условията и редът за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, се определя с Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. на МВР. В конкретния случай се касае за извършена проверка, при която е установено, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация, поради липса на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и правилно АНО е приел, че е осъществен състава на нарушение по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП, наказуемо по реда на чл.175 ал.3 пр. 1 от с.з.

Уведомяването на собственика на моторно превозно средство за служебно прекратената регистрация не е елемент от фактическия състав на прекратяването на регистрацията, а е последващо, но има пряко отношение към субективния елемент на административното нарушение по чл. 175 ал. 3 от ЗДвП, защото законът е възложил на административния орган задължението да уведоми собственика за извършеното служебно прекратяване на регистрацията на моторно превозно средство. Прекратяването на регистрацията не настъпва по силата на закона при непредставяне на доказателства за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, а се извършва след автоматизирано уведомление от Гаранционния фонд по чл. 24 от Наредба № 54 от 30.12.2016 г. за регистрите на Гаранционния фонд за обмена и защитата на информацията и за издаването и отчитането на задължителните застраховки по чл. 461 т. 1 и 2 от Кодекса за застраховането. Собственикът на моторно превозно средство обективно няма как да знае кога точно е била прекратена служебно регистрацията на моторното превозно средство. Знанието за точната дата на дерегистрацията е от значение за субективната съставомерност на деянието. Обратното би довело до отговорност въз основа на предположение за знание. Едва след момента на узнаването на факта на прекратяването на регистрацията собственикът е длъжен да съобрази поведението си с дерегистрацията на моторното превозно средство и с породените от нея правни последици. /В т. см. е ТП № 2/05.04.2023 г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС по ТД № 3/2022 г./ Настоящият касационен състав споделя възприетата от въззивния съд фактическа обстановка, включително и направените въз основа на нея правни изводи. Районният съд е приложил правилно материалния закон и не е налице което и да е касационно основание за отмяна на неговото решение, като в тази връзка се явяват неоснователни твърденията и оплакванията на касатора, съдържащи се в касационната жалба.

Процесното наказателно постановление е законосъобразно и като го е потвърдил, районният съд е постановил правилно решение.

С оглед изхода на делото и представените доказателства относно размера, датата и начина на плащане на претендираното възнаграждение, ОД на МВР гр. Кюстендил следва да бъде осъдена да заплати в полза на Я. В. С. сумата от 306 € /триста и шест евро/, представляваща адвокатско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 25/28.01.2026 г., постановено по АНД № 931/2025 г. по описа на Районен съд – Дупница.

ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Кюстендил да заплати на Я. В. С. от гр. Перник, [улица], [ЕГН], сумата от 306 € /триста и шест евро/, представляваща адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Да се изпрати препис от решението на страните по делото.

Председател:

Членове: