Протокол № 3596 от 10.12.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3596 гр. София, 10.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря В.К.

Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20211110144723 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

ПРОТОКОЛ

7 декември 2021 г. град СОФИЯ

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В открито съдебно заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАН РУСЕВ

При секретаря В.К.,

Пристъпи към разглеждането на гражданско дело №44723 от 2021-ва година по описа на Софийския районен съ д, докладвано от съдията РУСЕВ.

При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 09:46 ч.:

ИЩЕЦЪТ ИВ. М. Ц. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Т..

ОТВЕТНИКЪТ ПРБ – редовно уведомен, представлява се от прокурор Р..

1

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Т.: Поддържам исковата молба.

Прокурор Р.: Поддържам отговора, оспорвам исковата молба.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 01.11.2021 г.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения.

С оглед липсата на възражения по проекта за доклад

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.

СЪДЪТ докладва постъпило от СРС, НО, 9 състав нахд № 221/2016 г. с приложено към него кнах № 12515/2019 на АССГ.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА същото по делото.

След отпадане нуждата от делото, същото да бъде върнато на НО на СРС.

СЪДЪТ докладва становище от ПРБ от 16.11.2021 г. с уточнение относно местонахождението на преписката, във връзка с която е наложена глобата.

2

Адв. Т.: Моля да оставите без уважение направеното искане. Считам, че същото е неотносимо към предмета на настоящото производство, доколкото е налице отменен незаконосъобразен акт, с влязло в сила решение. Считам, че не се налага: Има стабилитет, не се налага предрешаване на въпроса дали е било правилно или законосъобразно. В тази връзка моля да оставите искането без уважение.

СЪДЪТ намира, че следва да се изиска сочената от СРП преписка по досъдебно производство, като дали са налице или не предпоставките по чл. 5 ЗОДОВ съдът следва да прецени с крайния си акт по делото въз основа на всички събрани по делото доказателства.

ОПРЕДЕЛИ:

Да се изиска от СРС, НО, 130 състав заверен препис от находящите се по нохд № 22563/2015 г. книжа по досъдебно производство № 443/2019 г. по описа на 7 РУСДВР, прокурорска преписка № 4985/2014 г.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата страна свидетел.

В залата се явява Р.Н.И..

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА

СВИДЕТЕЛЯ:

Р.Н.И. от гр. София, 35 г., неосъждан, без родство, дела и отношения със страните, бивши колеги с ищеца.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

На въпроси на съда: Познавам И.Ц. може би от 2010 г., той дойде да работи в 7 РУ, където вече аз работех като разследващ полицай, т.е. от около 10-11 години. Знам за едно наказание във връзка с работата му, по едно досъдебно производство, по което той беше водещ разследване, образувано по чл. 198 НК. През 2015 г. беше отведен от представителя на Районната прокуратура – наблюдаващият прокурор Ушинска.

Впоследствие делото беше преразпределено на мен. Спомням си, че беше може би по това време на годината, точно преди Коледно-Новогодишните празници. Както всеки работен ден бяхме събрани на оперативка при главния разследващ полицай на 7 РУ за разпределяне на работа за текущия ден. Тогава пред колектива от главния разследващ полицай бе връчен на разследващ полицай Ц. постановление на СРП, с което той е отведен от досъдебното производство и му бе наложено наказание. Не съм сигурен, но мисля, че беше в размер на имуществена санкция от 1000 лева. Не съм запознат впоследствие какво се случи, тъй като аз бях в разследването на 7 РУ до лятото на 2016 г. Връчването стана пред целия колектив и си спомням тогава, че се почувства гузен, засрамен. Беше видимо. Той по принцип е спокоен човек, но по реакцията на тялото – почервеня, като го прочете, беше даже видимо изненадан, защото има една негласна практика на СДВР – когато си отведен от делото, следва и наказание от самото районно. Това се случва много рядко, при много тежки процесуални нарушения на закона, а в случая мога да твърдя, че не е така, понеже делото ми беше 3 преразпределено на мен и аз съм запознат с фактическата обстановка, и тогава причината не беше във водещия разследването. Спомням си, че беше точно преди Коледните и Новогодишните празници, тогава не дойде на Коледния банкет на районното, точно поради тази причина, че нямаше никакво желание, някак си се затвори в себе си, а и честно казано между колегите започна да се шушука – „Защо е наказан?“, „Как е наказан?“, „Какво толкова е направил?“ – колкото и да се приказваше между стаите не в негово присъствие, най-вероятно е стигнало до него. Различно, зависи от колегите – някои казваха, че всичко е свършено, защо трябва да бъде наказан, защо да се санкционира по този начин, и то не малко, защото тази санкция беше почти в размер на една работна наша заплата за нещо, което не зависи от него, защото в случая беше свързано с вещо лице – преводач. Ние имаме списък, подаден ни от СДВР, на заклети преводачи, които отказаха да идват, особено тогава беше случаят с лице от близкия изток и много трудно се намираше.

На въпроси на адв. Т.: Първото впечатление, което ми направи – ние ходехме да ритаме, имахме запазени часове за вторник и четвъртък всяка седми ц а да играем футбол. Той спря да идва да рита с нас. Тогава може би беше поводът да го попитам какво се случва, как, защо по този начин реагира, а той каза, че няма желание за нищо, не му се идва с колегите да му приказват зад гърба как не си бил свършил работата, изпитваше някаква доза притеснение, и може би неловкост от цялата ситуация. Той беше старши разследващ полицай с много опит, работи вече дълги години в районното, беше изградил някакъв имидж. Аз, той и още двама колеги работехме по така наречените „тежки престъпления“ в районното управление, с първа криминална група, която се занимава с т.нар. тежки престъпления, и се притесняваше колегите да не започнат да го гледат с друго око, в смисъл, че не си върши работата като хората, изпитваше притеснения, това е безспорно.

Прокурор Р.: Нямам въпроси.

С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита му.

Свидетелят остана в залата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата страна свидетел.

В залата се явява С.С.Р..