Определение № 962 от 01.07.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 962 гр. Варна, 01.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20243100900422 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба вх. № 17412/17.06.2025 г. от В. Д. В., чрез адв. Ю. Д., за изменение на постановеното по делото Решение № 213/22.05.2025 г. в частта за разноските.

Молителят твърди, с оглед обстоятелството, че предявените срещу него искове са отхвърлени изцяло от съда като неоснователни, че не дал повод за завеждане на делото. Счита за недопустимо възлагането в негова тежест на разноски. Посочва съдебна практика в подкрепа на становището си. Отправя искане за уважаване на молбата.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор вх. № 17849/20.06.2025 г. от насрещната страна – „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, с който е изразено становище за неоснователност на молбата с твърдения за правилност на формираните от съда изводи относно разноските. Отправеното искане е за отхвърляне на молбата.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Молбата е допустима, подадена е в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

С постановеното по делото решение съдът е приел, че към момента на завеждане на иска в съда, респ. – подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, ответникът и настоящ молител не е бил изпълнил текущите си задължения и в качеството му на солидарен длъжник е станал повод за иницииране на съдебното производство.

Настоящият съдебен състав и понастоящем, съобразявайки приложимата нормативна уредба, актуалната практика на СЕС и българските съдилища, не намира основание да измени изводите си досежно присъдените в полза на ищеца разноски, изложени в решението по делото. Цитираната от молителя съдебна практика и доводите му не обуславят произнасяне в различен смисъл, доколкото в Решение № 144/18.06.2012 г. по т. д. № 1039/2011 г. на ВКС е 1 указано, че, ако плащането на задължението е извършено след подаване на иска, както е в настоящия случай, това не означава автоматично, че ответникът не е дал повод за завеждане на делото. Ищецът е имал основание да потърси съдебна защита, като инициира исковото производство, ако към този момент дължимото не е било платено, както е и в случая.

Поради горното, молбата с правно основание чл. 248 ГПК се преценява като неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 17412/17.06.2025 г. от В. Д. В., чрез адв. Ю. Д., за изменение на постановеното по делото Решение № 213/22.05.2025 г. в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2