Акт от 30.05.2022, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№31/30.05.2022 г. гр. В.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВОС, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и втора година в състав:

ОКРЪЖЕН

СЪДИЯ: В.М. при участието на секретаря В.У., като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 313 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Л.Д. Й., с ЕГН **********,*** против П.К.М. с ЕГН **********, с постоянен адрес: *** за сумата 28 900 лева с правно осн. чл.45 ЗЗД - имуществени вреди

Поддържа в исковата молба, че са бивши съпрузи. Ищцата е земеделски производител, както по време на брака си с ответника, така и до настоящия момент.Ответникът разполагайки с пълномощно от Л.Й., да тегли от сметката й като земеделски производител суми по време на брака им, само при изрична тяхна уговорка за конкретни поводи и конкретни суми, се е възползвал от това обстоятелство, като за периода от 26.08.2014 год. до 12.08.2015 год. е изтеглил от каса и чрез АТМ общата сума от 32 700 лева, която сума не е предал на ищцата, не я е вложил в дейността й като земеделски производител, използвал я е за лични нужди, като с тези си действия е увредил Л.Й. виновно.

Поддържа се, че е налице института на непозволеното увреждане, тъй като П.К.М. с противоправните си действия - теглене от банковата сметка на Л.Й.

/на каса и чрез АТМ/ , без нейното знание и не за нуждите й като земеделски производител, без да предостави сумите за дейността й като земеделски производител, е причинил вреда на ищцата виновно. Налице е и причинно-следствена връзка между деянието и вредата, настъпила за ищцата. Отговорността на ответника за причинените вреди е в размера на изтеглените суми от сметката на ищцата и невложени в дейността й като земеделски производител, за която са били предназначени тези суми, за исковия период от 15.08.2014 год. до 12.08.2015 год.

С оглед горното, молят съда да осъди П.К.М. да заплати на Л.Д.Й. сумата от 28 900 лева, представляваща причинени имуществени вреди за период15.08.2014 год. до 12.08.2015 год.

ОТВЕТНАТА ПО ДЕЛОТО СТРАНА П.К.М. *** с ЕГН **********, представляван от К.И.Б. ***, оспорва предявеният иск по основание и размер.

Посочва, че в исковата молба на ищцата, Л.Й., липсва каквато и да било конкретика на обстоятелствата, на които основава претенциите си, не сочи каква е формата на твърдяното пълномощно /устна, писмена, писмена с нотариално заверен подпис/ и т.н., какво е съдържанието на пълномощното - каква е вписаната в него „изрична тяхна уговорка”, „конкретните поводи” и „конкретните суми”, които е можал да тегли упълномощения, не сочи кога е издадено пълномощното и до кога е действало, респективно по какъв начин е прекратено. Посочва, че в случая - за теглене на суми от сметката на ищцата, пълномощното задължително трябва да има писмена форма с нотариално заверени подписи. Тази задължителна форма е уредена с разпоредбата на чл.423 от Търговския закон - Пълномощник може да тегли суми от паричен влог, ако пълномощното е с нотариално заверен подпис. ” По основателността на иска:

Ответникът П.М. отрича твърденията на ищцата за изтеглени от каса или АТМ суми и използвани за негови лични цели. Твърди, че ищцата е правила признания пред съд по други дела, че с изтеглени от ответника суми са погасявани нейните задължения по кредити, което признание ответникът поддържа.Ответникът отрича да е извършвал през процесния период каквито и да било действия спрямо ищцата, които да представляват деликт по смисъла на чл.45 от ЗЗД.

През посочения период той и ищцата са били съпрузи, които са имали много добри отношения, и които са влагали необходимите усилия и средства, за просперитета на семейството. Поддържа се, че твърдението на Л.Й. за издадено пълномощно в полза на П.М., налага извода, че са налице договорни взаимоотношения между страните-договор за поръчка, не е налице хипотезата на чл.45 ЗЗД, поради което искът е неоснователен.

Моли съдът да отхвърли предявеният иск, предетдира направените разноски.

ВОС, като взе предвид постъпилата искова молба, становището на ответната по делото страна и съобразявайки представените по делото доказателства, прие за установено следното :

Страните по делото са бивши съпрузи.

Ищцата е земеделски производител, както по време на брака си с ответника, така и до настоящия момент. Твърди се, че

Ответникът разполагайки с пълномощно от Л.Й., да тегли от сметката й като земеделски производител суми по време на брака им, само при изрична тяхна уговорка за конкретни поводи и конкретни суми, се е възползвал от това обстоятелство, като за периода от 26.08.2014 год. до 12.08.2015 год. е изтеглил от каса и чрез АТМ общата сума от 28 900 лева, която сума не е предал на ищцата, не я е вложил в дейността й като земеделски производител, използвал я е за лични нужди, като с тези си действия е увредил Л.Й. виновно.

Поддържа се, че е налице института на непозволеното увреждане, тъй като П.К.М. с противоправните си действия - теглене от банковата сметка на Л.Й.

/на каса и чрез АТМ/ , без нейното знание и не за нуждите й като земеделски производител, без да предостави сумите за дейността й като земеделски производител, е причинил вреда на ищцата виновно. Посочва, че е налице и причинно-следствена връзка между деянието и вредата, настъпила за ищцата. Отговорността на ответника за причинените вреди е в размера на изтеглените суми от сметката на ищцата и невложени в дейността й като земеделски производител, за която са били предназначени тези суми, за исковия период от 15.08.2014 год. до 12.08.2015 год.

С уточнителната си молба в изпълнение на указанията на Окръжен съд- В. за отстраняване на нередовности на исковата молба, Л.Й. е посочила конкретните дати и конкретните суми, които твърди, че П.М. е изтеглил от сметката й чрез АТМ.

Това са общо 34 тегления.

По делото е назначена и изслушана съдебно-счетоводна експертиза, като в.л.установява, че за периода 15.08.2014 до 12.08.2015г от сметката на ищцата са изтеглени средства в размер на

33 700 лв. общо, от които са изтеглени на каса в банката 18 120 лв. , а 15 580 лв от АТМ в страната, като 390 лв. са изтеглени с дебитна карта 4260…3344, а 15 190 с дебитна карта № 4260… 6322. В табличен вид, съобразно извлечението на сметката се установява мястото и номера на АТМ, от който са изтеглени средствата, датата, когато са изтеглени сумите и датата, когато са осчетоводени операциите.

В съдебно заседание от 03.07.2020 заяви изрично, че изводите си е направил единствено от съдържанието на представеното по делото извлечение от сметката на Л.Й. , като относно съдържанието на извлечението изрично подчертава, че не е посочено кой е теглил сумите с картата, както и че не може с категоричност да твърди, че двете карти са били при ответника. Тъй като в исковата молба се твърди, че картите са били при ответника, затова е написал, че ответникът е теглил, но в.л няма информация кой е теглил парите.

В допълнителното си заключение от 10.07.2020г. в.л посочва, че общия размер на внесените средства от П.К. по банковата сметка на ищцата в „П.К.Б. „Б. ЕАД за периода 15.08.2014 до 12.08.2015 е 3 280 лв.

По делото са разпитани свидетелите : И.В.И.,

М.К.М., И. П. Л.,

П.Л.Т. и А.Д.М.

Свид.И.В. установи, че работи в Р. при Л., която е земеделски производител и познава страните от

2009г. Бил свидетел на много скандали за пари, които П. трябвало да донесе, но той не ги носел. Тези пари трябвало да са от нейната сметка и били нужни за изхранване на животни , за заплати, за части на трактора, които са нужни за тази област. Твърди, че Л. плащала ,както и до сега за дейността на фермата, имало е случаи когато е продавала животни и от тях е имала средства. Възлагала му е да тегли пари от картата на банкомат, теглил е парите, давал и ги с разписка, а тя се оправяла с парите-плащала плат ток, заплати или да се купи нещо. Парите които теглел били от нейната карта.

Свид.М.К.-Сестра на П., заявява, че в началото на брака си страните били заедно във В., впоследствие Л. *** брат й в гр.М.

Посочва, че ответникът пряко не е работил във фермата, помагал е и е закупувал неща необходими за фермата, лекарства. Л. му възлагала задачите. Всяка вечер и сутрин те си говорили по телефона.Л. му казвала по телефона да изтегли пари от нейната банкова сметка. ***, че П. се е разпоредил с нейните пари. Страните не живеят заедно отдавна, но са добри отношения и си помагали.От брат си знае, че е теглил пари за Л., но не е присъствала при даването.

Свид.И.Л. – установява, че познава страните по делото, с П.

***.Съпругата му познавал, когато били семейство. Знае, че Л. е земеделски производител, като е ходил с П. за части за трактори в К. и преди да отидат , П. изтеглил от „П.Б.“ЕАД пари .Тогава изтеглил 500лв. за Козлодуй, другият път купил ограда за мрежа на фермата,купил я от М. и я закарал на фермата. П. изтеглил около 1000лв. за мрежата. Това станало пред м.09.2014г.

Свид.П.Т. – установява, че покрай Коледа на 2014г, е срещнал П., който излизал от „П.Б.“ЕАД в гр.М., споделил, че е поръчал части за трактори, държал сума от 2000лв.

Свид.А.М. – установява, че видял П. през 2014г. пред „П.Б. „, -М.. П. му казал, че е изтеглил пари, казал, че трябва някъде да ги изпраща , да ги дава , предположил, че са за Л..Разбрали се да се видят , следващата седмица, по-следващата, било декември на 2014г. и преди Н. След това се видели преди 20.12.2014г. и се срещнали в една кръчма недалеч от

Банката. П. пак бил теглил пари, като казал че трябва да ги даде на жена си.

При така установената фактическа обстановка, Съдът приема предявеният иск за неоснователен по следните съображения :

Предявеният иск е с правно основание чл.45 ЗЗД

Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Непозволеното увреждане е сложен юридически факт, който обхваща следните елементи: деяние /действие или бездействие/, противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между деянието и причинената вреда и вина.

Основният състав на чл.45 от ЗЗД е изграден върху общата забрана да не се вреди другиму. За да се уважи иск за деликтна отговорност, трябва да са налице всички елементи от фактическия състав на текста, а именно: ответникът с деянието си, действие или бездействие, виновно да е причинил вреда на ищеца. Трябва да е налице и причинна връзка между вредата и виновното деяние на ответника. Елемент от състава е виновността на поведението на ответника. Съгласно ал.2 на чл. 45 от ЗЗД, тя се предполага по отношение причинителя до доказване на противното.

Вината представлява психическото отношение, изразено в умисъл или непредпазливост, което извършителят на неправомерното действие или бездействие има към своето противоправно поведение и произтичащия от него резултат.

Задължение на дееца е да обори това твърдение като докаже липсата на вина, като само доказана липса на вина го освобождава от отговорност.

В настоящия случай по делото е безпорно доказано, че Л. Й. е земеделски производител, както по време на брака си с ответника, така и до настоящия момент, че е предоставила пълномощно на ответника да тегли от сметката й като земеделски производител суми по време на брака им, само при изрична тяхна уговорка за конкретни поводи и конкретни суми,/признание в исковата молба /, като и ,че за периода от 26.08.2014 год. до

12.08.2015 год. от сметката й от каса и чрез АТМ е изтеглена общата сума от 32 700 лева.

В същото време обаче от материалите по делото не се установява по безспорен начин, че тези вреди се дължат на неправомерно поведение на ответникът, за което последната има вина, респективно за което следва да носи отговорност.

Не се установи П.К.М. за исковия период, да е извършвал противоправни действия - теглене от банковата сметка на Л.Й. /на каса и чрез АТМ/ без нейното знание или не за нуждите й като земеделски производител, суми за дейността й, които да не й е предоставял, като с това си действие да й е причинил виновно вреда . Липсва причинно-следствена връзка между деянието и вредата, настъпила за ищцата съизмерима със стойността на изтеглените суми от сметката на ищцата и невложени в дейността й като земеделски производител за исковия период от 15.08.2014 год. до 12.08.2015г.