Решение № 536 от 08.07.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 536 гр. Благоевград, 08.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Георгиева като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20231210100872 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

I. Обстоятелства по производството.

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е по искова молба, подадена от „Виваком България“ ЕАД, (с предишно наименование „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД), ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Ц. ш.“ № , представлявано от Н. А. - Изпълнителен директор, чрез пълномощника юрисконсулт В. Т. против Е. Л. А., ЕГН **********, адрес: гр. Б., кв. Е., бл. , ет. , ап. .

Ищецът е предявил срещу ответницата при условията на обективно кумулативно съединяване следните искове:

1) установителен иск за сумата от 182,94 лв. /сто осемдесет и два лева и деветдесет и четири стотинки/, представляваща дължими за периода 24.06.2021 г. - 25.09.2021 година месечни задължения за ползвани, но незаплатени телекомуникационни услуги по договор № 1570320024062021-51784372 от 24.06.2021 година сключен между „Виваком България“ ЕАД и Е. Л. А., за което са издадени фактури, както следва: Фактура № ********** от 01.07.2021 година, с падеж 19.07.2021 година с дължима стойност за плащане в размер на 41,99 лв.;

Фактура № 1306886647 от 01.08.2021 година, с падеж 18.08.2021 година с дължима стойност за плащане в размер на 111,79 лв.; Фактура № 1308388383 от 01.09.2021 година, с падеж 20.09.2021 година с дължима стойност за плащане в размер на 34,99 лв.; Фактура № ********** от 01.10.2021 година, с падеж 18.10.2021 година с приспадната сума в размер на 5,83 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 16.11.2022г., до окончателното погасяване;

2) установителен иск за сумата от 127,28 лева /сто двадесет и седем лева и двадесет и осем стотинки/-представляваща неплатени лизингови вноски по договор (приложение) за лизинг № 4233982468 за периода от месец юли до месец септември 2021г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 16.11.2022г., до окончателното погасяване;

3) установителен иск за сумата от 1 301,67 лв. /хиляда триста и един лев и шестдесет и седем стотинки/ - представляваща предсрочно изискуеми лизингови вноски по договор (приложение) за лизинг № 4233982468 към договор № 1570320024062021- 51784372 от 24.06.2021 година, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на 1 подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 16.11.2022г., до окончателното погасяване;

4) осъдителен иск за сумата от 684,75 лв. /шестстотин осемдесет и четири лева и седемдесет и пет стотинки/ - представляваща неустойки за предсрочно прекратяване на договор № 1570320024062021- 51784372 от 24.06.2021 година.

Ищецът твърди, че се е намирал в облигационно правоотношение с ответницата, произтичащо от следните договори, както следва: На 24.06.2021 г. между „Виваком България“ ЕАД и ответницата А. е бил сключен договор № 157032002406202151784372 със срок на действие 24 месеца, съответно крайна дата 24.06.2023 г., за телекомуникационни услуги към мобилен номер на абонаментен план „Unlimited 50“. С договора било закупено и устройство - GSM SAMSUNG GALAXY А20Е, сериен номер , на преференциална цена от 199,98 лв. при стандартна цена от 389.98 лв., т.е. с отстъпка от 190 лв. Заявява, че с Приложение № 1 (4233982468) към договора между страните е бил сключен договор за лизинг на устройство - GSM SAMSUNG GALAXY S21+ 5G 256GB, сериен номер , като във връзка със сключването на срочен договор за мобилна услуга, устройството било е предоставено на длъжника с обща преференциална лизингова цена 1601,42 лв., включваща главница 1485,14 лв. и лихва 116.28 лв., при стандартна цена 2149,00 лв., т.е. с 663,86 лв. отстъпка. Поддържа, че ответницата не е правила плащания към Виваком и нито една от начислените й месечни задължения не е погасено, поради което договорът за телекомуникационни услуги и за лизинг е бил предсрочно прекратен на 25.09.2021 г., поради виновно неизпълнение от страна на длъжника, изразяващо се в неплащане на месечните задължения за услугите и на лизинговите вноски. Излага, че ответницата не е върнала предоставеното й на лизинг устройство, като и не е подавала и искане за продължаване действието на договора за лизинг. Навежда, че предвид неплащането в срок на цената на потребените мобилни услуги, абонаментни такси и лизингови вноски, начислил и неустойки по процесните договори. Сочи, че по отношение на абонаментните такси и лизинговите вноски по ч. гр. д. № 2615/2022г. на РС - Благоевград е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, която е била връчена на длъжника чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК, а по отношение напретендираната неустойка за предсрочно прекратяване на договора заявлението било отхвърлено, поради което за тази сума е предявен осъдителен иск.

Ответницата, чрез особения си представител, оспорва изложените в исковата молба фактически твърдения. В тази връзка оспорва ищецът да е осъществявал доставка на мобилни услуги и съответно ответницата да е ползвала същите. Оспорва, че ответницата да е подписала процеснинте договори и Приложенията към тях. Навежда, че исковете се основавали на неравноправни и нищожни клаузи.

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са следните искове:

- установителен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД - относно вземането за сумата от 182,94 лв. /сто осемдесет и два лева и деветдесет и четири стотинки/, представляваща дължими за периода 24.06.2021 г. - 25.09.2021 година месечни задължения за ползвани, но незаплатени телекомуникационни услуги по договор № 157032002406202151784372 от 24.06.2021 година сключен между „Виваком България“ ЕАД и Е. Л. А., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 16.11.2022г., до окончателното погасяване;

- установителен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 345, ал. 1 ТЗ- относно вземането за сумата от 127,28 лв. /сто двадесет и седем лева и двадесет и осем стотинки/ представляваща неплатени лизингови вноски по договор (приложение) за лизинг № 4233982468 за периода от месец юли до месец септември 2021г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 16.11.2022г., до окончателното погасяване;

- установителен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 345, ал. 1 ТЗ- относно вземането за 2 сумата от 1 301,67 лв. /хиляда триста и един лева и шестдесет и седем стотинки/ представляваща предсрочно изискуеми лизингови вноски по договор (приложение) за лизинг № 4233982468 към договор № 1570320024062021- 51784372 от 24.06.2021 година, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 16.11.2022г., до окончателното погасяване.

- осъдителен иск по чл. 415, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 92, ал. 1, изр. 1 ЗЗД - относно вземането за сумата от 684,75 лв./шестстотин осемдесет и четири лева и седемдесет и пет стотинки/ представляваща неустойки за предсрочно прекратяване на договор

№

157032002406202151784372 от 24.06.2021 година.

За вземанията по така предявените установителни искове е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 1384 от 17.11.2022г. по ч. гр. д. № 2615/2022г. на Районен съд – гр. Благоевград. Заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК.

II. Фактически и правни изводи.

1. Относно допустимостта на предявените установителни искове:

Предявените установителни искове са процесуално допустими. Същите изхождат от легитимирано лице, депозирани са пред компетентния съд и в законоустановения едномесечен срок по чл. 415, ал. 4 ГПК. Предявеният осъдителен иск също е допустим, тъй като е предявен от лице с правен интерес и отговоря на изискванията за редовност по чл.

127, ал. 1 и чл. 128 ГПК. В тази връзка неоснователни са възраженията на особения представител адв. Ц. В. за нередовност на исковата молба, доколкото чрез разумно тълкуване на нейните обстоятелствена част и петитум може да се направи извод, че като цяло тя съответства в достатъчна степен на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК.

2. Относно основателността на предявените искове:

2.1. Относно установителния иск по чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.

Уважаването на разглежданата искова претенция е предпоставено от кумулативното наличие на следните изисквания: 1/ наличието на валидно облигационно правоотношение, породено от процесните договори за далекосъобщителни услуги и допълнителни споразумения към тях, по силата на които ищецът има качеството на доставчик на мобилни услуги, а ответницата – на потребител на мобилни услуги; 2/ реалното предоставяне от ищеца на ответницата на мобилни услуги за посочения период; 3/ настъпване на падежа на задължението на потребителя на мобилни услуги, касаещо заплащане на цената за ползване на мобилните услуги; 4/ размера на цената на мобилните услуги и 5/ неизпълнение на корелативното задължението на потребителя за заплащане стойността на доставените мобилни услуги.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия граждански процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищцовата страна следва да установи наличието на първите четири от посочените изисквания. А в случай, че това бъде сторено, ответницата трябва да проведе доказване относно погасяването на задължението й.

Именно в контекста на тези принципни положения трябва да се потърси и разрешението на фактическите и на правните проблеми, които поставя разглежданият казус.

С цел да установи първото от горевизираните условия за уважаване на иска, ищецът представи с исковата молба копия от Договор № 1570320024062021-51784372 от 24.06.2021г., Приложение № 1 към Договор № 1570320024062021-51784372 от 24.06.2021г., Договор за лизинг на устройство № 4233982468 и приемо-предавателен протокол № 0026444661 от 24.06.2021г. Особеният представител на ответницата оспори автентичността на положените от ответницата подписи върху процесните договори и приложения към тях. С оглед направеното от особения представител оспорване автентичността на положените от ответницата подписи върху процесните договори и приложения към тях съдът на основание чл. 190 ГПК бяха изискани и оригиналите на горепосочените документи. Ищецът, в 3 указания му от съда срок, представи по делото оригиналите на процесните договори и приложения към тях. Във връзка с оспорването на автентичността на положените от ответницата подписи бе назначена и съдебно-почеркова експертиза.

Посредством заключението на допуснатата съдебно-почеркова експертиза, което не е било оспорено от страните, се установява, че подписите, положени за „подпис на абоната", „клиента", „лизингополучателя" и „декларатор" от името на Е. Л. А., ЕГН ********** в оригиналите на процесните Договор № 1570320024062021-51784372 от 24.06.2021г., Приложение № 1 към Договор № 1570320024062021-51784372 от 24.06.2021г., Договор за лизинг на устройство № 4233982468 и приемо-предавателен протокол № 0026444661 от 24.06.2021г., са изписани именно от ответницата Е. Л. А..

Следователно страните по делото са били обвързани от правни сделки, имащи за предмет продажба на далекосъобщителни услуги с доставчик – ищцовото дружество, и потребител – ответната страна.

Същинският спор в настоящото производство е концентриран относно това дали е имало реално предоставяне от ищеца на ответницата на електронни съобщителни услуги за процесния период. В тази връзка е необходимо да се съобрази следното:

С цел да докаже извършване на процесната доставка и съответно да установи размера на цената на електронните съобщителни услуги, ищцовото дружество е представило фактури за периода от месец юли 2021г. до месец октомври 2021г. Ищецът е представил и Извадка от системата за с информация за активирането и деактивирането на процесния мобилен номер 876620818. От съдържанието на фактурите става ясно, че за техен издател фигурира ищецът, а за получател на услугите – ответницата, като фактурите не са подписани за получател.