Акт № 406 от 27.01.2015, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение №

Номер

Година

16.11.2010 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

10.20

Година

2010

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Величка Борилова

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Величка Борилова дело номер

20091200100230 по описа за

2009 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на “. П. И.О., със седалище и адрес на управление гр.С., р-н И., ж.к.Д. 2, Б., В., .3, А., представлявано от управителя П.Д. Ю., чрез адв.Б. Б. от БАК насочена против «Б.», със седалище и адрес на управление гр.Р., ул.»Г. Д.» № 24А, представлявано от Й. И. К..

Твърди се в нея, че между страните по делото имало сключен на 22.08.2008 г. в гр.Р. договор за възлагане на строително-монтажни работи /изработка/, по който ищцовото дружество, в качеството му на изпълнител, се задължило за извърши срещу заплащане СМР на обекти на възложителя (конкретизирани като полагане на керамика, каменна обшивка, зидарски работи и пр.).

Твърди се, че в договора били фиксирани единичните цени на извършените услуги и се конкретизира, че обектите, по които ищцовото дружество е работило са "П.." - Р., "С.Д. П." - Б.и "Св. И. СПА" - Б..

Твърди се и че според т. 1.2. от Глава IV на договора, възложителят е следвало да заплати извършените СМР по цени дадени от ищцовото дружество с подробна количествена сметка (т.2 от Глава II на договора) след приемането им с протокол и съставяне на акт обр. 19 в края на всеки месец до 25 -то число на следващия месец.

Поддържа се, че ищцовото дружество изпълнило добросъвестно и качествено поетите ангажименти, като независимо от договореното, възложителят за всеки месец съставял за всеки от обектите т.нар. "Наряди за изплащане на СМР", които по своето съдържание се припокриват с акт обр. 19.

В тях се съдържала информация за извършените СМР, ед.мярка и количеството.

Нарядите бяха номерирани с №1 и с №2, като същите включвали количествата СМР извършени от ищцовото дружество за м.Октомври, Ноември и Декември 2008 г. за различните обекти.

Твърди се и че след неколкократно напомняне възложителят приел да плати част от извършените СМР, като страните се уговорли да се издаде фактура - №55/27.11.08 г. за сумата 26 641,69 лв. без включен ДДС.

На 02.12.2008 г. обаче ответното дружество превело само 9 000 лв., двадесет дни по-късно, на 23.12.2008 г. - 16 000 лв. или общо 25 000 лв.

Затова дължимата сума по спомената фактура била в размер на 6 970,03 лв.

Твърди се и че независимо от неизпълнението на насрещното задължение на ответното дружество били изпълнени предвидените СМР по договора, за което ищцовото дружество подготвило акт обр. 19, съответно Протоколи с №1 и с №2 за всеки един от обектите.

Поддържа се, че от този момент представителите на ответното дружество престанали да разговарят с ищцовото такова, като отказвали и срещи.

Последното препятствало ищцовото дружество да издаде фактура за останалата дължима от възложителя сума.

Ответното дружество било канено за изпълнение първо с официално писмо до офиса на дружеството, а в последствие и с нот.покана чрез Нотариус К. М., с рег. №061 на НКРБ, с район РС Р., в която официално бил срок, в който да се плати дължимата сума общо от 83 025,51 лв.

И след получаването й на 20.02.2009 г. не постъпило плащане от страна на ответното дружество.

Ето защо се претендира от «П. П. и.»О., че към момента на предявяване на исковата молба ответното дружество е останало задължено да му заплати за извършената работа сумата общо в размер на 83 025,51 лв., представляваща стойността на извършените строително-монтажни довършителни работи по Договор от 22.08.2008 г., както и лихва за забава считано от 01.03.2009 г. до 08.06.2009 г. - датата на завеждане на настоящия иск в размер на 2856,18 лв. или общо сумата от 85 881,69 лв., както и законната лихва от датата на завеждане на настоящия иск до окончателното плащене.

В отговора по исковата молба ответното дружество испорва изцяло предявените обективно съединени искове, като навежда доводи за неоснователността им.

По фактите не се оспорва твърдението на ищцовото дружество, че между страните е бил сключен договор за извършване на СМР.

Оспорва се обаче претендираното неизпълнение по него на задължението на плащане на ответното дружество.

Конкретно по фактура № 55/27.11.2008 г. се твърди, че е приета и осчетоводена при «Балканстрой».

Твърди се, че условията на договора между страните предвиждали задължение за възложителя да заплати извършените СМР след приемането им с протокол и съставянето на акт обр.19 в края на всеки месец до 25-то число на следващия месец, като до момента на предявяване на отговора не били съставени актове обр.19 (по Наредба №3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството използува понятието приложение 7- акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция) по вина на ищцовото дружество, чийто работници напуснали обекта на дата 15.01.2009 г.

Поддържа се, че в сключения договор не е предвидено съставянето на "наряд" като количествено-стойностна сметка, чрез която ще става отчитането на извършените СМР.

Поддържа се и че наряди с №1 за изплащане на СМР за месец октомври 2008 г., за обект "П. г.", гр.Р. за сумите от 5460 лв., 6801 лв.,8868.84 лв. и 340 лв., на обща стойност 24 530.62 лв. не носят подпис на представител на възложителя и същите били съставени от изпълнителя и подписани едностранно от негов представител.

Твърди се, че описаните в тях СМР не са извършени на посочения обект от ищцовото дружество, поради което претенцията за заплащането им, насочена срещу "Б." , е неоснователна, като последното дружество извършило видовете СМР, описани в посочените наряди чрез свои работници и със собствени средства.

Поддържа се и че описаните по-горе 4 броя наряди са частни свидетелстващи документи, съставени от ищеца, поради което същите не се ползват с доказателствена сила.

По отношение приложените към исковата молба два броя наряди с №1 за изплащане на СМР за месец октомври 2008 г. за сумите от 2 174.40 лв. и 4 404.71 лв. се изразява становище, че не носят подпис на упълномощен представител на "Б." и се твърди, че описаните в тях СМР не са изпълнени от изпълнителя, съответно не са приети от възложителя.

От друга страна двата броя наряди с № 2 за изплащане на СМР за м.ноември 2008 г., съставени за СМР на обекти "С. Д. П." гр.Б. и Св."И. С.", гр.Б. също не носят подпис на представител на "Б." и не можели да се установят дори кои лица се сочат като автори след положен подпис за "Проверил и приел, ръководител".

Поддържа се, че описаните в тях СМР не са изпълнени от ищцовото дружество.

Освен това върху връчените с исковата молба 2 броя наряди за м.ноември 2008 г. имало зачерквания, добавки между редовете и други външни недостатъци, поради което доказателствената им сила следвало да се прецени при условията на чл.178, ал.2 от ГПК, но като цяло се поддържа, че не са подписани от упълномощен представител на "Б." , поради което описаните в тях СМР, също не са дължими за изплащане от възложителя.

Подобно е становището и по отношение на представените с исковата молба като писмени доказателства шест броя актове обр.19 с дата 15.01.2009 г., т.к. били подписани само от изпълнителя, респ. като частни свидетелстващи документи, които не носят подписа на представител на "Б." , не се ползват с доказателствена сила.

Освен това при съставянето им изпълнителят не е спазил предвидената в чл.5 от Наредба №3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството процедура. Оспорва се и че описаните в тях СМР са изпълнени от ищеца.

Б. окръжен съд в решаващия състав, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорен по делото фактът, а и се установява от представения договор за изпълнение на строително-монтажни работи /СМР/, че на 22.08.2008 г. страните по делото са подписали такъв с предмет – извършване на СМР на обекти на възложителя /Б. / от страна на изпълнителя /П.П. и. О./, съгласно приложение към договора.

Следва изрично да се отбележи, че такова приложение не се представи от страните до приключване на устните състезания между страните, за установяване на факта на кои точно обекти в изпълнение на задълженията по договора ищцовото дружество е извършвало по възлагане на ответното такова СМР.

Уговорената цена в договора е конкретизирана в чл.2 и също е посочено, че се определя по приложение към договора – от п.І до п.ІІІ.

Плащанията от страна на възложителя е следвало да се извършват след приемането им с протокол и съставянето на т.нар. акт обр.№ 19.

По делото няма спор, че ищцовото дружество не е съставяло акт обр.19 за претендираните от него изпълнени СМР.

Установи се безспорно от писмо от 05.03.2010 г. на ОбА Б., че за обекти «С. Д.П.» и «Св. И. С.» Б., няма издадени строителни книжа.

Има издадено разрешение за строеж № 235/02.08.2006 г. на «Б.» за «Х. к. и спа» - имот 176118, м.»С. И.», землище на гр.Б., но за него няма удостоверение за въвеждане в експлоатация.

Същият имот бил трета категория и въвеждането му в експлоатация ставало по реда на чл.177, ал.2 ЗУТ.