Протоколно определение № 1487 от 23.02.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1487 гр. София, 23.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Ботева при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Ботева Гражданско дело № 20241100112883 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха: след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

ИЩЕЦЪТ - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И. и адв. Д. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, не се представлява.

СЪДЪТ, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба с вх. № 121653/06.11.2024 г., предявена от В. Д. П. против „Сборувам“ ЕООД.

С отговора на исковата молба, подадена в срока по чл. 131 о т ГПК, ответникът „Сборувам“ ЕООД е релевирал възражение по чл. 119, ал. 3 ГПК за неподсъдност на делото на Софийски градски съд с искане то да бъде прекратено и да бъде изпратено на местно компетентния Окръжен съд – Варна, където е седалището на ответника.

Софийски градски съд, след служебна проверка по реда на чл. 119, ал. 3 ГПК, констатира, че предявените искове не са му местно подсъдни, поради следните съображения:

Съгласно чл. 105 ГПК, искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника. Съгласно чл. 119, ал. 4 ГПК възражение за неподсъдност на делото може да се направи най-късно в срока за отговор на исковата молба, който в случая е спазен, поради което възражението е допустимо.

1

Видно от служебно извършената справка в Търговския ригъстър, седалището на ответника е в с. Неофит Рилски, община Ветрино, което е в съдебния район на Окръжен съд – Варна.

С молба от 03.07.2025 г. (л. 239 от делото), ищецът се позовава на разпоредбата на чл. 113 ГПК, като излага съображения, че компетентен е съдът по местожителството на ищеца.

Съгласно чл. 113 от ГПК, исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.

Видно от служебно извършените справки по реда на Наредба № 14/2009 г., обявеният настоящ адрес на ищеца, към 06.11.2024 г. – датата на предявяване на исковата молба е в с. Неофит Рилски, община Ветрино – от 22.02.2023 г. След предявяване на исковата молба, въз основа на която е образувано производството по настоящото дело (а именно – на 03.12.2024 г.), ищецът е заявил настоящ адрес на територията на гр. София. Съгласно чл. 120 ГПК, обаче, настъпилите след подаването на исковата молба промени във фактическите обстоятелства, обуславящи местната подсъдност, не са основание за препращане на делото. Следователно, всички фактическите обстоятелства, съставляващи предвидени в закона критерии за определяне на местната подсъдност, следва да се преценяват към момента на подаването на исковата молба, а именно датата на предявяване на исковата молба е меродавният момент за определяне на местната подсъдност.

Разпоредбата на чл. 120 ГПК има предвид случаите, когато към датата на подаване на исковата молба, избраната от ищеца местна подсъдност отговаря на определената от закона местна подсъдност, но впоследствие са настъпили нови обстоятелства. Както е посочено в Определение № 651/04.10.2013 г. по ч. т. д. № 2829/2013 г. на ВКС, ІІ т. о., Определение № 356/21.4.2011 г. по ч. т. д. № 2011 г. на ВКС, ІІ т. о., Определение № 540 от 22.11.2018 г. по ч. гр. д. № 4281/2018 г. на ВКС, ІV т. о. и цитираните в тях определения „Когато към датата на подаване на исковата молба, избраната от ищеца местна подсъдност не отговаря на определената от закона местна подсъдност, при направено възражение от ответника във връзка с чл. 105 ГПК, съдът извършва преценка дали искът е предявен пред съда по седалището на ответника към момента на исковата молба, а не към последващ 2 момент, например отвода за местна подсъдност."

За подсъдността по чл. 113 ГПК, съдът следи служебно (съгласно чл.

119, ал. 3 ГПК), а на общите правила по чл. 105 ГПК, ответникът изрично се е позовал. Следователно по правилата за местна подсъдност на чл. 105 ГПК и специалната подсъдност по чл. 113 ГПК, настоящото дело е подсъдно на Окръжен съд – Варна и би било недопустимо да се разгледа от Софийски градски съд.

Поради това, делото следва да се прекрати и да се изпрати по подсъдност на Окръжен съд – Варна.

Така мотивиран и на основание чл. 119, ал. 4, вр. чл. 105 ГПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.дело № 12883/2024 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, І-2 състав.

ИЗПРАЩА ДЕЛОТО по подсъдност на Окръжен съд – Варна .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд в 1-седмичен срок от днес за ищеца и от връчването му за ответника.

След влизане в сила на определението, ДЕЛОТО ДА СЕ ИЗПРАТИ на Окръжен съд – Варна.

Адв. И. – Служебна проверка по реда на чл. 119, ал. 3 от ГПК вече е извършена с определение от 31.07.2025 г. по настоящото дело, като в т. 21 от същото, съдът е приел, че делото е местноподсъдно на СГС доколкото В. П. е потребител и като такава, тя може да избере и предяви иска по своя адрес, който като постоянен е в гр. София. На следващо място, моля да бъде отчетно, че определението е връчено на ответника на 05.11.2025 г., а на ищеца на 15.08.2025 г., като от нито една от страните не е постъпила жалба срещу определението, с което делото се приема за разглеждане от настоящия Софийски градски съд. В тази връзка, не сме съгласни делото да бъде изпращано на Окръжен съд – Варна, като местно компетентен и молим да преразгледате определението си и да разгледате настоящия спор.

СЪДЪТ, след като взе предвид, че не съществува процесуална възможност за отмяна на определението, което подлежи на обжалване, а и 3 приръзката по чл. 113 ГПК е настоящ адрес към датата на предявяване на исковата молба (а постоянния е само при липса на настоящ, каквато не е настоящата хипотеза),

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така направеното искане.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:01 часа.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ Секретар: _______________________

4