Решение № 1817 от 20.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1817 гр. София, 20.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно наказателно дело № 20251110203246 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. И. П. с ЕГН ********** срещу електронен фиш серия К № 9357170 от 16.07.2024 г., издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл.

182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че посоченият в ЕФ административен адрес е в населено място гр. София, поради което неправилно е приложена нормата на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, относима към управление на МПС извън населено място. Поддържа се, че това нарушение не би могло да бъде отстранено в съдебната фаза на процеса, тъй като това би наложило съществено изменение на фактическата обстановка. Иска се от съда да отмени атакувания ЕФ и да присъди сторените по делото разноски.

В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна се представлява от юрк. С.М., която моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира да бъде присъдено възнаграждение за оказаното от нея процесуално представителство.

Съдът, като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата за допустима, като подадена в срок от лице, което има правен интерес от това. Разгледана по същество, същата е основателна, поради следните съображения:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:

На дата 03.06.2024 г. в 11:09 часа в гр. София, по бул. „Владимир Вазов“ срещу номер 83 с посока на движение от ул. „Ген. Инзов“ към бул. „Ботевградско шосе“ се движел лек автомобил „ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ“ с регистрационен номер СВ****ХР, собственост на "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - ИНДИВИДУАЛНА

ПРАКТИКА ОКСИМЕДИКАЛ" ЕООД с ЕИК 206235683, със скорост на движение от 71 1 км/ч, след приспаднат толеранс от 3 км/ч във връзка с допустима грешка при измерване на скорост, при ограничение от 50 км/ч, важащо за населено място. Нарушението било заснето от поставеното на същото място техническо средство ARH CAM S1 с № 11743F0.

Видно от база данни КАТ, към датата и часа на нарушението собственик на процесния лек автомобил било "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ОКСИМЕДИКАЛ" ЕООД с ЕИК 206235683.

Към 03.06.2024 г. законен представител на дружеството бил неговият управител М. И. П..

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек автомобил е извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, от одобрен тип средство за измерване от БИМ. Същото е преминало успешно и последваща проверка, видно от протокол, приложен по делото.

Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно поведение се санкционира. Посочено е населеното място, наименованието на пътя, където е извършено нарушението, къде точно е извършено нарушението на посочения пътен участък, посоката на движение, датата и часът на нарушението.

От приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока скорост на движение, а именно 74 км/ч. Видно е, че е налице разминаване между установената съгласно приложения снимков материал и т. нар. наказуема скорост, която именно е отразена във фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост до 3 км/ч при скорост до 100 км/ч. В тази връзка и видно и от отразеното върху приложената снимка и електронния фиш, в същия са изчислени в полза на санкционираното лице наказуемата скорост и наказуемото превишение, като действително установената скорост е намалена. По делото безспорно се установи, че отчетената скорост е намалена с 3 км/ч в полза на водача, което е и допустимата грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч съобразно посоченото в протокола за проверка.

Според съдържанието на връчения на жалбоподателя екземпляр от електронния фиш, същият е издаден по отношение на юридическото лице – собственик на МПС към момента на извършване на нарушението - "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ОКСИМЕДИКАЛ" ЕООД с ЕИК 206235683, а в приложения към административнонаказателната преписка екземпляр на ЕФ, като санкционирано лице е посочен неговият законен представител - М. И. П..

Електронният фиш, видно от приложената справка „Списък с намерени фишове“ по административната преписка е съставен на 16.07.2024 г. и е връчен на жалбоподателя на 31.01.2025 г.

Ясно е посочено, че нарушението е извършено в населено място и се касае за общото ограничение на скоростта за движение в населено място от 50 км/ч, като тези обстоятелства се потвърждават от приложения по делото проект за организация на движението за процесния пътен участък. В тази връзка е правилно словесното описание на нарушението в атакувания електронен фиш, на което съответства посочената правната квалификация по чл.21, ал.1 от ЗДвП, но не и приложената санкционна норма на чл. 182, ла. 2, т. 3 от ЗДвП, тъй като тя е приложима спрямо нарушения, извършени извън населено място.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава 2 електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните положения на Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на мобилната техническа система е допустима, като законът и наредбата изрично сочат на неучастието на контролния орган в нейното функциониране и възможността за такова нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, да се издава електронен фиш. Включването на автоматизираната система за видеоконтрол и нейното изключване са единствените действия, които органите по контрол на движението по пътищата, осъществяват. Мобилната система функционира изцяло самостоятелно и независимо, както и стационарната, като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения, което се отразява в протокол.

В случая е налице нарушение, установено с мобилна радарна система, като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни признаци. Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал от техническо средство, като в случая е действало общото ограничение на скоростта за движение в населено място от 50 км/ч. съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП и при липса на сигнализирана с пътен знак различна стойност на скоростта, която не трябва да се превишава. Същата е била превишена от водача, обстоятелство, което е безспорно установено.

По делото е безспорно установено и че към датата на извършеното нарушение процесният автомобил е бил собственост на юридическо лице - "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА

МЕДИЦИНСКА

ПОМОЩ

ИНДИВИДУАЛНА

ПРАКТИКА

ОКСИМЕДИКАЛ" ЕООД с ЕИК 206235683, чийто управител е М. И. П..

Съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 1, вр. чл. 188, ал. 2 ЗДвП, при извършване на нарушение при управление на превозно средство, собственост на юридическо лице, с електронен фиш може да бъде наложена единствено глоба или на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставено управлението на моторното превозно средство. В случая за процесното административно нарушение е следвало да бъде санкциониран М. И. П. в качеството му на законен представител на дружеството – собственик на МПС, с което е извършено нарушението - "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ОКСИМЕДИКАЛ" ЕООД с ЕИК 206235683.

Въпреки безспорно установеното нарушение, съдът намира, че от прочита на оспорения санкционен акт е видно, че същият не отговаря на законоустановените изисквания за съдържание, регламентирани в чл. 189, ал. 4 изречение второ от ЗДвП, тъй като е налице неяснота относно санкционирания субект. В представения по делото връчен екземпляр от електронния фиш, са посочени единствено данните на юридическото лице – собственик на МПС "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ОКСИМЕДИКАЛ" ЕООД, но не и на неговия законен представител. От това следва, че според връчения на жалбоподателя екземпляр на електронния фиш, санкционирано е юридическото лице – собственик на МПС. Както беше посочено обаче, за този вид нарушения се предвижда налагане на административно наказание „глоба“ на физическо лице – законен представител на юридическото лице – собственик на автомобила, но не и за самото юридическо лице. Освен това на юридическо лице би могло да се налага единствено имуществена санкция, при това в предвидените от закона случаи, какъвто не е настоящият, но не и административно наказание „глоба“. В представения с административнонаказателната преписка електронен фиш пък е посочено, че санкционираното лице е М. И. П. – законен представител на "АМБУЛАТОРИЯ ЗА 3

ПЪРВИЧНА

МЕДИЦИНСКА

ПОМОЩ

ИНДИВИДУАЛНА

ПРАКТИКА

ОКСИМЕДИКАЛ" ЕООД. При това положение от една страна във връчения на жалбоподателя ЕФ се сочи, че на дружеството се налага „глоба“ в размер на 100 лв., а от друга страна в представения с преписката екземпляр на ЕФ се посочва, че наказанието се налага на неговия законен представител. При наличието на това противоречие е неясна волята на наказващия орган кое е лицето, което се санкционира с обжалвания ЕФ. Същата е следвало да бъде изрично, ясно и точно изразена в оспорения санкционен акт, като е недопустимо да се различава съдържанието на връчения и представения към преписката негов екземпляр. Недопустимо е също така волята на административнонаказващия орган да бъде допълвана чрез тълкуване, било то във връзка с посочената санкционна разпоредба, предвиждаща административнонаказателна отговорност за законния представител на юридическото лице - собственик на МПС или пък предвид вида на наложеното административно наказание – „глоба“, която може да се налага само на физически лица.

Поради изложеното Електронният фиш следва да бъде отменен.

При този изход на делото право на разноски има жалбоподателят, който претендира и доказва сторени разноски за адвокат в размер на 400 лв. Предвид реалния обем на положените от адвоката усилия в защита интересите на представляваната от него страна, които в случая не включват явяване в открито съдебно заседание, както и ниската фактическа и правна сложност на казуса, съдът счита, че направеното от въззиваемата страна възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение се явява основателно, поради което същото следва да бъде редуцирано от съда до размер на 300 лв., която сума следва да бъде присъдена в полза на жалбоподателя и възложена в тежест на СДВР.

Мотивиран от изложеното, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) Серия К № 9357170 на СДВР с дата от 16.07.2024 г. срещу М. И. П. с ЕГН **********, с който му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100.00 лева за административно нарушение на основание чл.21, ал.1 от ЗДвП, вр. чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП за нарушение от 03.06.2024 г.