Протокол № 750 от 09.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 750 гр. Благоевград, 03.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Миглена Кавалова-Шекирова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Въззивно гражданско дело № 20231200500602 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Ж. Н., редовно призован – лично и с адв. А., редовно упълномощена.

Ответникът З. Д., редовно призована – не се явява, за нея се явява адв.

Д., редовно упълномощена.

АДВ. А.: Считам, че ход на делото не следва да се даде. Моля ви предвид направеното искане за отвод на дата 01.11.2023 г. от страна на въззиваемата страна, по което съдията докладчик Е.Д. се е произнесла незабавно, да не давате ход на делото и съобразно правилата за случайното разпределение на делата, да разпределите делото на нов докладчик, като се спази принципът на случайно разпределение на дела. Налице е трайна и безспорна съдебна практика вкл. и на ЕСПЧ, която предвид на това, че не бяхме уведомени за отвеждането на докладчика по делото, нямам готовност да цитирам тази съдебна практика, но тя е факт и вярвам, че съдебният състав е запознат с нея, и за да се осигури безпристрастното разглеждане на делото от независим съдия-докладчик, ви моля да не давате ход на делото и да разпределите делото по реда на случайното разпределение на делата. Делото следва да се разгледа в състав от трима съдии, като докладчикът следва да бъде разпределен по реда на случайно разпределение на делата. След като настоящият съдебен състав ми даде възможност да се запозная постъпилата молба от въззиваемата страна за отвод на съдията-докладчик Е.Д., която молба е постъпила на дата 01.11.2023 г., респ. с определението на съдиятадокладчик, който се е отвел без да са налице основания за това, тъй като твърдя, че отразеното в молбата на въззиваемата страна е обективно абсолютно невярно и е целяло единствено и само да постигне резултата, а именно - отвеждане на съдия-докладчик Е.Д.. В случая, вярното е, че въззиваемата страна пред първоинстанционния съд направи изявление, че да, 1 в действителност процесният обект с крайния идентификатор 7 е на брат й, доверителя ми Ж. Н., като страните постигнаха съгласие да процедират изменение на КК на Благоевград по общо съгласие, което изменение беше финансирано именно от доверителя ми, с цел обособяване на два обекта с крайни идентификатори 7 и 8 на четвърти етаж, като уговорката, вкл. и пред съдията-докладчик Е.Д. беше с този обект, с краен идентификатор 7, да бъде изведен от делбата, тъй като по волята на родителите на страните по делото е той да бъде построен, а той е построен от доверителя ми, другият обект от другия покоен брат, и да остане в тяхна собственост. Така че отразеното в молбата за отвод, депозирана от въззиваемата страна, е целяло именно да бъде отведена съдията Е.Д.. Това е обективно невярно. Същата категорично не е правила каквито и да е било изявления пред нас страните по делото в съдебно заседание, че ще уважи възражението за давност. Това е грубо манипулативно и е целяло резултатът, който е постигнат. В случая обаче, след като въззиваемата страна е постигнала този резултат, то следва вие съблюдавайки правилото за случайното разпределение на делата, уредено в ЗСВ, да не давате ход на делото и същото да разпоредите, особено в качеството Ви на Председател на този съд да разпоредите делото да бъде разпределено на случаен принцип, така че да бъде определен по случаен принцип на друг съдия-докладчик. По изложените съображения Ви моля да не давате ход на делото, тъй като у мен остава убеждението, че целта е да се сформира удобен за въззиваемата страна съдебен състав.

АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение направеното искане от адв. А.. Изложените от нея твърдения, че отразеното в молбата не е вярно не отговарят на истината. Аз също присъствах в това съдебно заседание, съдията-докладчик изрази становище по отношение основателността на направеното възражение за давност и това становище беше изразено именно във връзка с водени преговори между страните за постигане на спогодба. В този смисъл моята доверителка е преценила, че съдията-докладчик има предварително убеждение относно изхода на спора, поради което е подала въпросната молба. По отношение на разпределението на случаен принцип и определянето на нов съдия-докладчик, аз не мога да изразя становище, предоставям на съда.

АДВ. А.: Само искам да цитирам, нормата на чл. 9, ал. 1 от ЗСВ Ви задължава да разпоредите делото да бъде разпределено на случаен принцип.

Както казах бях процесуално изненадана с този отвод на съдията Е.Д., в противен случай щях днес да предложа на вниманието ви цялата Европейска практика на ЕСПЧ, вкл. с цитати на конкретните дела, в насока, че следва да се спазва принципа за случайно разпределение на делата и че сте задължени да разгледате делото в състав, в който докладчикът е разпределен по реда на чл. 9, ал. 1 от ЗСВ.

Съдът, като съобрази становищата на страните и материалите по делото, намира така направеното становище на въззивната страна за неоснователно. След отвода на докладчика съдия Е.Д., който е факт и 2 правният мир, представлява личен акт и не подлежи на последващ контрол, делото е разпределено на новият докладчик - съдия Кавалова, съгласно законовите изисквания и Вътрешните правила, като за целта е съставен и приложен изискуемия се по делото протокол от 01.11.2023 г., поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

АДВ. А.: Преди пак да взема информирано становище, моля да ме запознаете с протокола за разпределение на делото по реда на случайния подбор.

Съдът предоставя делото на адв. А. за запознаване с протоколите за разпределение на делото по реда на случайния подбор.

АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, предвид на обстоятелството, че по един бих казала манипулативен начин въззиваемата страна постигна състав, който е удобен за нея, чрез внушения за непрофесионално процесуално поведение на избрания по реда на случайния подбор съдия-докладчик Е.Д., и предвид на това, че въззиваемата страна чрез отвеждането на съдия Е.Д. е постигнала целта, а именно, да формира желан от нея състав, правя отвод на съдия П.У. по реда на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, тъй като твърдя, че за Вас са налице обстоятелства по смисъла на този текст, които налагат Вие да се отведете. Предвид на искането ми за отвод и предвид на това, че бях поставена в условията на процесуална изненада, моля да отложите делото за друга дата, като ми предоставите възможност да представя писмени доказателства, удостоверяващи предпоставките за наличие на обстоятелства по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК за Вашия отвод. В случая съдия Е.Д. се е отвела само поради това, че спрямо нея въззиваемата страна има съмнения за това, че същата ще бъде обективна и безпристрастна при разглеждане на делото. Твърдя, че представляваната от мен страна въззивник има съмнения, че Вие ще бъдете обективен и безпристрастен при решаване на този спор. С цел да мотивираме основанието си за отвод и предвид на това, че всичко това се развива с вчерашна дата, за което въззивникът не е уведомен, моля да ми се даде възможност преди да пристъпите към разглеждане на делото да представя писмени доказателства удостоверяващи наличие на предпоставки за отвод на съдията-докладчик. Постановени са решения по смисъла на чл. 290 от ГПК /отм.,/ съобразно които при искане на отвод, цитирам конституционния съдия К.В., решението е докладвано от него, че при искане за отвод на страната, трябва да бъде предоставена възможност да ангажира доказателства във вр. с това свое искане. Моля Ви да ми предоставите такава възможност, в противен случай трябва в разказвателен стил да мотивирам искането по реда на чл. 22, ал. 1 т. 6 от ГПК, което считам, че не е в интерес на правораздаването. Желая чрез писмените доказателства, които ще ангажирам, да мотивирам искането си, че за 3 въззивника Вие няма да бъдете безпристрастен и при условията, при които се е отвела съдията Е.Д. следва да се отведете и Вие. Т.е., у нас има съмнение, че Вие ще бъдете обективен и безпристрастен при разглеждане на делото, поради което считаме, че следва да се отведете от участието в този състав. Но отново повтарям, желаем да ни бъде предоставена процесуална възможност да ангажираме многобройни писмени доказателства, които ще бъдат нужни, за да можете да се произнесете по искането. Ако бяхме уведомени за случващото се, щяхме да бъдем подготвени за днешното с.з. Към вчерашна дата, сутринта, в системата ЕПЕП нямаше каквито и да е било данни в тази връзка. Вероятно всичко това се е случило по-късно. Сутринта правех проверка, нямаше данни, след което бяха на дело в Апелативен съд София и не съм имала тази възможност.

АДВ. Д.: Аз считам, че следва да оставите без уважение направеното искане. Не се сочат никакви обстоятелства свързани с наличието на предубеденост и пристрастност на новия съдия-докладчик. Считам, че прекалено се драматизира този постановен отвод. Колегата А. беше там в съдебно заседание и много добре възприе позицията на съдия Дончева, но от страна на моята доверителка и от моя страна няма проблем да бъде извършено ново разпределение и делото да се гледа от друг състав, тъй като нас не ни притеснява нито един състав, който ще гледа делото. Единствено съдия Дончева, която както казах, изрази становище предварително по крайния изход на спора.

АДВ. А.: Отново повтарям, това е грубо, манипулативно, невярно и целящо резултата, който е постигнат.

Съдът като съобрази становището на страните и материалите по делото, намира така направените доказателствени искания за отлагане на делото и за отвод за неоснователни. Направения от съдия Дончева отвод на соченото основание не е задължително и по никакъв начин не ангажира, който и да е член от настоящия състав. Извършеното по настоящото дело, както и по всички останали, е израз на упражнени правомощия. Поради това, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за отлагане на делото, респ. за отвод на Председателя на състава.

АДВ. А.: Предвид на това, че не процедирахте съобразно практиката на ВКС, постановена по реда на чл. 290 от ГПК /отм./, а именно да предоставите възможност на въззивника да представи писмени доказателства, обосноваващи неговото искане за отвод, заявявам следното: считам, че по отношение на Вас са налице предпоставките на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, предвид на това, че в Досъдебно производство /ДП/, не мога да цитирам конкретния номер, водено през 2010 г. по памет, от IP адрес, който е при Интернет доставчик, отново не мога да цитирам по памет, за който на Ваше 4 име П.К.У., със съответното ЕГН, отново не мога да цитирам по памет, е установено, че са изписани в Интранет пространството под nickname „**“ изключително грозни изрази, думи, които отново не мога да цитирам по памет, тъй като не ми дадохте тази възможност да представя писмени доказателства, спрямо мен и спрямо съпруга ми. Това Ваше поведение, този факт, беше разпространен публично в местния вестник „С.“, като беше публикувана статия със заглавие, което отново не мога да цитирам по памет, с Ваша снимка, че от Вашия IP адрес, спрямо съпруга ми, който е Ваш колега съдия в БлОС и спрямо мен, са изписани обидни думи, квалификации спрямо него и спрямо мен, които показват отношение. Всичко това развиващо се в рамките на ДП стана обществено достояние, поради което за доверителя ми, като гражданин на гр. Благоевград, горното Ваше поведение установено в рамките на ДП, а именно, че от IP адрес, за който плащате Вие, са изписани груби клевети, лъжи спрямо нас, буди у представляваната от мен страна основателни съмнения, че Вие ще процедирате по съвест и закон. Твърдя, че в рамките на образувано по тези данни производство пред ВСС, Вашата защита се е свеждала до това не, че установеното в рамките на ДП е невярно, а до това, че живеете на този адрес Вие, Вашата съпруга и Вашите двете малолетни деца. Т.е., безспорен факт е, че под този Ваш IP адрес, под nickname „**“ са изписани всички тези клевети, лъжи, доказателства за които разполагам, тъй като разполагам с копие от ДП, което ми е предадено от разследващия полицай в рамките на пострадало лице. Ето защо, след като Вашата колегата съдия Е.Д. се е отвела, за да не се съмнява въззиваемата страна, че тя ще бъде обективна и безпристрастна в хипотеза, че това което е отразено в молбата на въззиваемата страна е изключително грубо, невярно, защото съм присъствала във всяко едно открито с.з., то следва и Вие да се отведете, тъй като Вашето поведение е възприето от доверителя ми и същият ако Вие участвате в този състав, по разглеждане на делото му, ще бъде с убеждението, че резултатът който ще се постигне ще бъде обратен на законосъобразния. В случая твърдя, че ако следва да поставим на една везна основанията за отвод на съдията Е.Д. с тези, които има спрямо Вас, то във всички случаи везната, която от Вашата страна е много по-тежка, защото фактът, че Е.Д. е участвала без да реши делото пред първата инстанция и е участвала при извършване на процесуалните действия, не води до такива сериозни съмнения за нейното безпристрастие, защото тя в нито един момент не е казала как ще се реши делото. Реално делото се реши от съдиядокладчик, който почти не е възприел цялостното поведение на ищцата в делбеното производство, респ. участва само в две съдебни заседания. За да гарантирате, казвам пак, дори и да приемете в писмения текст на определението, което ще постановите, че не са налице основания за Вашия отвод, то следва да отчетете всички тези съмнения, тези обществени нагласи, като заявявам, че това е обществено достояние и в контекста, пак не мога да цитирам конкретния номер на Тълкувателно решение, но предполагам, че Ви е известно, че в момента е образувано Тълкувателно дело на Общото събрание на гражданската и търговската колегия, точно по наличие на предпоставките на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК. Цитирани са конкретни съдебни 5 решения, в кои случаи следва да се отведете. Ако Вие упорствате и продължите да участвате в това производство, то това е за нас безспорно доказателство, че целта на въззиваемата страна е постигната, сформиран е удобен за нея състав, ноторно известно е добрите професионални отношения между Вас и колегата Д., поне така се говори в адвокатските среди, което ще предопредели изхода на делото и предвид на това че, пак отново с цялото уважение към новоизбрания съдия-докладчик, че същата е командирована и заема мястото, като последица от командироване, а не от спечелен конкурс.