Решение № 14467 от 23.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14467 гр. София, 23.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря ЙОРДАН С. ДЕЛИЙСКИ като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20231110149024 по описа за 2023 година

Предмет на делото са предявените от Х. М. Б., ЕГН ***** срещу В. Д. Д., ЕГН ********** и Д. К. Д., осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал.

1 ЗЗД за осъждане на ответниците в режим на солидарност да заплатят на ищеца сумата от 1 500 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в *****, находящ се в *****, от ответниците, чрез некачествени ремонтни действия, извършени в *****, находящ се в *****, ведно със законната лихва за забава от 01.09.2023 г. до окончателното изплащане и чл. 109 ЗС за осъждане на ответниците за своя сметка да извършат следните ремонтни дейности в кухненското помещение на *****, находящ се в *****, а именно: водомерните възли (водомери и спирателни кранове) да бъдат монтирани на височина от 0,50 м до 1 м от пода или в инсталационните шахти; подът на помещението в този участък да е с водоплътно покритие (плочки, мозайки или друг вид водонепропусклив материал), да се постави цокъл по граничещите стени минимум на 5-6 см.

Ищецът основава иска си с твърдения, че е собственик на *****, находящ се в *****. Сочи, че ответницата В. Д. е собственик на *****, находящ се в *****, над апартамента собственост на ищеца. Релевира доводи, че ответникyt Д. Д., баща на първата ответница, стопанисва апартамента на дъщеря му, която е извън страната. Излага аргументи, че Д. Д. извършва некачествени ремонтни дейности в ***** лично или чрез наети от него лица, вследствие на 1 което в ***** са нанесени имуществени вреди, чието поправяне възлиза на стойност 1500 лв. за материали и труд. Обосновава, че ответниците не спазват предписаните и общоприети правила, довело до теч в апартамента, собственост на ищеца. Обръща внимание, че се касае за опасно, вредно, смущаващо въздействие върху имота на ищеца.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответнциите, с който предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен.

Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

С доклада по делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: че ищецът е собственик на *****, находящ се в *****, че ответницата В. Д. е собственик на *****, находящ се в *****, който се намира над апартамента, собственост на ищеца.

По делото е представена оферта за СМР на „Широкодолски и партньори“ ООД на обща стойност 1263,40 лева, като е посочено, че в цената не са включени материалите.

По делото са изслушани свидетелските показания на А. И. П. – свидетел на ищеца, който разказва, че познава ответника Д. Д., а втората ответница - В.

Д. не я познавал. Живеел в съседния блок. Разказва, че ищецът Б. постоянно се оплаквал от течове. През септември 2023 г., отишъл с приятел да помогне с оправянето на теч в апартамента на Д. Д., той им отворил, огледали проблема, сменили тръби, скоби и други. Било много неграмотно направено, нямало плочки, а цимент. Апартаментът периодично се давал под наем. Към момента на ремонта нямало наематели. Течове имало когато апартаментът се ползва. В апартамента на Б. бил слизал, състоянието на тавана в кухнята било лошо – мокро, мазилката била зле. Описаното било откъм мивката, от лявата страна като се влезе в кухнята, не откъм прозореца. Течът възпрепятствал ползването на кухнята. Падали мазилки и прах. На свидетеля са предявени снимки от СТЕ по делото от обезпечителното производство, като същият е посочил следното: на приложение едно – била кухнята на М. и Х. Б.и; на лист две от приложението, на втората снимка била снимана кухнята на Д. Д.; на снимката на приложение едно, лист три, нямало плочки; на приложение едно, лист четири - отвътре се е подлизвало вода постоянно; посочил е снимката с 2 тръбата и е разяснил, че същата е сменена и са сложени скоби; на последната снимка, докъдето стига облицовката всичко било мокро; на снимка две от приложение едно, лист четири, понеже тръбата отивала нагоре и след това слизала надолу, се задържало вода постоянно, поради което счита, че изпълнението е неграмотно; на снимка едно на приложение едно, на лист четири от СТЕ, имало маркуч от пералнята, който бил силно опънат и с едно бутане можело да се извади и да стане наводнение. Свидетелят е пояснил още, че течът е спрял след ремонта, но заради делото Б.и не го били ремонтирали повече, а само козметично почиствали за да не пада прах. Последно ходил в апартамента по време на извършения от него (т.е. от свидетеля) ремонт – септември 2023 г. Течът бил от преди това, което го знаел от М.Н., т.к. имали множество проблеми. Свидетелят е разказал, че ответникът Д. Д. пуска наематели в имота, както и че самият той (Д.) също живее във входа където се намира процесният имот. Свидетелят сочи, че Д. е правил ремонти, чистил в имота. Излага, че е правил ремонт в апартамента на Д., за което му отворил вратата той. Твърди, че преди това също е правен ремонт, но не знае от кой, като подробно излага и че работата не е свършена добре. Свидетелят е посочил, че в имота на Д. е ходил два пъти – веднъж за оглед и веднъж за ремонта, занимавал се непрофесионално с тръби и ремонти.

По делото са изслушани показанията на М. Х. Н. – дъщеря на ищеца.

Свидетелката разказва, че познава ответника Д., както и неговата дъщеря – другата ответница, собственик на апартамента над тях. Сочи, че многократно е комуникирала с Д., както и че е живяла в апартамента /на родителите й – ап.

9/ от 1996 г. до 2018 г. Разказва, че в имота им има течове постоянно. Сочи, че апартаментът на Д. се ползвал от наематели, с които отношенията ги уреждал Д.. Разказва, че през месец февруари 2023 г. в кухнята се образувало петно, което се разраснало и се стигнало до ръжда, отлюпвали се латекс и мазилка.

Февруари 2023 г. започнал течът, тогава в апартамента на Д. живеели наематели. Свидетелката се свързала с Д.. Решили да решат проблема по съдебен ред. Д. не пускал вещото лице 2 или 3 пъти. След като наемателите напуснали имота, Д. осигурил достъп.

По делото е приобщено ч.гр.д. 19690/2023 г. – производство по обезпечаване на доказателства, в хода на което е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза. От последната се установява, че експертът е извършил оглед на 29.04.2023 г. и 15.05.2023 г. на ап. 9 /този на ищеца/ и ап.

3

14 – намиращ се над него /този на ответниците/. Вещото лице е посочило, че в имота на ищеца има видими следи от теч – по тавана имало видими петна от теч. Мазилката по тавана била влажна и подкожушена, на места била паднала и се виждали кафяви петна от ръжда, причинени от корозирала арматура на плочата. Двете стени в този участък били влажни и мазилката по стената била набъбнала /снимки 1,2,3/. Описаните щети в кухнята на ап. 9 /този на ищеца/ били причинени вследствие на появили се течове, произлизащи от отпадна вода от ап. 14, намиращ се над него. Таванът и две от стените в ап. на ищеца били увредени вследствие на течове от ап. 14. Вещото лице е посочило в таблица видовете щети /намокряне на тавана и двете стени над кухненските шкафове, подкожушена и обрушена мазилка по тавана, на места паднала с явни петна от ръжда; по стените – петна от теч и набъбнала мазилка/ и ремонтните дейности /остъргване на латексова боя по тавани с измиване 7 кв.м.; очукване на вароциментова мазилка по тавани 3.60 кв.м.; остъргване на латексова боя по стени с измиване 7,40 кв.м.; демонтаж и монтаж на декоративен корниз 5,50 м.л.; демонтаж и монтаж на кухненски шкафове 3 бр.; антиплесенна обработка по стени и тавани 14.40 кв.м.; антикорозионна обработка по тавани 2.20 кв.м.; полагане на заздравяващ грунд 14.40 кв.м.; изкърпване на вароциментова мазилка по тавани, гладка 3,60 кв.м.; изкърпване на гипсова шпакловка по стени и тавани 8.50 кв.м.; грундиране на стени и тавани 14,40 кв.м.; боядисване с латекс (двукратно) по тавани 7 кв.м.; боядисване със сатиниран латекс (двукратно) по стени 7.40 кв.м.; полагане на предпазно фолио 7.50 кв.; допълнителни дейности – събиране и извозване на стр. отпадъци до 15 км. , 1.50 м3./, които следва да се извършат за тяхното отстраняване. Експертът е посочил, че след оглед в апартамента на ответника е установил, че водомерите са монтирани в противоречие с изискването на нормативната наредба – водомерните възли трябвало да се монтират на височина от 0,50 м. до 1,0 м. от пода или в инсталационни шахти. Подът на помещението в този участък трябвало да е с водоплътно покритие /плочки, мозайка или друг вид водонепропусклив материал/, както и да има цокъл по граничещите стени минимум 5-6 см. От резултатите получени след 10 минутна водна проба на санитарните прибори в ап. 14 можело да се направи изводът, че е налице силен теч, който продължавал и се просмуквал през плочата, при водопотребление в ап. 14. Овлажняването не било от нормална експлоатация, а поради авария на 4

ВиК инсталацията в горния апартамент, при това имало начален процес на разрушаване на стоманобетонната плоча и корозия на армировката. При оглед констатирал явен теч от ВиК инсталациите в кухнята на ап. 14, шахтата с вертикалните щрангове преминаваща през кухнята била затворена плътно с капак от поликарбинатна плоскост /под мивката/, която била залепена и по този начин шахтата била недостъпна. По тавана и стените на ап. 14 нямало следи от теч, евентуално от по-горен етаж. Щетите били причинени от неуплътнени връзки на тръбите на ВиК инсталациите под мивката в кухнята на ап. 14. Експертът е обърнал внимание, че ако не се предприемат мерки за отстраняване на течовете, може да се стигне до разрушаване на конструкцията на сградата, което започвало с напукване и разрушаване на бетона между корозиралите тръби и най-близката повърхност. Към експертизата е приложен и снимков материал.

При така установената фактическа обстановка, Софийски районен съд прави следните изводи от правна страна:

За уважаване на предявения иск с правно основание чл. 45 ЗЗД, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно следните предпоставки: 1/ противоправно деяние; 2/ претърпените вреди, както и техният размер; 3/ причинна връзка между противоправното деяние и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди. Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е да обори при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

В процесния случай, не е спорно, че ищецът е собственик на *****, а ответницата В. Д. на *****, който се намира над апартамента на ищеца. От изслушаните свидетелски показания, които съдът кредитира като обективни, вътрешно непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото и им дава вяра, както и от съдебно-техническата експертиза, допусната и изслушана в хода на ч.гр.д. 19690/2023 г. по описа на СРС /приобщено към настоящото/, която съдът също кредитира като обективно и компетентно изготвена, по категоричен и несъмнен начин се установява, че в апартамента на ищеца са настъпили видими щети в резултат на течове, предизвикани от противоправно поведение на ответника. Тази противоправност на първо място настоящият съдебен състав счита, че се изразява, съгласно заключението на вещото лице , в монтиране на водомери в 5 противоречие с изискването на нормативната уредба. На следващо място съдът счита, че за ответницата В. Д., в качеството й на собственик на имот в сграда в режим на ЕС съществува задължение съгласно чл. 6, ал. 1, т. 2 ЗУЕС да не причинява вреди на други обекти в сградата. В случая тя е нарушила това свое задължение, като е поддържала имота си /в частност водомерите в имота/ по начин, който има вредно въздействие върху собствения на ищеца имот. С помощта на СТЕ бяха установени точните увреждания в жилището на ищеца, а именно: намокряне на тавана и двете стени над кухненските шкафове; подкожушена и обрушена мазилка по тавана, на места паднала с явни петна от ръжда; по стените – петна от теч и набъбнала мазилка. Вещото лице подробно е посочило в табличен вид и ремонтните дейности, които следва да се извършат за да се отстранят описаните увреждания, а именно: остъргване на латексова боя по тавани с измиване 7 кв.м.; очукване на вароциментова мазилка по тавани 3.60 кв.м.; остъргване на латексова боя по стени с измиване 7,40 кв.м.; демонтаж и монтаж на декоративен корниз 5,50 м.л.; демонтаж и монтаж на кухненски шкафове 3 бр.; антиплесенна обработка по стени и тавани 14.40 кв.м.; антикорозионна обработка по тавани 2.20 кв.м.; полагане на заздравяващ грунд 14.40 кв.м.; изкърпване на вароциментова мазилка по тавани, гладка 3,60 кв.м.; изкърпване на гипсова шпакловка по стени и тавани 8.50 кв.м.; грундиране на стени и тавани 14,40 кв.м.; боядисване с латекс (двукратно) по тавани 7 кв.м.; боядисване със сатиниран латекс (двукратно) по стени 7.40 кв.м.; полагане на предпазно фолио 7.50 кв.; допълнителни дейности – събиране и извозване на стр. отпадъци до 15 км. , 1.50 м3. Макар в СТЕ да не е посочена стойността на която ще възлязат ремонтните дейности, то в тази връзка съдът цени представената от ищеца оферта, изхождаща от „Широкодолски и партньори“ ООД, в която описаните видове СМР съответстват на тези посочени от вещото лице. Съгласно офертата, стойността на СМР възлиза на 1 263,40 лева, като е посочено, че това е цената без включени материали. Ето защо съдът на основание чл. 162 ГПК приема, че размерът на понесените от ищеца имуществени вреди възлиза на претендирания такъв.