Решение № 3509 от 22.05.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3509 гр. София, 22.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Б. Николова

Членове:

Иванина Ив. Пъстракова

Герасим Анг. Пенчев при участието на секретаря ПЕТЯ ИВ. МИЛЕВА като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско дело № 20241100508575 по описа за 2024 година

Производството е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК, по въззивна жалба с вх.№ 166742/22.05.2024 г. ( по регистратурата на СРС ) „ ЗАД ДаллБогг : Живот и здраве“ АД, град София чрез адвокат А. К. от САК срещу Решение № 7290 от 20.04.2024 г. на СРС, 59-ти състав по гр.д.№ 21092/2023 г. , уважаващо предявени срещу него по реда на член 422 от ГПК искове по член 411 от КЗ и член 86 от ЗЗД за вземане от платеното обезщетение в размер на 4 045,19 лева, ведно със законна лихва до окончателно плащане и лихва за забава в размер на 526,99 лева.

Във въззивната жалба има оплакване за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения : липса на съвкупен анализ на доказателствата, едностранчиво обсъждане на част от тях в полза на ищеца и игнориране на установени по делото обстоятелства, обусловили неправилния извод за причината за настъпване на вредите – поведението на застрахования при ответника водач, вместо на водача на л.а. „ Форд Фокус“ , 1 който паркирал в територията на кръстовище или при принос на последния .

В срока по член 263,ал.1 от ГПК въззиваемата страна - ЗАД„ Армеец“, град София не подава отговор на въззивната жалба, но в откритото заседание пред въззивния съд изразява чрез пълномощника си – юрисконсулт М.Ж. – становище за нейната неоснователност .

СРС е сезиран с искова молба с вх.№ 111701/24.04.2023 г. ( по регистратурата на СРС ) на ЗАД „ Армеец“ , с която в срока по член 415, ал.4 от ГПК е предявил срещу „ ЗАД ДаллБогг : Живот и здраве“ АД по реда на член 422 от ГПК искове с правно основание член 411 от КЗ и член 86 от ЗЗД за установяване съществуването на вземания от главница в размер на 4 045,19 лева и лихва за забава в размер на 526,99 лева за периода 2.09.2021 г. – 14.12.2022 г. – предмет на издадена по ч.гр.д. № 68926/2022 г. по описа на СРС заповед за изпълнение на парично задължение по член 410 от ГПК № 5694 от 18.02.2023 г. , по твърдения , че на 6.08.2021 г. ищецът заплатил застрахователно обезщетение ( чрез плащане на автосервиз на „ Мото Пфое“ ЕООД, в който са отстранени щетите ) по имуществена застраховка „ Каско на МПС“ по клауза „П“- пълно каско, сключена с полица № 0307Х0009629/11.01.2021г. и ликвидационни разноски ( 4 030,19 лева + 15 лева ) за вредите по застрахования автомобил, собственост на лизингодателя „ Уникредит Лизинг“, марка „ Форд“ , модел „ Фокус“ , с рег. № ******** по твърдения, че са причинени в ПТП на 27.04.2021 г. в град София , ЖК„Люлин“ , на улица „ Г********; то е предизвикано виновно от застрахован при ответника по застраховка „ Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил „Фолксваген Кади“ , с рег. № ******** при извършване на маневра „заден ход“ , без да се убеди, че пътят е свободен, като блъснал паркирания лек автомобил в предната дясна част ; ищецът изпратил на 27.08.2021 г. покана за възстановяване на платената от него сума в 30 дневен срок , която ответникът получил на 30.08.2021 г. , но не извършил плащане .

В срока по член 131 от ГПК ответникът „ ЗАД ДаллБогг : Живот и здраве“ АД оспорил исковете по основание и размер, въвел възражение, че ПТП не е настъпило по описания в исковата молба и в двустранния констативен протокол от 27.04.2021 г. механизъм, то е предизвикано от водача на застрахования по имуществената застраховка автомобил, който паркирална място, в което създава опасност или създава пречки за 2 движението и до прилежащ тротоар в нарушение на член 98,ал.1 от Закона за движение по пътищата, евентуално има със същото поведение принос за ПТП, чиято степен е най- малко 50 % .

СРС е приел, че безспорен между страните е фактът за паркирането на застрахования по имуществената застраховка „ Каско на МПС“ автомобил „ Форд Фокус“ в района на кръстовището – място на произшествието, ПТП е настъпило съгласно удостовереното в двустранния констативен протокол от 27.04.2021 г. , свидетелствата на двамата водачи и заключението на съдебно – автотехническата експертиза при предприета от застрахования по задължителната застраховка „ Гражданска отговорност“ на автомобилистите водач на „ Фолксваген Кади“ неправилна маневра на заден ход и последвал удар в паркирания лек автомобил „ Форд Фокус“ ; причинените по този автомобил вреди възлизат на сумата от 4 030,19 лева, а при включване на ликвидационните разноски в обичаен размер от 15 лева - на сумата от 4 045,19 лева; застрахователят – ответник е изпаднал в забава при възстановяване на платеното от ищеца за ремонта на автомобила и дължи обезщетение в размер на законната лихва, равняващо се на претендираното от 526,99 лева. Приел на следващо място, че водачът на увредения автомобил, разпитан като свидетел в о.с.з. на 22.03.2024 г. , установил неизгодното за него местоположение – паркиране в района на кръстовището , но то не е довело до вредоносния резултат и възражението по член 51,ал.2 от ЗЗД е неоснователно .

При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията във въззивната жалба, изразените от страните в откритото съдебно заседание становища и съобразно член 269 от ГПК, въззивният съд намира, че то е валидно, допустимо, неправилно в една част и правилно в останалата част.

С определение от о.с.з. на 22.03.2024 г. в изменение на доклада , изготвен в о.с.з. на 8.12.2023 г. чрез обявяване на проекта за окончателен , в частта по член 146,ал.1,т.3 и т.4 от ГПК , са отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти : към настъпване на ПТП лекият автомобил „Форд Фокус“ с рег. № ******** е паркиран в района на кръстовището и това положение е създало пречки за движение в него.

Независимо от обявяването им за ненуждаещи се от доказване фактите се потвърждават от двамата разпитани по делото свидетели . Водачът на застрахования по имуществената застраховка автомобил Г.С.М. посочил, че 3 паркирал плътно до тротоара в района на кръстовището на улица „ Гоце Делчев“ и неназована улица, тя била тясна, а по причина на паркиралите автомобили ставала еднопосочна. При движение върху нея другият водач дал на заден ход на нивото на паркиралия автомобил, за да се размине с насрещно идващ автомобил и се забил във „ Форда“, явно без да погледне в страничните огледала. Свидетелят Д.И. - водач на лекия автомобил „ Фолксваген Кади“ посочил съвпадащо, че улицата била двупосочна, при преминаване по нея покрай паркиралия отдясно на посоката му на движение „ Форд“ дал назад, за да се размине с насрещно идващо моторно превозно средство; при повторното движение „ още назад“ ударил „ Форда “ .

Показанията на двамата свидетели си съответстват едни на други и на удостовереното в протокола от 27.04.2021 г. с попълнената схема .

Въззивният съд намира, че извършеното от водача на „Форда“ – паркиране в района на кръстовището е в нарушение на забраната по член 98,ал.1,т.6 от ЗДвП и е създало предпоставки за настъпване на ПТП, тъй като е затруднило разминаването между участниците в движението върху оставащото свободно улично платно. Тъкмо нуждата от разминаване при движение в срещуположни посоки върху улицата , станала „ еднопосочна“ заради паркиралия „Форд“, е накарала водачът, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да извърши маневра на заден ход.

Следователно обратно на приетото в решението водачът на „ Форда“ е допринесъл за настъпването на вредите. Предприетата от другия водач в нарушение на член 25,ал.1 от ЗДвП маневра има преобладаващо участие в причинния процес, като степента на приноса на водача на „ Форда“ по член 51,ал.2 от ЗЗД следва да се определи на 15 % . Заявеното възражение на ответника по член 51,ал.2 от ЗЗД е основателно до тази степен на приноса .

Това обосновава намаляване на отговорността по член 411 от КЗ на въззивника – застраховател по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите - за платеното от ищеца до размера на 3 438,41 лева , равностойни на 1 758,03 евро и съответно дължимост на по – ниско по размер обезщетение за забава в размер на 447,95 лева, на колкото се равнява изтеклата върху главницата законна лихва за периода на забавата, равностойни на 229,03 евро .

Промяната в изхода от спора налага отмяна на решението на СРС 4 относно присъдените на ищеца разноски за заповедното и исковото производства над размера от 7 449,54 лева или 3 808,89 евро. При частична основателност на въззивната жалба въззивникът – ответник - има право на част от платената в размер на 105,91 лева държавна такса - 15, 89 лева или 8,12 евро, но няма право на поисканите разноски по член 78,ал.8 от ГПК, защото е защитаван от адвокати по пълномощие, а не от юрисконсулт.

Съответно е и разрешението за дължимите в негова молба разноски за първоинстанционното производство : дължи му се част от разноските за експертиза и свидетел по съразмерност в размер на 123 лева или 62,89 евро , без възнаграждение по член 78,ал.8 от ГПК. Въззиваемият- ищец следва да получи разноски за въззивното производство за възнаграждение по член 78,ал.8 от ГПК, изчислени по съразмерност от минимума в размер на 200 лева или 102,26 евро - по член 25,ал.1 от НЗПрП, равняващи се на 86,92 евро.

Воден от горните съображения , СГС

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 7290 от 20.04.2024 г. на СРС, 59-ти състав по гр.д.№ 21092/2023 г. в частта, с която е ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО спрямо „ ЗАД ДаллБогг : Живот и здраве“ АД, град София , че дължи на ЗАД „ Армеец“, град София следните суми : горницата над 1 758,03 евро ( или 3 438,41 лева) до 2 068,27 евро (или 4 045,19 лева ), ведно със законна лихва от 18.02.2023 г. до окончателно плащане, съставляваща невъзстановено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ по клауза „П“-пълно каско, сключена с полица № 0307Х0009629/11.01.2021г. и ликвидационни разноски за вредите по застрахован автомобил, марка „Форд“, модел „ Фокус“ , с рег. № ********, причинени в ПТП на 27.04.2021 г. в град София , ЖК „ Люлин“ , на улица „Г******** по вина на застрахован при него по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил „Фолксваген Кади“, с рег. № ******** и горницата над 229,03 евро ( или 447,95 лева ) до 269,45 евро ( или 526,99 лева ) – мораторна лихва за периода 2.09.2021 г. – 14.12.2022 г. – предмет на заповед № 5694 / 18.02. 2023 г. за изпълнение на парично задължение по член 410 от ГПК , издадена по ч.гр.д.№ 5

68926/2022 г. по описа на СРС , КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА :

ОТХВЪРЛЯ предявените от ЗАД „ Армеец“, град София срещу „ ЗАД ДаллБогг : Живот и здраве“ АД, град София искове по реда на член 422 от ГПК за установяване съществуването на следните вземания за следните суми : горницата над 1 758,03 евро ( или 3 438,41 лева) до 2 068,27 евро (или 4 045,19 лева ), ведно със законна лихва от 18.02.2023 г. до плащане невъзстановено застрахователно обезщетение на основание член 411 от КЗ по имуществена застраховка „ Каско на МПС“ по клауза „П“- пълно каско, сключена с полица № 0307Х0009629/11.01.2021г. и ликвидационни разноски за вредите по застрахован автомобил, марка „Форд“, модел „Фокус“ , с рег. № ********, причинени в ПТП на 27.04.2021 г. в град София , ЖК „ Люлин“, на улица „Г******** по вина на застрахован при него по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил „ Фолксваген Кади“, с рег.

№ ******** и горницата над 229,03 евро (или 447,95 лева) до 269,45 евро ( или 526,99 лева ) – мораторна лихва за периода 2.09.2021 г. – 14.12.2022 г. – предмет на заповед № 5694 / 18.02.2023 г. за изпълнение на парична задължение по член 410 от ГПК , издадена по ч.гр.д.№ 68926/2022 г. по описа на СРС.

ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата обжалвана уважителна част.

ОТМЕНЯ решението в частта относно разноските, присъдени на ЗАД „ Армеец“, град София срещу „ ЗАД ДаллБогг : Живот и здраве“ АД, над размера от 3 808,89 евро ( или 7 449,54 лева ) и ГО ПОТВЪРЖДАВА в същата част до размера от 3 808,89 евро ( или 7 449,54 лева ).