Решение № 38 от 27.10.2026, Районен съд - Първомай

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Първомай, 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радина В. Хаджикирева при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова като разгледа докладваното от Радина В. Хаджикирева Административно наказателно дело № 20265340200066 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 26-0325-000065/17.02.2026 г., издадено от Началник група в ОД на МВР – Пловдив, РУ – Първомай, с което на С. Я.

Я. на основание чл. 179, ал. 2, предл. 1 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 153,39 евро за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП.

С жалбата е направено искане за отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. В съдебно заседание и в представените писмени бележки жалбоподателят навежда съображения, че били нарушени нормите на чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗАНН по отношение на съставения АУАН и чл.

57, ал. 1, т. 5 ЗАНН по отношение на НП, тъй като липсвало посочване на конкретните обстоятелства, с които водачът следвало да съобрази скоростта си – дали с видимостта, с атмосферните условия, състоянието на пътя, интензивността на движението или други. Също така счита, че от факта на удара не би могло автоматично да се направи извод, че водачът е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Поддържа се, че следвало да бъде установено, че ПТП било причинено поради движение с несъобразена скорост. Твърди се още, че заради намалената видимост поради наличието на мъгла и липсата на обозначение на извършващото ремонт на пътя специално превозно средство, което било закрито от вдигащия се дим вследствие пръскането на разтопен асфалт, в случая било налице случайно деяние, тъй като този автомобил се явявал непредвидимо препятствие, внезапно възникнало в опасната му зона за спиране. По тези съображения моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Приложено 1 е писмено становище, в което са изложени съображения за правилност и законосъобразност на наказателното постановление, като се прави искане същото да бъде потвърдено.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

От фактическа страна съдът установи следното:

През м. февруари 2026 г. започнало извършването на ремонт на републикански път III-667 (Плодовитово – Градина – Първомай – Асеновград) от км 1+473 до км 8 +000. В участъка бил поставен знак В26 за ограничение на скоростта до 30 км/ч, като имало и предупредителни знаци за ремонтни дейности А23 и В24 – „Забранено е изпреварването“. Изпълнител на ремонта бил „Европейски пътища“ АД.

На 06.02.2026 г. около 07:40 ч. жалбоподателят С. Я. Я. потеглил от дома си в гр. Първомай с лек автомобил „Ситроен Евазион“ с рег. № ***, негова собственост.

След това в управлявания от жалбоподателя лек автомобил се качил свидетелят К. Г., като двамата се отправили в посока автомагистрала „Тракия“, преминавайки по републикански път III-667. В с. Градина, общ. Първомай забелязали, че е поставен пътен знак А23 – „Участък от пътя в ремонт“. В същото населено място имало работници със светлоотразителни жилетки, които регулирали движението, тъй като в този момент се полагал асфалт. По тази причина подали сигнал на жалбоподателя да спре, докато преминат насрещно движещите се автомобили. След това жалбоподателят потеглил отново с управлявания от него лек автомобил. Забелязал, че по пътя, по който се движел, бил премахнат горният слой на асфалта. В този момент имало мъгла, като видимостта била около 2000 м. Същевременно в дясната част на платното за движение, пред жалбоподателя, се движел бавно товарен автомобил „Мерцедес 814 Д“ с рег. № ***, собственост на „Европейски пътища“ АД и управляван от водача В. Г. Г.. Този автомобил бил оборудван със сигнална (проблясваща) лампа, осигуряваща допълнителна сигнализация и видимост за останалите участници в движението. Посредством монтирана в задната си част инсталация товарният автомобил пръскал по пътната настилка лепкава черна течност с цел по-добро прилепване на асфалта, който предстояло да бъде положен. Около 08:20 ч. в района на 2 км от републикански път III-667 жалбоподателят застигнал намиращия се в дясната част на пътното платно товарен автомобил „Мерцедес 814 Д“ с рег. № ***, но поради движение с несъобразена скорост със състоянието на този участък от пътя, който бил в ремонт, след като го видял, вместо да го изпревари или да спре, управляваният от жалбоподателя лек автомобил с рег. № *** се блъснал с предната си част в разположената в задната част на товарния автомобил инсталация за пръскане. В това време водачът на товарния автомобил В. Г. се намирал в кабината и усетил удара. След подаден сигнал на място пристигнали служителите на РУ – Първомай – свидетелят мл. автоконтрольор Г. Г. и колегата му Г. П.. Свидетелят Г. възприел местоположението на двете превозни средства и разговарял с двамата водачи и намиращите се в близост пътни работници. Също така извършил проби на двамата водачи за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен № АRВА 0058.

Пробата на водача на другия автомобил В. Г. била отрицателна, а след тестването на жалбоподателя техническото средство отчело 0,70 промила алкохол в издишвания 2 въздух. Също така свидетелят Г. съставил протокол за ПТП, в който отразил като видими щети по лек автомобил „Ситроен Евазион“ с рег. № *** цялостно деформирана предна част, а по товарен автомобил „Мерцедес 814 Д“ с рег. № *** – счупени пръскалки. Протоколът за ПТП бил подписан от двамата участници. Поради отчетената от техническото средство концентрация на алкохол свидетелят Г. издал срещу жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GА № 4609566/06.02.2026 г. за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1, предл. 1 ЗДвП.

Също така съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GА № 4609565/06.02.2026 г. за това, че жалбоподателят се движил с несъобразена скорост с пътните условия и се блъснал в товарен автомобил на „Пътища“ АД, който извършвал ремонтна дейност, с което виновно нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП – водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, състоянието на пътя и на превозното средство, превозвания товар, условията на видимост, характера и интензивността на движение, и не спира пред предвидимо препятствие. ПТП. Посочена е нарушената разпоредба: чл. 20, ал. 2 ЗДвП.

Екземпляр от акта бил връчен на нарушителя, който го подписал без възражения.

Въз основа на така съставения АУАН 4609565/06.02.2026 г. било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя С. Я. Я. на основание чл. 179, ал. 2, предл. 1 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 153,39 евро за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП.

С Мотивирана резолюция № 26-0325-М000015 от 10.03.2026 г. на Началник група в ОД на МВР – Пловдив, РУ – Първомай, административнонаказателното производство по Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GА № 4609566/06.02.2026 г. за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1, предл. 1 ЗДвП било прекратено на основание чл. 54, ал. 1, т. 9 ЗАНН, тъй като с Протокол за химическа експертиза № 323/06.02.2026 г. се установило наличие на алкохол в концентрация 1,29 промила в изследваната кръвна проба, взета от жалбоподателя С. Я. Я.. В тази връзка било образувано Досъдебно производство № 51/2026 г. по описа на РУ – Първомай за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, което не е приключило.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите Г. Г. и К. Г. (частично), обясненията на жалбоподателя (частично), приобщените по делото писмени доказателства, както и веществените доказателства – фотоснимки на автомобилите. Съдът кредитира показанията на актосъставителя Г., тъй като чрез тях се изясняват обстоятелствата относно разположението на участващите в пътнотранспортното произшествие моторни превозни средства на пътното платно и установените по тях щети, отчетените резултати при тестването на водачите за употребата на алкохол с техническо средство, метеорологичната обстановка, извършваните ремонтни дейности на пътя и тяхната сигнализация с пътни знаци. Съдът дава вяра на показанията на този свидетел, доколкото същите се явяват обективни и съответни на останалите доказателства.

Поради това и тъй като в случая не се констатираха каквито и да е основания показанията му да бъдат подлагани под съмнение, то същите се възприемат от съда. В подкрепа на гореизложеното са и приложените по делото фотоснимки, от които е видно мястото, където е настъпило ПТП, и пътната обстановка. Що се отнася до показанията на свидетеля К. Г., който е очевидец на настъпилото пътнотранспортно произшествие, съдът не дава вяра на същите единствено в частите, в които е заявил, че имало много мъгла, а от товарния автомобил, в който се ударил жалбоподателят, излизал бял пушек, който закривал видимостта, както и че освен водача на товарния 3 автомобил, на мястото на ПТП нямало други работници. В тази връзка относно наличието на мъгла е изискана справка от Националния институт по метеорология и хидрология, Филиал Пловдив, от която се установява, че от 07:30 ч. до 09:40 ч. имало мъгла, като в 7 ч. видимостта била 2000 м, а в 14 ч. – 10000 м. От своя страна свидетелят Г. е заявил, че при пристигането му на място времето било ясно, почти слънчево. Поради това, като съобрази постъпилата информация от Националния институт по метеорология и хидрология и показанията на свидетеля Г., съдът намира, че видимостта към момента на настъпване на ПТП е била напълно достатъчна за безопасно шофиране със съобразена скорост. По тези съображения съдът не кредитира заявеното от свидетеля Г., че имало много мъгла. Също така съдът се довери на показанията на свидетеля Г., който е посочил, че товарният автомобил, собственост на „Европейски пътища“ АД, пръскал черна и лепкава течност, която падала на пътното платно, като не затруднявала видимостта. Това обаче е в противоречие със заявеното от жалбоподателя, че при пръскането от камиона се образувала тъмносива мъгла.

Поради това, като отчете, че свидетелят Г. и жалбоподателят са присъствали по време на настъпване на ПТП, но са съобщили различни обстоятелства относно пръсканата от товарния автомобил течност (единият твърди, че се образувал бял пушек, а другият – тъмносива мъгла), намира, че твърдението, че товарният автомобил бил закрит от вдигащия се дим не отговаря на истината, а цели да обслужи защитната версия на жалбоподателя. Също така съдът съобрази, че заявеното от свидетеля Г., че нямало други работници противоречи на показанията на незаинтересования свидетел Г.. В останалата част показанията на свидетеля Г. и обясненията на жалбоподателя Я. се възприемат от съда като логични и съответни на писмените доказателства. Досежно съдържащата се в изисканите справки от „Европейски пътища“ АД информация, че на 06.02.2026 г. дружеството извършвало довършителни работи по насипване на десния банкет в участъка от км 5+700 до км 5+900 на републикански път III-667, следва да се отбележи, че не опровергава безспорно установения в хода на настоящото производство, че ПТП е настъпило в района на км 2, където товарният автомобил е подготвял полагането на асфалта, като без значение за изясняване на фактическата обстановка по спора е какви дейности са били отчетени като извършени от изпълнителя на ремонта на 06.02.2026 г. в съставената от него документация.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Процесното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, като материалната компетентност на актосъставителя и административнонаказващия орган се установява от представената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.