Решение № 747 от 28.02.2020, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е № 747 гр.

Пловдив, 28.02.2020 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXII състав, в публичното заседание на 03.02.2020 г. в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮДМИЛА МИТРЕВА при секретаря Величка Грабчева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 14779 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на 124, ал.1 ГПК.

Образувано е по искова молба от Б.Т.Г. против „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД – гр. Пловдив, с която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 2997.58 лв., претендирана от ответника с фактура № **********/10.09.2019 г., допълнително начислена за периода 25.10.2018 г. – 21.01.2019 г. за обект с ИТН: ***, находящ се в село ***. Претендират се разноски.

В исковата молба се оспорва дължимостта на претендираните от ответника суми по посочената фактура. Твърди се, че не е потребена от ищеца допълнително начислената енергия, поради което и сумата се претендира от ответника без основание. Излагат се доводи за неспазена процедура за начисляване на допълнителна ел. енергия, съгласно ПИКЕЕ.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който се оспорва иска.

В отговора се твърди, че между ищеца и ответника съществува облигационно правоотношение по доставка на ел. енергия. Твърди се, че на 21.01.2019 г., служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на електромер № ***, отчитащ доставена ел. енергия в обекта на ищеца с ИТН ***.

Електромерът бил демонтиран по съответния законов ред и изпратен за проверка в БИМ. На мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов. За тези действия бил съставен констативен протокол, който бил подписан от представител на клиента, като му е връчен и екземпляр от протокола. От проверката в БИМ се установило, че има неправомерна намеса в електромера, в резултата на която същият отчитат с отклонение минус 88.70 %. За извършената проверка от БИМ е изготвен нарочен протокол. В резултат от проверката операторът на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България е извършил преизчисления на електроенергията, съгласно законовите разпоредби. Периодът на корекцията е 88 дни като първата дата е 25.10.2018 г. ЕР ЮГ е предоставило на ответника посочената информация, на база на която ответникът е издал процесната фактура.

За допълнително начислената ел. енергия ищецът бил уведомен, съгласно закона.

Излагат се правни доводи. Иска се отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск, с правна квалификация чл. 124, ал.1 ГПК.

За да бъде уважен така предявения иск ищецът следва да установи, че ответникът е издал срещу него фактура № **********/10.09.2019 г. на стойност 2997.58 лв., допълнително начислена за периода 25.10.2018 г. – 21.01.2019 г. за обект с ИТН:***, находящ се в село ***. В тежест на ответника е да установи, че сумата е начислена на валидно правно основание – цитираните правила и в съответствие със ЗЕ, респ., че е налице хипотеза за корекция на сметка поради неправомерна манипулация върху СТИ, какви са причините за неизмерване или неточно измерване на доставената електроенергия, както и размера на претендираната сума и периода, за който е начислена, както и твърденията си, че проверката на СТИ и свързаните с нея последванщи действия са извършени съобразно нормативните изисквания и при спазване на правилата на ПИКЕЕ.

С Определение от 20.11.2019 г. е отделено като безспорно между страните, ответното дружество е издало срещу ищцата фактура № **********/10.09.2019 г. на стойност 2997.58 лв., допълнително начислена за периода 25.10.2018 г. – 21.01.2019 г. за обект с ИТН: ***, находящ се в село ***, на който имот ищецът е собственик.

Спорният въпрос по делото е дали са били налице предпоставките за извършване на подобна едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез начисляване според методиката на допълнителната за плащане сума.

В чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за енергетиката е предвидена възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия при спазване на приети от ДКЕВР нарочни правила за това.

Видно от констативен протокол № ***. /л.7/, служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, в присъствие на представител на ищеца В. Г., са извършили техническа проверка на електромер с фабр. № ***, монтиран да отчита потребената ел. енергия от ищеца в имот село П.. В протокола е посочено, че е електромера измерва с грешка /-65 %/ по-голяма от допустимата за класа на точност на СТИ. Посочено е, че електромерът е демонтиран за метрологична експертиза, поставен е в безшевна торба с пломба № ***, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран друг електромер.

Констативният протокол е съставен на ***.

Към тази дата не е имало действащи правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/. Правилата, действащи преди съставянето на констативния протокол, а именно от 2013 г. са отменени в частта, в която е предвидена едностранна корекция – чл.48-51, която отмяна е в сила от 23.11.2018 г.

Действащите към момента ПИКЕЕ са обнародвани в държавен вестник на 30.04.2019 г., и доколкото в тях не е предвидено друга, влизат в сила в 3-дневен срок от обнародването им /чл.5, ал.5, изр.2 от КРБ/, а именно от 04.05.2019 г. В параграф 2 от ПЗР на ПИКЕЕ /обн. 30.04.2019 г./ е предвидено, че процедурите по преизчисляване на количество ел. енергия , уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол.

Предвид всичко изложено извършеното преизчисление на количеството ел. енергия на ищеца за периода 25.10.2018 г. до 21.01.2019 г. на база констативния протокол от 21.01.2019 г. е незаконосъобразно, доколкото в този период не е имало действащи правила, които да регламентират такава възможност за едностранно преизчисляване на ел. енергия за минал период.

С оглед изложеното искът се явява основателе и следва да бъде уважен.

По отговорността за разноските:

С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за ищеца, на основание чл.

78 ал. 1 от ГПК. Ищецът доказа следните разноски - 120 лева – платена държавна такса и 550 лева адвокатско възнаграждение, за реалното плащане на което е представено доказателство – разписка съдържаща се в договора за правна помощ и съдействие /л.10/.

Своевременно от ответника е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца. Минималният размер на дължимото възнаграждение с оглед интереса по делото и съгласно чл.7, ал.1, т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждение, е 439.83 лева, уговореното възнаграждение от ищеца е 550 лева. Съдът намира, че същото следва да се редуцира до минимума, а именно 439.83 лева с оглед липсата на правна и фактическа сложност на делото.

В полза на ищеца ще се присъдят разноски в общ размер на 559.83 лева, на основание чл.78, ал.1 ГПК.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Б.Т.Г., ЕГН **********, с адрес: *** НЕ ДЪЛЖИ на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.

Данов“ № 37 сумата в размер на 2997.58 лв., претендирана от ответника с фактура № **********/10.09.2019 г., допълнително начислена за периода 25.10.2018 г. – 21.01.2019 г. за обект с ИТН: ***, находящ се в село ***.

ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД,

ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.

Данов“ № 37 да заплати на Б.Т.Г., ЕГН **********, с адрес: *** сумата в размер на 559.83 лева – разноски в производството.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивския окръжен съд.

Препис от решението да се връчи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

Вярно с оригинала!ВГ