Определение № 1384 от 31.12.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1384 гр. Бургас, 30.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Ж. Попова

Съдебни

РУМЕН В. СЕРБЕЗОВ заседатели: ДИАНА П. ПЕТКОВА при участието на секретаря Лена Р. Димитрова в присъствието на прокурора Благовест Д. Вангелов като разгледа докладваното от Цвета Ж. Попова Наказателно дело от общ характер № 20242100201454 по описа за 2024 година

За Окръжна прокуратура - Русе, редовно уведомени, представител не се явява.

За Окръжна прокуратура - Бургас се явява прокурор Вангелов.

Подсъдимият Й. Б. се явява лично и с упълномощения защитник адв.

Тихомир Ненчев от Адвокатска колегия - Русе.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. НЕНЧЕВ: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

Сне се самоличността на подсъдимия:

Й. З. Б. – роден на *** г. в гр. ***, с постоянен и настоящ адрес – гр.

***, ул. „***“ № **, *** гражданин, *** образование, ***, ***, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Получил съм препис от обвинителния акт и от 1 разпореждането на съдията-докладчик преди повече от една седмица.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.

АДВ. НЕНЧЕВ: Нямам искания за отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Няма да правя отводи на членове на състава на съда, прокурора и секретаря.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на страните процесуалните им права.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Разбрах разясненията на съда.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Бургаския окръжен съд като родова и местна компетентност за извършените деяния, които са включени в обвинителния акт. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Намирам, че не е допуснато в досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия. По т. 4, не съм обсъждал сключване на споразумение с подсъдимия и неговия защитник за прекратяване на наказателното производство, а дали са налице основанията за провеждане на съкратено съдебно следствие, намирам, че това изцяло попада в обхвата на правото на защита на подсъдимия с оглед евентуално негово изявление в тази насока.

Намирам, че няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, както и такива за привличане на резервен съдия или резервен съдебен заседател. В наказателното производство не са взети мерки за неотклонение или за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Предлагам след приключване на разпоредителното заседание да насрочите делото по общия ред с оглед провеждане на съдебно следствие и да призовете свидетеля, който е посочен в списъка за призоваване, както и вещите лица.

АДВ. НЕНЧЕВ: Давайки становище по въпросите, които се обсъждат в разпоредително заседание предмет на чл. 248 НПК, считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд - Бургас.

Считам обаче, че внесеният обвинителен акт не е изготвен в съответствие с изискванията на чл. 246 от НПК и задължителните указания, 2 дадени в ТР № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС. Същият е неясен, констатират се противоречия между фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и в диспозитива на акта. С внесения обвинителен акт на г-н Б. е повдигнато обвинение за две престъпления, това по чл. 339, ал. 2 от НК и това по чл. 278, ал. 6, предл. второ от НК. Посочва се, че Б. упражнява трайна фактическа власт върху огнестрелно оръжие и боеприпаси, без да притежава надлежно разрешително за това. Посочва се, че в партер в хотелски комплекс в к.к. „***“ държал археологически обекти, които не били регистрирани по надлежния ред.

На първо място държа да обърна внимание на факта, че на стр. 1 от внесения обвинителен акт е посочено, че г-н Б. притежава разрешително серия АЛ № 076504 за носене на ловно оръжие и боеприпаси, като впоследствие са цитирани и оръжията, които г-н Б. е регистрирал във Второ РУ на МВР – гр.

Бургас. Измежду тях е и гладкоцевно ловно оръжие „Сент Етиен“, кал. 12 с № 6003109604. Следва да се посочи, че в протокол за претърсване и изземване от 11.08.2014 г. и по-точно в стр. 3 на същия протокол е описано, че се изземва 1 бр. пушка с надпис „Verney Carron“ – „Sent Etien“ с № 60-03-10960412-89ZH.

Същото оръжие в обвинителния акт е посочено като обект № 4, като въпросното оръжие също е описано като 1 бр. двуцевна ловна пушка с хоризонтално разположени цеви, марка „Verney Carron“, кал. 12/89 – SUPER MAGNUM и № 60-0310960412-89 ZH. В тази връзка остава неизяснена тезата на прокурора, защо, след като за това оръжие г-н Б. притежава надлежно разрешение, като данните за такова разрешение са представени по служебен път от ОД МВР Бургас, същото е включено в обвинителния акт.

Отделно от това при внимателен прочит на съдебно-балистичните експертизи, от които в описателната част на обвинителния акт прокурорът извежда описание на оръжията като обект №, не става ясно защо е прието, че за оръжията под № 100, 121, 122, 125, 132, 133 и 134 е прието, че същите са оръжия, с оглед на факта, че в изготвената експертиза е посочено, че за тях не се изисква притежание на разрешение издадено по надлежния ред.

За мен остава неизяснен факта, защо според обвинението за оръжията, за които е прието, че са произведени преди 1900 г. и са с димен барут, предно пълнене, следва да е налице издадено надлежно разрешение с оглед на заключението на вещите лица изготвили съдебно-балистичните експертизи.

3

Отделно от това не е ясно защо и как е прието, че Б. в разрез със закона държи боеприпаси, след като в цитираното по-горе разрешение става ясно, че г-н Б. притежава разрешение за ловно оръжие 3 бр. и до 300 бр. патрони за всяко оръжие или общо 900 бр. ловни патрони за ловните оръжия, за нарезните оръжия по 100 бр. за всяко или общо 300 броя. Изложените противоречия в тази насока са очевидни, поради което по мое мнение обвинителният акт е неясен.

Отделно от това, с внесения обвинителен акт г-н Б. е обвинен в извършване на престъпление по чл. 278, ал. 6, предл. второ от НК, тъй като е прието, че на 11.08.2014 г. в к.к. „***“, обл. ***, държал археологични обекти.

На първо място следва да се посочи, че предметите на престъплението са с ниска пазарна стойност, масово са разпространени, не са национално богатство и не представляват интерес за културните институции. Не са и посочени данни за противозаконно придобиване на тези предмети, но държа дебело да подчертая, че не са събрани данни дали, как и кога, с оглед на факта, че същите са намерени в хотел, на публично място, подсъдимият се е сдобил с процесните вещи, поради което е невъзможно да бъде направена правилна правна преценка дали е спазен срокът за регистрация и идентификация на същите, респективно дали г-н Б. или друго лице е следвало да предприеме действия в тази насока.

Смитам, че в така внесения обвинителен акт остават неизяснени редица въпроси свързани с елементите от състава на всяко едно от престъпленията, за които г-н Б. е предаден на съд, като обвинителният акт е неясен и непълен, поради което не може да стане ясно в какво точно е обвинен и за Б. е създадено сериозно затруднение да организира адекватно своята защита.

Липсват описания на факти относно твърдяната субективна съставомерност на престъплението, като в тази връзка считам, че са допуснати множество процесуални нарушения и моля да прекратите съдебното производство по настоящото дело.

Така допуснатите нарушения няма как да бъдат отстранени в хода на съдебното производство, като липсата на факти, обуславяйки съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването, съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото води до ограничаване правото на защита.

4

Ако съдът прецени и не сподели изразеното от моя страна становище, по останалите точки на чл. 248 от НПК становището ми е следното: По т. 4 изразявам желанието настоящото производство да протече по реда на чл. 371, т. 1 НПК като не желаем да бъде провеждан разпит на свидетеля Б., посочена в приложението на обвинителния акт, но желаем разпита на вещите лица, изготвили експертизите или поне на част от тях. По т. 5, считам, че няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или заседател, назначаване на защитник, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация. По т.

6, не са налице основания за изменение на взетите мерки за процесуална принуда. По т. 7, на този етап нямам искания за събиране на нови доказателства, като в хода на процеса си запазваме правото да искаме събирането на нови доказателства. По т. 8, предоставям на съда, с оглед становището на съда дали ще уважи направеното от моя страна искане за допуснати процесуални нарушения.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Поддържам изцяло становището на моя защитник.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът, след проведено тайно съвещание, прие следното:

Делото е подсъдно на Окръжен съд - Бургас. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са налице предпоставките за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател. Подсъдимият се явява с упълномощен защитник, поради което не се налага назначаване на защитник. Не е необходимо назначаване на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Спрямо подсъдимия Б. не е взета мярка за процесуална принуда, като настоящият съдебен състав намира, че не е необходимо да бъде взета спрямо него такава мярка в съдебното производство. Искания за събиране на нови доказателства не бяха направени.

Съдът обаче намира, че на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е ограничило правото на защита на подсъдимия. Обвинителният акт не е изготвен в съответствие с изискванията на чл. 246 от НПК и задължителните 5 предписания, дадени в ТР № 2/2002 г. на ВКС, ОСНК.

С обвинителния акт на Й. Б. е повдигнато обвинение за две престъпления – по чл. 339, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК и по чл. 278, ал. 6, предл. 2 от НК. Съставомерен признак на престъплението по чл. 339 от НК, който характеризира различните форми на изпълнително деяние е липсата на надлежно разрешение за тяхното осъществяване. Това обстоятелство обвързва съдържанието на нормата с правила от други нормативни актове, които установяват законовите изисквания за правомерното придобиване, държане или предаване другиму огнестрелни оръжия или боеприпаси за тях.

Тези правила се съдържат в Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, но не са посочени нито в постановлението по чл. 219 от НПК, нито в обстоятелствената или заключителната част на обвинителния акт. Посочването само на съответната абревиатура не е достатъчно. Липсата на отбелязване на конкретните правила от посочения закон води до непълнота на обвинителния акт относно обективния признак на състава на престъплението по чл. 339 НК – без да има надлежно разрешение. По този начин е ограничено правото на защита на обвиняемия, поради което допуснатото процесуално нарушение на процесуалните правила е съществено и то налага извод за повдигнато негодно обвинение.

В диспозитива на обвинителния акт е посочено, че Й. Б. е извършил престъплението по чл. 339 НК „в гр. ***, в землището на гр. ***, обл. *** и в курортен комплекс ***, обл. ***. Следва изброяване на огнестрелните оръжия и боеприпаси, предмет на престъплението. Сред тях обаче липсват 20 бр. патрона, които са били иззети при претърсването на офисите в х-л „***“ в ***.

В обстоятелствената част на акта също са описани само оръжията и боеприпасите, иззети от апартамент в гр. ***, ул. „***“ *** и от недвижим имот в землището на гр. ***. Тоест повдигнато е обвинение за престъпление с три местоизвършвания, а са описани само вещите, иззети от две от тези местонахождения. В случая не може да се предположи дали става дума за непълнота или за неяснота на обвинителния акт, тъй като не е ясна позицията на прокурора – дали намерените и иззети от офисите в х-л „***“ 20 бр. патрона представляват боеприпаси или те съзнателно са били изключени от предмета на престъплението. Това се отнася и за постановлението за привличане на Й. Б. като обвиняем /т. 6, л. 11/.