Решение № 3640 от 07.12.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3640 гр. С., 07.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-14 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Маргарита Апостолова при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. Г.А като разгледа докладваното от Маргарита Апостолова Гражданско дело № 20221100104778 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 140 и сл. от ГПК.

Образувано е по предявени от В. Е. И. срещу "З.К.Л.И."АД, обективно съединени искове с правна квалификация чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100000,00лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, възникнали по повод, настъпило на 26,07,2021год. пътно-транспортно произшествие, ведно със законната лихва от 28,02,2022год. до окончателното изплащане на вземането.

Навеждат се доводи, че на 26,07,2021год., в гр.С., около 00,10часа мотоциклет, с марка Хонда Хорнет 600 С, с рег.№*******, управляван от В. В. В. се е движил по бул.Околовръстен път, с посока от бул. Симеоновско шосе към бул. Черни връх и в района на №143 поради нарушение на правилата за движение от страна на водача на МПС, е самокатастрофирал в разделителен остров. Вследствие на ПТП за ищеца, в качеството на пътник на мотоциклета са настъпили неимуществени вреди, подробно описани в исковата молба и подлежащи на обезщетение. Релевират се доводи, че гражданската отговорност на делинквента е застрахована при ответното дружество. Отправена е извънсъдебно покана за доброволно уреждане на спора, но обезщетение не е заплатено.

Съобразно изложеното е заявено становище за основателност на исковата претенция.

Претендират се разноски.

Ответникът-ЗК Л.И. АД в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 от ГПК излага становище за неоснователност на исковата претенция. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка ГО към датата на произшествието.

1

Оспорва механизма на произшествието, както и причинно-следствената връзка между произшествието и причинените увреждания. Релевира възражение за съпричиняване поради предприето пътуване от страна на ищцата без предпазно облекло /предпазен шлем, облекло и протектори за крайници, гърди, гръб и др./, както и поради предприето пътуване с водач под влияние на упойващи вещества, за което пострадалото лице е знаело. Заявено е възражение за съпричиняване и поради предприето пътуване с водач, за който пострадалото лице е знаело да не притежава правоспособност за управление на МПС, както и поради непровеждане на предписано медикаментозно лечение. При условията на евентуалност оспорва размера на претендираното обезщетение като прекомерно и несъответстващо на времето и интензитета на неимуществените вреди. Оспорва дължимостта на лихва за забава и начален момент, от който се дължи.

Съобразно изложеното моли исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски.

Трето лице помагач-В. В. В. –не оспорва исковата претенция.

При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от представения по делото Констативен протокол за ПТП с №К-345 от 26,07,2021год. на МВР, ОПП – СДВР на 26,07,2021год., около 00,10часа в гр.С., на бул.

Околовръстен път, в района на №143, е реализирано пътнотранспортно произшествие с участие на МПС, мотоциклет, с марка Хонда, модел Хорнет 600С, с рег.№*******, управлявано от В. В. В., който е самокатастрофирал, при което е пострадал пътник В. Е.

И..

Не се спори между страните за МПС Хонда Хорнет 600С да е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по полица посочена в протокол за ПТП, със застраховател ЗК„Л.И.“ АД, с период на валидност към датата на застрахователното събитие. / В този смисъл определение постановено в закрито с.з. на 13,09,2022год./.

От изслушаното по делото заключение на съдебна автотехническа експертиза, неоспорено от страните и прието от съдът, което следва да бъде кредитирано при постановяване на съдебния акт се установява, че процесното ПТП е настъпило на 26.07.2021г., в гр. С., по бул. „Околовръстен път“ с посока от бул. „Ал. Малинов“ към ул.

„Ресен“, когато мотоциклет „Хонда XOPHЕТ, с peг. № ******* управляван от В. В. В. и с пътник на задната седалка - В. Е. И., се е движил със скорост от порядъка на 62км/ч.

Пътното платно в района на произшествието се състои от самостоятелни пътни платна с четири ленти за движение в посоката на движение на мотоциклета и вдясно от него е налично локално пътно платно с две пътни ленти с широчина по 3,00м всяка, отделени със затревен разделителен остров с широчина 1,20м, със заоблено начало и ограден с бордюри.

В началото на разделителния остров е поставен пътен знак С 6.4 „Табела с направляващи стрелки“. Пътното платно е отделено от локалното с единична непрекъсната разделителна линия, която преди разделителния остров от 21м преминава в двойна и се разширява до 2 широчината на острова. Четвъртата пътна лента след 35 м преминава и се слива с левия край на разделителния остров. Пътното платно в участъка на произшествието е хоризонтален, прав, с асфалтова настилка в добро състояние, суха към момента на ПТП. Произшествието е настъпило при тъмно време с добра видимост и осветено от работещо изкуствено осветление.

- При приближаване на сградата с №143 вдясно, мотоциклетът се е движил в близост до единичната непрекъсната линия, отделяща пътното платно от локалното вдясно от него или върху нея. Когато е бил на разстояние около 20 - 21 метра от разделителния остров, водачът го е възприел и реагирал с екстрено спиране, задействайки спирачната уредба на мотоциклета, при което са отложени спирачни следи с дължина 7,60 м. - Мотоциклетът се удря с предна си част с непогасена скорост от порядъка на 52 км/ч с челен кос удар по бордюра на лявата странична част на разделителния остров, в резултат на което се плъзга по него и преобръща на лявата си страна и с плъзгане по асфалта се придвижва на 28 метра и установява на мястото където е регистриран. Пътничката на задна седалка е отхвърлена и пада на асфалта, при което са й причинени телесни увреждания. Скоростта на движение в пътния участък е ограничена да 80 км/ч. или мотоциклетът се е движил в района на местопроизшествието с допустима скорост. При конкретната обстановка при съпоставка отстояние на мотоциклета от мястото на удара - 26,23 м, с минимално необходимото надлъжно разстояние за извършване на маневрата заобикаляне - 27 м, е изложено заключение мотоциклетистът да е имал техническа възможност в конкретната пътна ситуация да заобиколи отляво разделителния остров, с което би предотвратил настъпване на ПТП. Съобразно изложеното се обосновава извод за субективна причина за настъпване на произшествието, тъй като ако мотоциклетистът се беше движил по коя да е лента за движение на пътното платно и наблюдавал пътната маркировка по него, не би допуснал настъпване на произшествие.

Мотоциклетът е категория „А“ — двуколесно подвижно средство с работен обем 600 см3, мощност 69,5 квт, собствено тегло - 178 кг, височина на седалките - 790 мм и спирачна уредба с антиблокираща система. Освен нормативните изисквания за ограничение на скоростта е препоръчително по -плавно боравене с органите за управление: кормило и спирачки, предвид намалената им устойчивост в сравнение с четириколесните ПС, съобразяване със остри завои и хлъзгав път, а при возене на пътник на задната седалка е необходимо да няма резки спирания, силни накланяния и рязко подаване на „газ“, предвид намалената му устойчивост от преразпределение на товара.

От изслушаното по делото заключение на съдебномедицинска експертиза, неоспорено от страните и прието от съдът, което следва да бъде кредитирано при постановяване на съдебния акт се установява, че вследствие на процесното ПТП, ищецът е претърпял следните увреждания: комбинирана травма на дясната глезенна област и лумбалните прешлени довела до:

> Открита фрактура заедно с луксация на талуса (скочната кост, непосредствено под глезенната вилка)

3

> фрактура на медиалния малеол (вътрешният глезен)

> фрактура на телата на Л3 и Л5 и на транверзалния (напречния) израстък на Л4;

Ищцата е хоспитализирана по спешност в УМБАЛ „Св. Анна“ за период от 7 дни.

След извършена диагностика е извършена спешна оперативна обработка на откритата рана в областта на дясната глезенна става, като най-пострадалата талусна кост е била наместена в нормалното й анатомично положение под глезенната вилка, а на фрактурите на същата кост, както и на вътрешния глезен са били поставени импланти (3 винта и 2 игли). За стабилизиране на получената конструкция, както и за адекватен контрол с оглед очакваната инфекция на откритата фрактура е бил поставен външен фиксатор за 40 дни (устройство от 2 метални кръга с игли минаващи през костите в по-отдалечени места, а не непосредствено във фрактурираните кости).

След оперативния период е протекъл гладко, ищцата е изписана с препоръки за свалянето на конците на 14-ия ден, антикоагулантна профилактика и медикаментозно лечение. Дадена е препоръка за носене на корсет 2 месеца по отношение на фрактурите на лумбалните прешлени, както и контролни прегледи.

Травматичното увреждане на глезенната става е с възстановителен период около 6 месеца. В медицинската документация не са описани усложнения като същата е възстановена до ниво работоспособност

6 месеца след процесното произшествие.

Проведените рехабилитационни курсове на са довели до благоприятно физиологично възстановяване на движенията в дясната глезенна става като пострадалото лице е възстановено до ниво на работоспособност, тъй като длъжността не е свързана с ходене, стоене или натоварване на долните крайници. Изложено е становище пълното анатомично и функционално възстановяване след фрактура с луксация на глезенната става и допълнителната фрактура на вътрешния глезен да е невъзможно като лечението е извършено с цел да се стабилизира глезенната област, да не се допусне инфекция при откритата фрактура, да не се допусне скъсяване на крайника и да може ищцата да се върне на работа. Прогностичните очаквания са свързани с лошо развитие на състоянието на талуса, респективно възникване на артрозен процес в областта и асептична некроза от разкъсаните тънки кръвоносни съдове при луксацията. Очаква се наличие на болки в глезенната става, ограничени движения като е възможно да бъде предприета и артродеза (оперативно обездвижване) на глезенната става в неутрално положение.

По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпит на св. П.П.–роднина на ищцата, от чиито показания, ценени по реда на чл.172 от ГПК се установяват неимуществените вреди.

При така изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

По иска с пр.кв.чл.432 от КЗ, вр.чл.45 от ЗЗД.

За да бъде уважен предявеният иск е необходимо да се установи кумулативното 4 наличие на предвидените пет законови предпоставки, а именно: извършено деяние, противоправност на същото, настъпили вреди, причинна връзка между противоправното деяние и вредоносния резултат и вина, както и валидно застрахователно правоотношение между ответника-застраховател и делинквента по договор за застраховка Гражданска отговорност. Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД при извършено непозволено увреждане вината на делинквента се предполага до доказване на противното.

От събраните по делото доказателства настоящият състав намира да е налице осъществено противоправно деяние от страна на водача на мотоциклет Хонда, който нарушил правилата за движение по пътищата – чл.5, ал.1, т.1 от ЗДВП, съгласно който водачът не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди; чл.20, ал. (1) от ЗДВП, съгласно който водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. Налице е и нарушение на чл.27 от ЗДВП, съгласно който при наличие на остров или препятствие на платното за движение водачът на пътно превозно средство може да премине от неговата лява или дясна страна, освен в случаите, когато:1. пътен знак указва страната, от която да се премине; 2. островът или препятствието са разположени в средата на пътното платно с двупосочно движение; в този случай водачът е длъжен да премине от неговата дясна страна. В конкретната пътна обстановка се установи да не се касае за наличие на остров на пътно платно с двупосочно движение, а разположен такъв попътно на основното платно за движение и локалното вдясно, поради което водачът е могъл да премине от лявата или дясната му страна. Не се установи дали към момента на произшествието е имало поставен знак указващ посоката на преминаване, но съдът намира този факт да не променя изводът за осъществено противоправно деяние, тъй като препятствието е било видимо за водача при работещо улично осветление и включени светлини на МПС, поради което и предвид разстоянието на което се е намирал преди удара е имал възможност да избегне настъпване на произшествието.