Протокол № 277 от 16.06.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 277 гр. Пловдив, 15.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Велина Ем. Антонова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова и прокурора Димитър Анг. Ангелов

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно частно наказателно дело № 20235000600277 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:31 часа се явиха:

Производството е образувано във връзка с частна жалба на адв.Ш., в качеството на защитник на обвиняемия Д. Т. М.. Последният е заявил, че не желае да участва лично в производството пред въззивната инстанция във връзка с подадената частна жалба и не се конвоира за днешното съдебно заседание.

Не се явява защитникът – адв. Ш., редовно призован.

В залата се явява адв.Р. И. – защитник на обвиняемия Д. М..

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки за даване ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.

РАЗЯСНИХА се правата по чл. 274 и чл.275 от НПК.

Адв.И.: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи и доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Не правя отводи. Нямам възражения. Няма да соча нови доказателства.

1

С оглед становището на страните и тъй като делото е изяснено от фактическа и правна страна съобразно предмета на доказване, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв.И.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии, г-н прокурор, поддържам изцяло така предявената жалба с посочените в същата основания, като считаме, че постановеният съдебен акт определение на ОС - Кърджали, с което е отказано изменение на мярката за неотклонение на нашия подзащитен Д. М. е неоснователно и установените по делото фактически обстоятелства не са основание за изводите на съда и те не се подкрепят от тях. Налице е процесуално нарушение - липсва произнасяне в мотивите на съда по основни наши възражения и твърдения, което в наказателния процес, съобразно разпоредбата на чл. 348 НПК, е приравнено към съществено процесуално нарушение.

В тази връзка, молим същото да бъде отменено, като решавайки въпроса по същество, да постановите нов съдебен акт, с който да уважите нашето искане и измените мярката за неотклонение на нашия подзащитен в по-лека такава, като основание за това намираме в цялостния доказателствен материал, събран по делото, който ни дава основание да твърдим, че вече не е налице обосновано предположение по така повдигнатото обвинение по чл.

115, вр. чл. 18 НК на нашия подзащитен.

Налице е обосновано предположение за друго фактическо състояние. Налице са и нови доказателства, във връзка с изискванията на чл.

63 НПК, за наличието на опасност лицето да се укрие или да извърши друго престъпление, поради което считаме, че така наложената мярка не съответства на събраните доказателства и същата следва да бъде отменена.

На първо място, обективно трябва да заявим, че събраният по делото доказателствен материал е в значителен обем и е изпълнено задължението от разследващите органи по чл. 107 НПК - да се събират доказателства в подкрепа на обвинението и в подкрепа на тезата, че подзащитният ни е невинен. Точно това ни дава основание да твърдим, че обоснованото предположение - така, както е повдигнато обвинението, вече съществува наред с друго такова, което променя фактическият състав на престъплението.

Законодателят е предвидил от чл. 115 до чл. 127 НК различни състави за умъртвяване или убийство. По делото са налице необорими доказателства за наличие на противоправно поведение – в случая нападение по отношение на нашия подзащитен, което поставя въпроса, който според нас е резонен, бил ли е нашият подзащитен в състояние на неизбежна отбрана.

Точно тези нови доказателства по делото са новонастъпили обстоятелства, тъй като са събрани след 27-ми април, когато беше постановено определение на друг състав от Апелативен съд – Пловдив, с което беше отхвърлено 2 нашето искане и дават основания за преразглеждане на мярката.

На първо място, това са обясненията на самия обвиняем, който подробно и ясно посочи фактическите факти и обстоятелства, фактическата обстановка, извинявайте, при която е осъществено деянието, за което е обвинен. Неговото обяснение е, че е нападнат в лявата тоалетна на дискотеката от пострадалия Г. У. и свидетеля К. С.. Това негово поведение, тази негова позиция, се потвърждава на първо място от приложената съдебномедицинска експертиза на Д. Т., в която ясно са описани получените от същия увреждания, отговарящи по начин и време на получаване така, както същият ги сочи в своите обяснения.

В същата насока, по отношение на получените увреждания, са показанията на свидетелите О. Т., на свидетеля Х. и на свидетелката И. И., която е разпитана на 19-ти май – два дни след разпита на Д. Т., която е служител в „Детска педагогическа стая“ и потвърждава почти основно това, което Д. й е разказал два часа след престъплението и това, което ни дава основание да твърдим, че е налице обосновано предположение за наличие на състояние на нападение по отношение на нашия подзащитен, което е основание да твърдим, че коректното обвинение е по чл. 119 НК - опит за умъртвяване на лице при условията на неизбежна отбрана. Дали има превишаване на пределите, не е въпрос на тълкуване, което от своя страна обосновано предположение прави самото обвинение по чл. 115 НК – умишлено умъртвяване на друг човек, за недостатъчно основателно.

Обоснованото предположение по чл. 116 НК вече не е същото, каквото беше към 16-ти април.

Посочих че доказателствата са събрани коректно – така, както изисква чл.107 НПК от разследващите органи, само че чл. 107 е неразривно свързан с чл. 13 НПК, където са принципите на наказателното производство и където е записано, че органите на принудителното, досъдебно производство действат за изясняване на обективната истина.

Пред ОС – Кърджали посочихме същите основания като доказателства, които сочим и пред вас. В мотивите на определението на ОС Кърджали липсва приложената експертиза въобще на нашия подзащитен Д.

Т.. Липсват показанията, дадени от свидетелите И. И., О. Т. и Х.. Това е равносилно на липса на мотиви. Ние не знаем кое мотивира ОС - Кърджали да каже, че липсва нападение върху извършителя. Освен, че е процесуално нарушение, считаме че съдът, мотивирайки своето становище, следва да обясни защо тези безспорни доказателства по делото, към тях искам да добавя другите показания на свидетелите, които са разговаряли непосредствено с Д.

Т. след случая – говорим за няколко минути. Това са 7-8 лица, всички, които описват, че Д. е имал увреждания по своето лице. Обвинението по чл. 115 НК се гради изцяло на двама свидетели. Единият е пострадалият Г. У., единият е свидетелят К. С.. Двамата описват ситуация, при която липсва нападение от тяхна страна на извършителя Д. Т.. Това дава основание на прокуратурата, а 3 съответно и на съда, да приеме, че е налице обосновано предположение.

За да не се превръща в пледоария по същество, моля съдът да се запознае с доказателството, находящо се в том 5 от досъдебното производство, на лист 6-ти - това е снимковият от огледа на местопроизшествието, най-вече със снимка № 20, която е от лявата тоалетна, където според пострадалия Г. У. и свидетеля нищо не се е случило. Тяхното твърдение е, че са нанесени удари в преддверието на тоалетната – показанията са по делото, което е пред вас. Само че тези снимки установяват коренно различно нещо. Точно в тази лява тоалетна обстановката е като на бойно поле - точно там Д. Т. твърди, че е нападнат от двама, употребили алкохол, единият и наркотици, по техните собствени думи, възрастни мъже.

Ако се вгледате внимателно, а това е безспорно доказателство, което не може да бъде интерпретирано по друг начин, обясненията на Д. и показанията на И.

И. съвпадат точно с описаната обстановка – кръв по цялата тоалетна, паднало кошче от дясната страна, капакът – от лявата страна, паднала четка и т.н.. Там се е водила битка. Защо трябва да вярваме на пострадалият свидетел, който описва, че никой от тях не е бил вътре, а не на останалите свидетели на обвиняемия, чиито показания съвпадат с фактическата обстановка, установена при огледа.

Посочвам всички тези неща в подкрепа на нашето твърдение – налице са доказателства за извършено нападение – показания, обяснения, медицинско свидетелство и оглед на местопроизшествието. Задължението, както посочих, на органите на разследването, по чл. 13 НПК е да установят обективната истина. Ако те пренебрегнат всички доказателства, които посочих пред вас, къде тогава е обективната истина? Прокуратурата или разследващите органи по-точно, не могат да бъдат принудени да променят обвинението - това е тяхно право и тази тяхна упоритост, процесуална упоритост да не го правят, ние не може да я преодолеем, но ние правим искане пред вас, защото съдът се произнася на базата на всички установени факти и обстоятелства чрез доказателствата по делото.

В тази връзка искам да цитирам тълкувателно решение № 1 по тълкувателно дело № 1/2002 г. на ОСНК на ВКС, където ясно е записано.

Съгласно чл. 130 ал. 2 от Закона за съдебната власт, то е задължително за съдилищата,. Съдът трябва да се произнесе при определяне на мярката за неотклонение на базата на всички доказателства по делото. Те са пред вас, вкл. и тези, които ние твърдим. В тази насока обоснованото предположение вече не е толкова обосновано. Ако вие прецените, произнесете се, но дайте в мотивите обяснение какво са всъщност тези доказателства, за да знаем становището на ОС – Кърджали, защото не го знаем. Налице на втора страница на мотивите е едно заключение, че неизбежната отбрана следва да бъде установена, чрез промяна на обвинението от прокуратурата. Не може съдът, в случая вашият състав, да бъде заложник на становището на прокуратурата дали ще промени обвинението или не. Вие сте автономни в 4 своето произнасяне.

По отношение на другите посочени обстоятелства, касаещи липсата на основания за продължаване на мярката за неотклонение, напълно се солидаризирам с липсата на становище на Окръжен съд - Кърджали по това, че Д. Т. може да извърши друго престъпление – в мотивите на определението такова съждение и такава констатация липсва. Напълно съм съгласен, че той няма как да извърши. Позоваването единствено на чл. 63 ал.2 НПК, където има презумпция за тежко престъпление – над 10 години. Наистина това момче всички характеристични данни са пред Вас. От предходния състав бяха събрани допълнително. Те са съобразени в определението на Апелативен съд – Пловдив. Те са събрани по делото. Това момче не само няма криминални прояви, то няма нито едно противообществено деяние или простъпка в своя живот. Той е много добър ученик. Участвал е в найразлични форми – в гвардейската част, в „Ротари клуб“, в благотворителни мероприятия и всички свидетели, без изключение, го описват като такъв.

Никога не е извършил нещо противообществено. Съдът не констатира опасност да се извърши. Така че извеждането на общата хипотеза на чл. 63 ал.

2 НПК, че понеже обвинението е тежко, се налага опасността да извърши друго престъпление, първо е оборима презумпция този текст, второ, събраните доказателства по делото я оборват и трето, налице са и други доказателства, които сочат че не той, а извършителят на нападението, който е пострадал впоследствие, е с много сериозно криминално досие. Същият е с четири криминални регистрации, признат е за виновен за кражба, телесна повреда, унищожаване на чужда вещ и в момента в съда е внесено негово дело за разпространение на наркотици. Можете да съпоставите личността на единия с личността на другия. Липсват каквито и да са предпоставки за друго престъпление.

По отношение на опасността да се укрие – налице са много новонастъпили обстоятелства, които са благодарение на действията на ОП Кърджали. На 5-ти май, след делото в Апелативен съд - Пловдив, Окръжна прокуратура наложи мярка за процесуална принуда - „забрана за напускане на страната“. Тази мярка лишава нашият подзащитен, ако въобще има такова намерение, от възможността да напусне страната. Тя разбира се е новонастъпило обстоятелство, което пледираме да бъде взето предвид от Вашия състав. Становището на окръжния съд, че той се е опитвал да се укрие, е в противоречие със събраните доказателства, че един час след извършване Д. Т. заедно със своя баща е отишъл и се е предал в полицията в К.. Ако настъпят обстоятелства, които потвърждават, че същият е имал намерение да напусне страната, че същият има средства, защото той е ученик, бихме били склонни да ги обсъждаме, но няма нищо събрано поделото.