Решение № 187 от 03.04.2026, Районен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Враца, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Неделин Й. Захариев при участието на секретаря Наталия Мл. П. като разгледа докладваното от Неделин Й. Захариев Гражданско дело № 20251420104167 по описа за 2025 година

Предявени са в условията обективно съедняване осъдителни искове от Л. Й. Н. от с.Камено поле, общ.Роман, чрез пълномощник адвокат, против Б. И. М. от гр.Враца за заплащане от ответника на: сумата 3500.00 лева главница, представляваща заплатена от ищцата в полза на ответника цена за изработка на ел.инсталация; сумата 604.26 лева обезщетение, представляваща законна лихва върху платената от нея главница, считано от 24.07.2024г./датата на плащане на сумата/ до предявяване на исковата молба, както и законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното изплащане на претендираната сума.

Ищцата твърди, че през м. юли 2024г. сключила с ответника устен договор за изработка, като му възложила да изгради нова ел.инсталация в жилищна сграда на два етажа на адрес: с.Камено поле, ул.“Христо Ботев“ № 82. Поддържа, че заплатила на ответника договорената за работата цена от 3500 лева на 24.07.2024г., като задълженията на ответника включвали изработка на изцяло нова ел.инсталация със закупени от него материали, подмяна на ел. таблото с ново и поставяне на нови контакти и ключове. Според ищцата ответникът изпълнил възложената работа неточно-лошо, като изградената от него ел.инсталация не е годна за предвиденото предназначение и представлява опасност за имуществото, живота и здравето на възложителя при ползването й. Твърди, че е развалила договора и е поискала от ответника да й върне заплатената от нея сума от 3500 лева, което той не сторил. Моли за уважаване на исковете с присъждане на сторените по делото разноски.

1

Исковете са с правно основание чл.258 и чл.265, ал.2 ЗЗД във вр. с чл.79 чл.86, ал.1 ЗЗД и са процесуално допустими.

В срока и по реда на чл.131 ГПК ответникът, чрез пълномощник, представя писмен отговор, с който оспорва исковете. Поддържа становище за тяхната недопустимост, поради липса на качество на ищцата собственик на процесния имот. Развива и доводи за неоснователност и недоказаност на исковете по съображения, че е извършил качествено уговорената работа, ищцата я е приела без забележки, в т.ч. и след цялостното приключване на работата на първия етаж с поставяне на ел.контакти и ел. ключове. Моли за отхвърляне на исковете.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, а и от събраните по делото доказателства - писмени и гласни се установява, че през м.07.2024г. сключили устен договор за изработка, по силата на който ищцата възложила, а ответникът се съгласил да изгради със свои материали и труд изцяло нова електроинсталация н а обитавана от нея къща в с.Камено поле. Видно от представения нот.акт за покупко-продажба № 85, т.III, рег. 3132, нот.дело № 456/2024г. на нотариус Биляна Манчева, с рег. № 593 в НК шщцата, заедно с трето лице са продали на купувача Р. К. П. този имот, като ищцата е запазила за себе си правото на пожизнено и безвъзмездно ползване на същия. Страните по договора за изработка постигнали договореност ищцата да заплати на ответника за изпълнението сумата 3500 лева, която му предала на 24.07.2024г. в брой, видно от приложената разписка за получаването й.

Ответникът след няколко дни започнал изпълнение на възложените му дейности, като му помагал и негов колега – свидетелят Б.Борисов. Двамата положили ел.кабели на двата етажа на къщата, поставили разпределителни кутии, извършили монтаж на ел.табло с автоматични предпазители. Ответникът обяснил на ищцата, че за да довърши монтажа на ключовете и контактите е необходимо майстор строител да замаже кабелите на стените, каквото ищцата предприела за първия етаж. По тези факти страните не спорят, а те се установяват и от показанията на разпитаните по делото свидетели.

За втория етаж ел.кабелите и към настоящия момент само са вкопани в стените, но не са замазани, като за състоянието им и това на изпълнението като цяло, подробности дава назначената по делото съдебно-техническа експертиза. Относно качеството на изработеното, което е основния спорен по делото въпрос, от показанията на свидетелите на ищцата се установява, че не съответства на договореното. Свидетелят С. Ц. твърди, че инсталацията не е направена по законовите правила, не е имало план на работата, не са спазени отстоянията в хоризонтална и вертикална линия и дори използва сравнението, че „паякът прави по-грамотно паяжината“ от работилите по процесната инсталация. Изводите си този свидетел прави въз основа на свой личен опит, включително и като съпредседател на ЖСК. Според св. Йорданка Ц. /племенница на ищцата/ ел.инсталацията не е завършена, с изключение на една стоя на първия етаж, в която живее стринка й /ищца/. Твърди, че контактите на другите стаи не са занулени, хладилника й не работи и два телефона изгорели, 2 когато се опитала да ги зареди. Поддържа, че в къщата функционира и старата инсталация, като на втория етаж само са разкопани стените и опънати кабели за нова инсталация.

В показанията си свидетелят Б. Борисов установява, че с ответника работили по изграждане на въпросната ел.инсталация през лятото на 2024г., като трябвало да изградят цялостно ел.инсталацията на двата етажа, а старата да „погребат“, т.е. да няма никаво захранване на старите кабели с електричество. Положили новите кабели, които закрепвали със скоби за кабели, опънали мостов кабел два квадрата и половина за контакти и квадрат и половина за осветлението, четири квадрата за бойлер и четири квадрата мостов кабел за печката. Свидетелят твърди, че захранването от мрежата е шест квадрата и съответно инсталацията трябва да е с по-малко сечение. Инсталация изградили и на двата етажа на къщата без да замазват кабелите, което трябвало да извърши друг майстор. Работили два дни за полагане на инсталацията, положили кръговете за захранването, спусъците към контактите, разпределителните кутии и вкопаване на кабелите в стената. Свидетелят установява, че и на двата етажа има по три стаи с коридорче, където монтирали по едно табло на всеки етаж. Монтирали и ел. табло със захранване, с предпазители между осем и десет на брой. Материалите били закупени от ответника, като според свидетеля вложили около 400 м. кабели за двата етажа.

Показанията на свидетеля И. П. /баща на ответника/ не се различават от тези на другите свидетели относно следните факти – постигнато съгласие между страните за изграждане на нова ел.инсталация с поставяне на ел.кабели по стените на двата етажа и монтиране на ключове и контакти след замазване на кабелите. Твърди, че е присъствал на раговорите между страните в къщата на ищцата, когато се разбрали за работата, която трябва да се върши. Знае от сина си, който е електротехник и работи в ЕРМ Запад като замръководител на група, че на втория етаж кабелите само са опънати, но не са измазани, а ключове и контакти, не знае дали са поставяни.

Назначена и изслушана е съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните и приета от съда, като обективна и компетентна, изготвена от инж.К., от която се установява, че при извършения оглед „на място" установил следните обстоятелства: Инсталацията е изпълнена цялостно - във вид за използване с подадено напрежение само на първия етаж.

Използвани са мостови проводници тип ПВВМ, с напречни сечения 2х1,5мм.кв. за осветление и 2х2,5мм.кв. за токовите кръгове за контакти. От главното разпределително ел. табло монтирано на втория етаж, към инсталацията на първия водят 4 броя кабели, следователно токовите кръгове са 4 на брой. Всеки токов кръг е защитен с автоматичен прекъсвач на производителя „ИОАШК". Захранващите кабели от главното ел. табло са спуснати вертикално от таблото надолу към първия етаж, преминаващи през подовата конструкция незащитен механически отвора на проходната част. Разклонителните кутии на първия етаж не се виждат, защото са покрити с мазилка и шпакловка. Видима е само една от разклонителните кутии във всекидневната, електрическата връзка която явно е само една (на кръг за осветление) и извършена чрез усукване на „оголените" от РVC изолацията крайща на проводниците. При развиване на синята изолационна т.н. "скоч“ лента за нулеви 3 проводници, се установило, че на „усуканата" ел. връзка липсват следи от направен опит за спояване на върха или по дължина на усуканата част с дължина около (20-25) мм., което е в нарушение на изискванията на Наредба №3 от 09.06.2004 г. за устройство на ЕУ и електропроводните линии, чл.1668, че в случаи при които съединяването на проводниковите жила не е извършено чрез специални винтови/болтови механически съединения или чрез пресоване(т.н. „кербоване"), то съединяването трябва да е извършено чрез заваряване или спояване. Експертът установил и едно грубо нарушение на нормативните изисквания, което е пряко свързано със застрашаване на живота и здравето на хората при ползването на ел. енергия от ел. контактите в стаите. Единствено, контактът, разположен срещу входната врата на приземния етаж, наричан коридор или преддверие, е със занулени т.н. „шуко" защитни пластини, намиращи се видимо във вътрешната част на конструкцията на контакта. При проверката на останалите 6 или 7 броя контакти на етажа, извършена със стандартен ел. пробник за наличие на напрежение до 500V, е установено, че защитните пластини не са занулени. Констатирано е, че на една от стаите ключът за осветление не затваря електрическата верига при всеки опит за включване, най-вероятно поради механическа задръжка на контактната система - в резултат на пропуск при „техническия преглед" за предаване на осветителната ел. инсталация за ползването й. При проверката на започнатата и оставена в недовършено състояние ел. инсталация, вещото лице описва състоянието й, а именно:

1.В стаята предверие/коридор на втория етаж е монтирано главното разпределително табло на сградата. То е захранено чрез неправомерно изпълнение от електромерното ел. табло, монтирано на външната част на същата стена чрез два единични медни проводници тип ПВА - 6 мм. кв., прокарани директно незащитени механически през стената.

2.Фазовият черен на цвят проводник 6 мм.кв. е наставен (неправомерно - като „въводен) на разстояние 5 см. преди входящата клема на изпълняващия предназначението главен предпазител, който е витлов с едисонова резба Е-27, тип ПЕО-27, 25А (предпазител с едисонова резба с открити клеми за предно свързване).

3.Патронът на предпазителя не е със стандартна вложка за 25А, а с поставени медни жички. Основата и предпазната стопяема вложка за конкретния случай трябва да бъде от повисокия габарит с едисонова резба Е40, тип ПЕО - 40 и с вложка за 63А, понеже главният автоматичен предпазител на новото ГРТ е АП 50А. С това е нарушена и селективността/поредността на изключването - т.е. необходимостта при възникнала повреда да изключи първият по ред предпазител на линията на главното електрозахранване.

4.Главното - новомонтираното ГРТ /главно разпределително табло/ не е закрепено стабилно за стената - икономисани са закрепващи дюбели. При снемане на защитния капак на таблото има опасност то да увисне на монтираните в него кабели.

5.След главния предпазител тип АП-50А, поставен правилно в началото - в лявата част на металната еврорейка на новото ГРТ, останалите 8 броя АП предпазители 2 бр. АП16А, 1 бр. АП-25А и 5 броя АП-40А са поставени в объркан ред, неподредени според токовите кръгове за съответния етаж и без нанесени знаци върху тях. Означаването вероятно 4 предстои да бъде извършено при цялостното завършване на работите по инсталацията.

6.Определено за ГРТ с главен АП-50А, останалите 8 броя АП са със силно завишен ампераж, особено 5-те броя за 40А, което е неоспоримо. Ампеража на АП-тата, може да бъде намален с една до две степени.

7.Старата ел. инсталация на етажа не е демонтирана на 90%. Старите разклонителни кутии не са демонтирани, тръбите със съдържащите се в тях стари проводници също не са премахнати/демонтирани.