Решение № 109 от 22.12.2021, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. *********, 22.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Калина Г. Пейчева

Анита Хр. Велева при участието на секретаря Пенка Г. Узунова като разгледа докладваното от Калина Г. Пейчева Въззивно гражданско дело № 20212300500199 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С въззивната жалба от И.К.С., ЕГН **********; В.Я.И., ЕГН **********; М.Я.Т., ЕГН **********; и С.Я.Т., ЕГН ********** от гр. ********** всички чрез адв. А.М. - САК се обжалва Решение № 260124 от 23.10.2020 г., постановено по гр.д.№ 794/2020г. по описа на ЯРС, с което ЯРС ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените от И.К.С., ЕГН ********** от гр.*******, ул.*******.№****, В.Я.И., ЕГН ********** от гр.**********, ул."*********" №**, М.Я.Т., ЕГН ********** от гр.**********, ул.*********** № *** и С.Я.Т., ЕГН ********** срещу ЗАД"АРМЕЕЦ" АД, вписано в TP при АВ под ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Средец, ул."Стефан Караджа"№2, представлявано заедно от изп.директори М.И. и К.В., осъдителни искове: с правно основание: чл.432, ал.1 от КЗ за осъждане на ответника да им заплати суми от по сумата от 5 000 лв. - част от вземания в размер на по 40 000 лв. за всеки ищец, представляваща обезщетение за причинените им неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените болки и страдания, вследствие смъртта на техния брат М.Я.И., настъпила в резултат на ПТП от ********, виновно причинена от застрахования по задължителна застраховка „ГО" при ответника водач, ведно със законната лихва върху сумите за периода от постановения отказ - 30.11.2019 г. до окончателното им изплащане, като неоснователни.

Въззивниците считат решението за неправилно и постановено в противоречие с 1 материалния закон и със задължителната съдебна практика на ВКС. Считат за неправилен извода на ЯРС, че между ищците и починалия им брат не е съществувала много изключителна и близка емоционална връзка, която да надхвърля представите за обичайните взаимоотношения между братя и сестри. Излагат се съображения, че изводът на съда е неправилен и противоречи на събраните в хода на производството доказателства. Излагат, че първоинстанционният съд не взима предвид обстоятелството, че макар и да са създали впоследствие собствени семейства, ищците са най-близки родственици на М.И., тъй като от малки за тях той е бил главата на семейството и в него припознават баща си. Позовават се на TP 1/2016 г. по ТД 1 /2016 г. на ОСГТК на ВКС като посочват, че в него е прието, че други лица, извън най-близкия семеен и родствен кръг, могат да получат обезщетение за неимуществени вреди, ако са създали с починалия постоянна, трайна и дълбока емоционална връзка, заради съдържанието на която търпят морални болки и страдания от смъртта му, сравними по интензитет и продължителност с болките и страданията на найблизките.

Молят ЯОС да отмени обжалваното решение като неправилно и да постановите друго, с което да уважи предявените от ищците частични искове изцяло и да осъди „ЗАД Армеец" АД, гр. София да им заплати обезщетение в размер на по 5000 лв. за всеки от тях, част от цялото вземане в размер на по 40 000 лв. за всеки от тях. Молят да бъде отмено решението на ЯPC и в частта за разноските и да бъдат присъдени разноски и адвокатски хонорар за оказана безплатна правна помощ и за двете инстанции.

В срока за отговор на въззивната жалба е постъпил писмен отговор от „ЗАД АРМЕЕЦ" АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Стефан Караджа № 2, чрез процесуалния представител юрисконсулт И.Й..

В отговора се излага подробно становище за неоснователност на жалбата и съображения, че решението е законосъобразно и обосновано. Моли ЯОС да остави без уважение въззивната жалба като неоснователна и потвърди обжалваното решение.

Претендират се направените във въззивната инстанция разноски, включително възнаграждение за процесуално представителство, на основание чл.78, ал. 8 от ГПК.

В с.з. страните не се явяват и не се представляват. От пълномощника на въззивниците - адв. М. от САК е постъпила Молба вх. № 2349/13.09.2021 г., с която моли съдът да разгледа делото в отсъствие на адвоката и другия пълномощник на въззивниците, като е заявено, че поддържа въззивната жалба, оспорва отговора на въззиваемата страна, няма доказателствени искания и са изложени съображения по съществото на спора. В случай на отхвърляне на въззивната жалба е заявено оспорване на адвокатското възнаграждение на въззиваемата страна с доводи за прекомерност, съгласно Наредба № 1/2004 на ВАдС.

От пълномощника на въззиваемата страна - юрисконсулт Й. е постъпила писмена Молба вх. № 2366/13.09.2021 г., с която настоява съдът да даде ход на делото в негово отсъствие. Заявено е оспорване на въззивната жалба и са изложени съображения по съществото на спора с претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за 2 настоящата инстанция.

Като прецени оплакванията по жалбата, мотивите на първоинстанционното решение и доказателствата по делото, ЯОС приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е установено, че с влязла в сила на 11.07.2018 г. присъда №73 от 25.06.2018 г. на Ямболския окръжен съд по НОХД №150/2018 г. Д.Д.Д. е признат за виновен в това, че на **********. около 19:30 часа в гр.******в.ж.к.*********, на кръстовище, образувано между ул.******* и улица, водеща към фирма ********, при управление на л.а. „Тойота Авенсис" с peг. № У 6465 АС, е нарушил правилата за движение по пътищата визирани в чл.50, ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на М.Я.И. настъпила на 21.08.2016 г..

От представените по делото удостоверение за съпруга и родствени връзки изх. № 9400-15166/25.07.2018 г., удостоверение изх. № 94-15173/25.07.2018 г. на Община Сливен, удостоверение изх. № ГС/02-016668/25.07.2018 г. на Община Ямбол и удостоверение изх. № 9400-15169/25.07.2018 г. на Община Сливен, се установява, че И.К.С., М.Я.Т. и С.Я.Т. са сестри на починалия, а В.Я.И. е негов брат.

От справка от базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд, на база на постъпили данни от застрахователните компании на застраховка „ГО” на автомобилистите се установява, че лек автомобил с рег. № У 6465 АС има регистрирана застраховка ГО в ЗАД „Армеец” АД за периода 02.12.2015г. до 01.12.2016г.

Представена е претенция, отправена до ЗАД „АРМЕЕЦ” АД от въззивниците, за заплащане на застрахователно обезщетение за причинените им вследствие смъртта на техния брат М.Я.И. от ПТП-то неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в размер от по 5000 лв. за всеки от тях. В отговор на претенцията, ЗАД ”АРМЕЕЦ” АД са изпратили писма изх. № 8700, 8701, 8702, 8703 /30.11.2019 г., с които уведомяват въззивниците, че застрахователното дружество няма основание да удовлетвори претенцията, по която е заведена щета № 10016100105099Н, тъй като не са установени особено близки взаимоотношения с починалия и предвид липсата на проявление на неимуществени вреди, подлежащи на обезщетяване.

Представени са и Епикриза ИЗ № 9225 на М.Я.И., изд. от ОАИЛ на МБАЛ „ Св.

Пантелеймон“ АД, гр.Ямбол и съдебномедицинска експертиза на труп № 207/2016 г., изготвена от д-р Т.Ч..

По делото е назначена и изготвена съдебна-автотехническа експертиза, в заключението по която подробно е описан механизмът на настъпилото ПТП. Вещото лице дава отговори на поставените въпроси: мястото на произшествието се намира в град Ямбол, на кръстовището между ул. „******" и пресечката, водеща към фирма ********.

Местопроизшествието представлява „Т" образно кръстовище. Улица „******" е с две платна, като дясното по посока на огледа е с широчина 7,6 метра, разделено на две ленти за движение от надлъжна пътна маркировка МЗ (бяла прекъсната линия), като дясната е с 3 широчина 3,3 метра, а лявата 4,3 метра. Към момента на настъпване на произшествието времето е било ясно, с добра видимост и суха асфалтова настилка. В дясно на пресечката водеща към фирма „*********", откъм посоката на навлизане в кръстовището на л.а. Тойота е поставен пътен знак - №Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство". На ул.*******, по посоката на движение на велосипедиста няма поставени пътни знаци.

Атмосферните условия са били оптимални - дневна светлина, суха асфалтова настилка.

Непосредствено преди произшествието водачът на л.а. Тойота е напуснал очертанията на бензиностанцията и е подходил към ул.*******, с намерение да извърши маневра завой наляво, в посока с.******. Пострадалият велосипедист се е движил по дясното платно на ул.

„******", в посока центъра на града, около средата му. Вещото лица посочва, че след настъпване на произшествието не е извършен оглед и съответно не е изготвен протокол.

Това обстоятелство е породило необходимостта от извършване на следствен експеримент, чийто данни са изходни за определяне на скоростите на движение на двамата участника, които в.л. е определил. Вещото лице е определило каква е опасната зона за спиране на автомобила и велосипедиста при установената скорост на движение. Експертизата посочва и в коя част на превозните средства е настъпило съприкосновението. За велосипеда, съприкосновението е било в предните му състави - предна капла и гума. За лек автомобил Тойота инициалният удар е страничен отляво, съсредоточен в левия праг под задна лява врата. Описано е къде по широчина и дължина на пътното платно е настъпило първоначалното съприкосновение между автомобила и велосипеда: в.гр.****, на "Т" образно кръстовище между ул. „******" и улицата водеща към фирма ********, в непосредствена близост до бензиностанция „Омакс"; велосипедистът се е движил по ул.

„******", в посока към центъра на града, като траекторията му е била около надлъжната пътна маркировка на дясното платно за движение; лек автомобил Тойота е потеглил от спряла позиция от улицата, водеща към фирма ********, навлязъл е по ул. „******", с намерение на водача му да извърши маневра завой наляво в зоната на кръстовището, в посока с. ******; за велосипеда, инициалният удар е челен, съсредоточен в предните му състави (предна гума), при което автомобилът се е явил като преграда за движението му; лек автомобил Тойота инициалният удар е страничен отляво, съсредоточен в левия праг под задна лява врата; след инициалния удар, велосипеда се е завъртял спрямо вертикалната си ос по посока обратна на часовниковата стрелка, като дясната част на кормилото на велосипеда е контактувало със задните лявостранични състави на автомобила; след произшествието, велосипедът е паднал върху дясното платно за движение, около надлъжната пътна маркировка, върху левите си състави; след удара автомобилът се е придвижил по платното за движение, по предварително зададената траектория на движение от водача; мястото на сблъсък е в зоната на кръстовището, на около на около 14,4 метра след мерната линия и на около 3,9 метра вляво от мисленото продължение на десния край на дясното платно за движение. Ако хипотетично се допусне, че велосипедът се е движил в близост до десния край на платното за движение (при конкретния механизъм на настъпване на произшествието), той би имал практическа възможност да премине безаварийно зад задните състави на автомобила, тъй като е имало достатъчен просвет за преминаване.

4

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите: А.П.Д., И.Ю.Д. и С.Д.С..

Свидетелят С.С. е съпруг на ищцата И.С., познава М.. Заявил е, че често са се виждали, т.к. живеели в един квартал. Баща му на М. починал много млад и той станал глава на семейството. Имал три сестри и един брат, който живеел в С.. Свидетелят е посочил, че са отишли да видят, когато М. го блъснала кола. После го отвели в болницата, където починал на втория ден. Заявил е, че всички имали много хубави отношения с него. Неговата съпруга И. много навътре го взела. Били голяма рода и често се събирали по поводи да се веселят.

Свидетелят А.Д. е заявил, че е зет на ищцата М.Я.Т., като познава М.Я. Заявил е, че отношенията им били добри, като М. идвал в ******* и посещавал сестра си и й помагал, тъй като тя била малко болна. Той живеел в ******, а М. в *******, като ходил два пъти в седмицата през месеца да я вижда, понеже работил и гледа кози, като бил пастир. Ходил и по празниците да посещава сестра си. Тя е с диабет и той й звънял да я пита как е. Всички много лошо понесли смъртта на М.. М. вдигнала кръвно, било голяма трагедия, тъй като М. замествал баща си. Ищците имат техни деца и семейства които живеят при тях в *****************.