Решение № 72 от 16.02.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Перник, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20251720201642 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. Л. В. ЕГН **********, от Адрес:

*************, като жалбата е подадена чрез пълномощник - адв. Г. Б. - ПАК, с посочено съдебен адрес: ************* срещу наказателно постановление Н П №25-1158-003103 от 23.09.25 г., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ- ПЕРНИК , упълномощен с 8121з-1632//02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което за осъществен състав на административно нарушение, както следва по чл.104б, т.2 от ЗДвП;и на основание чл. 175А АЛ.1 ПРЕДЛ 3 от ЗДвП - глоба в размер на 3000лв. /1533.88 ЕВРО/ И , лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.

Жалбоподателят В., чрез адв. Б., е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.

В съдебно заседание, редовно призован жалбоподателят не се явява лично, като се явява упълномощения му защитник- адв. Б., като същият по същество доразвива доводите, изложени в жалбата. Твърди, че производството е опорочено от самото образуване с издаването на АУАН-а, в което е посочено дата 07.09.2025г. и час на извършване 16.33ч. като именно за тази дата и час е предявено обвинението на жалбоподателя и никъде не е спомената дата 23.09.25г. Посочва, че актът е изготвен в нарушение на чл. 40 на ЗАНН, тъй като актосъставителят не е свидетел на извършеното, а реално не го е изготвил на основата на официален документ. Официален документ в определението е посочено в чл. 93, т.5 от НК, а с оглед на постъпилите 1 документи по делото, те не отговарят на изискванията за официален документ.

Докладната записка не представлявала легално доказателство по НПК. Дори от видео записа, приложен по делото не ставало ясно кой управлява посочения автомобил и кой е осъществил посоченото нарушение, а недопустимо в едно административно наказателно производство, което е с много формален характер, всички обстоятелства по обвинението и доказателствата не са посочени в акта и наказателното постановление, а да се изясняват в следствието, тъй като тези нарушения не могат да се санират. Предвид на гореизложеното, моли съда да отмени

НАКАЗАТЕЛНОТО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ , като подробни съображения сочи, че е изложил в депозираната жалба, като моли съда на осн. Чл.63, ал.1 от ЗАНН да им присъди направените разноски, които са съобразени с чл. 18, ал.2 и ал.4 от Наредба №1 за минимални адвокатски възнаграждения, преиздадена и приета през 2025 г.

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител за съдебното заседание, като в придружителното писмо, с което е изпратила преписката моли атакуваното НП да бъде потвърдено, като прави възражение и за разноските на другата страна.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес, поради което и същата се явява допустима. Разгледана по същество съдът я намира и за основателна по следните съображения:

Съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено на процесуално основание, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и съответно издаване на наказателното постановление, както и поради недоказаност и на вмененото нарушение от обективна и от субективна страна.

От фактическа страна:

В акт за установяване на административно нарушение № GA 4457366 от дата 07.09.2025 г., св. Д. Е. С. на длъжност ИНСПЕКТОР при С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, ОДМВР ПЕРНИК, и вписан като свидетел по съставяне на акта св.П. В. С. СЛУЖИТЕЛ МВР ПЕРНИК и св.Г. Т. С.

СЛУЖИТЕЛ МВР ПЕРНИК , *************, бил съставен и предявен на жалбоподателя - А. Л. В., ЕГН **********, адрес:*************, за това че като водач на лек автомобил - БМВ 5 ЕР РЕИХЕ, ЛЕК АВТОМОБИЛ, peг. № *************, за това, че на 07.09.2025 г., около 16:33ч. в общ.ПЕРНИК.

ГР.ПЕРНИК, ул. САМОКОВ 1, при следните обстоятелства- ГРАД ПЕРНИК НА УЛИЦА КРЕПОСТ КРАКРА,УПРАВЛЯВАЛ СОБСТВЕНИЯ СИ ЛЕК

АВТОМОБИЛ БМВ 5 ЕР РЕИХЕ, С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР

*************, КАТО НА ТУРИСТИЧЕСКИ ПАРКИНГ НА КРЕПОСТТА

КРАКРА, ВОДАЧЪТ НЕ ИЗПОЛЗВА ПЪТИЩАТА, ОТВОРЕНИ ЗА

ОБЩЕСТВЕНО ПОЛЗВАНЕ ПО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЗА ПРЕВОЗ НА

ПЪТНИЦИ И ТОВАРИ, КАТО УМИШЛЕНО ИЗВЕЖДА МПС ИЗВЪН

УПРАВЛЕНИЕ. ПОСЛЕДОВАТЕЛНО ЗАВЪРТАЙКИ СЕ ОКОЛО ОСТТА СИ

В КРЪГ ДВА ПЪТИ, СЛЕД КОЕТО СЕ ОТТЕГЛЯ ОТ МЯСТОТО. АУАН Е

2

СЪСТАВЕН ПО ПРЕПИСКА С НОМЕР 313Р-14235/25Г ПО ОПИСА НА

ОДМВР-ПЕРНИК И ПРИЛОЖЕНИЯТ ВИДЕОКЛИП НА НАРУШЕНИЕТО.

На ба посочения акт, при дословно възпроизвеждане на фактическата обстановка от акта, е било издадено и атакуваното Н П №25-1158-003103 от 23.09.25 г., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИНЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з1632//02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на жалбоподателя за осъществен състав на административно нарушение, както следва по чл.104б, т.2 от ЗДвП;и на основание чл. ЧЛ.175А АЛ.1 ПРЕДЛ 3 от ЗДвП - глоба в размер на 3000лв. , лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.

В проведеното пред съда открито съдебно заседание, освен приемане в цялост на административно-наказателната преписка по случая, съдът е събрал допълнително и гласни доказателства, посредством разпита на актосъставителя- С. и първият свидетел, вписан в акта - П. В. С., като следва само да се посочи, че възраженията за нарушение на чл. 40 ЗАНН в жалбата, съдът намира за неоснователни, като свидетели по акта, видно от гореизложеното са двама свидетели, неочевидци на вмененото нарушение, което както свидетелят С. сочи в разпита си, видно и от писмените доказателства по преписката, е стартирало след сезирано от Общинска полиция, и образуването на преписка, която му е била разпределена да работи и извърши проверка по същата, като в разпита си св. С. много детайлно, в съответствие и с изложеното от него в докладната записка, приложена по делото, сочи всяко едно действие от началото на проверката, до установяване на нарушителя и съставяне на акта, като не оспорва, че е налице, проблем и объркване досежно датите, като сочи и че в системата на МВР, относно издаването на актове е имало проблеми технически такива, процесния ден, като видно от разпита му същият сочи, както следва-„.... По преписка съм работил, разпределена ми е от началника. Беше едно писмо от два реда, получено от група Общинска полиция и беше написано, че от камери за видео наблюдение на община Перник се е виждало, че МПС извършва грубо нарушение на правилата за движение и извършва дрифт на туристическия паркинг на крепостта Кракра гр.Перник. Аз тази дума никъде не съм я упоменавал в самата проверка, защото няма дефиниция какво значи дрифт. В никой нормативен акт не е уредено какво значи дрифт. Установих след като прегледах предоставения видео запис, който беше на оптичен носител, на него се виждаше дата, беше преди датата, на която е съставен акта, мисля че някога юли месец. Вижда се сиво БМВ, пета серия- комби, което на паркинга на крепостта, който беше абсолютно празен, се завърта около оста си два пъти, след което се оттегля. При оттеглянето на стоп-кадъра се виждаше абсолютно ясно рег. номера на автомобила и беше № *************. Датата беше на самия запис, в горен десен ъгъл имаше дата и час, юли месец мисля че беше, не си спомням точно, описал съм го. Акта е издаден пред ICE-PP. Деня, в който го издавах беше неделя и беше първия ден след промените, които въведоха в ЗДвП. При първия ден на промените явно от претоварване сървърите на министерството бяха абсолютно невъзможни за работа, не се работеше, системата за целия ден ме изхвърляше над 20 пъти, при което се правеше рестарт, вкарване отново на проверката, вкарване отново на обстоятелствата, за актовете, които съм издал ме изхвърли над 3 пъти. Като последния път съм допуснал техническа грешка да не коригирам датата на нарушението. Нарушението не е на 3

07.09.2025г., когато е издаден акта, а е на 23.07.2025г., както съм вписал в докладната. Датата 07.09.2025г. е грешка. Системата ICE- КАТ регистрации позволява справка за собственик на МПС по рег.номер. След като установих по системата, че собственик е въпросното момче А. В. първо му посетих адреса в *************, питах за него, казаха ми че живее малко по-надолу, в крайна сметка се оказа, че са ме излъгали и изобщо не живее там. Обадих му се на номера, който е предоставен в ICE-БДС, отсрещното лице потвърди, че е той, осведомих го, че има нарушение на ЗДвП от видео материал с неговата кола и че същият трябва да се яви и да посочи обстоятелства и неговата част да изложи в писмено състояние....

Няколко дни след това, фактически на датата на съставяне на акта се намирах в гр.Радомир с колегата, който е свидетеля по съставяне на акта и там извършвахме контрол на пътното движение на път I-6 от пътен възел Даскалово до Извор. На Райко Даскалов спряхме за проверка една кола преди магазин „Хъшове“, писахме фиш и тъкмо освобождавахме водача и видях срещу мен въпросното БМВ, което правеше ляв завой, за да влезе в паркинга на намиращия се там автокомплекс. Аз го разпознах веднага, последвах го момчето, взех си боди камерата, веднага го разпознах от снимката в БДС, представих му се, питах го защо ме лъже, казах му кой съм и че сме говорили по телефона, направи се, че не ме разпозна, при което му поисках документите, представи си всичко валидно и му обясних, че трябва да се яви в Пътна Полиция- Перник, заявих му, че го чакам там и документите му останаха в мен. Отидохме заедно в сградата, само пак да кажа- не съм започвал проверка на таблета на място. Отивайки вече в сградата, предявих видео материала, който освен на оптичен носител, си бях свалил и на компютъра, казах че ще му дам писмено сведение да си изложи неговата теза, той каза, че няма кой да посочи дали е карал, категорично заяви, че той е карал , но не пожела да го напише в писмен вид, не пожела да попълни декларация по чл.188. В писменото сведение написа нещо от сорта, че му се е приплъзнала колата...“ / бел. като сведението също е приложено по преписката/, като св. С. е само свидетел по акта и не допринася съществено за изясняване на фактическата обстановка по делото, като показанията на другия свидетел, обаче са достатъчно подробни и правдиви, съответни на събрание в преписката писмен доказателствен материал, като по делото е приобщен допълнителон и ВД такъв- процесния видеоклип, като следва да се посочи, обаче че при възпроизевждането му с сз. Се установи, че същият е „на забавен каданс“, с неособена яснота и резолюция, която се дължи и на факти, че се касае видно от възпоризевждането му до снимане на клипа, докато се възпроизвежда на копмютър, тоест вероятно се касае за не оригиналния видеоклип, като за обстоятелствата обаче, за които св. С., излага данни по делото, съдът напълно кредитира същите, в това число и че е сбъркана датата на нарушението, като е вписана датата на издаване на акта, впоследствие е вписана и датата от клипа и часа от него, без да се знае дали същата съответства на реалната такава. Тоест основият спорен момент по делото във фактическата обстановка, и се се свежда до това, тъй-като жалбоподателят не спори, че автомобилът е негов и само той го управлява, макар, че няма справка за собственост на автомобила по делото, като обаче не е признал изрично датата на нарушението и часа на същото като в сведението си е посочил, че е бил на Крепостта Кракра и колата му се е припъзнала, но спорно остава дори и да се приеме, че процесния ден е бил там, което обаче не може да почива само на неговите „признания“ –имало ли е дрифтене и въобще било 4 ли е визможно да се извърши такова в процесния участък, с тази скорост и най-вече от такъв вид автомобил- модел, марка, технически спецификации и при ниска скорост в място в града- обществен паркинг, като както възразява основателно защитата и не е посочено, защо АНО счита, че това е „път отворен за обществено ползване“, като в тежест на АНО е по този вид дела до докаже целия правопораждащ фактически състав, на вмененото нарушение и условията, при които това е станало, което в случая не е изпълнено, като АНО демонстрира и процесуална пасивонст в този смисъл, като дори и приобщените допълнителни гласни и веществени доказателства по делото е било по инициатива на съда.