Решение № 71 от 29.01.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. П., 29.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Явор П. Джамалов при участието на секретаря Антония П. Стоева като разгледа докладваното от Явор П. Джамалов Гражданско дело № 20241720107049 по описа за 2024 година

По изложените в исковата молба обстоятелства, “Водоснабдяване и канализация” ООД – гр. П., е поискало да бъде осъден ответника Ю. И. Е., с ЕГН-**********, да заплати на ищцовото дружество сумата от 547.11 лв. /петстотин четиридесет и седем лв. и 11 ст./ за периода от *****************г.. от която сума 506.20 лв. /петстотин и шест лв. и 20 ст./ главница за периода от *****************г. и лихва за забава на месечните плащания в размер на 40.91 лв. /четиридесет лв. и 91 ст./, за периода от *****************г. за доставена, отведена и пречистена вода за адрес: гр. П., ул. Р.Д., *****************, с абонатен №********, както и лихва за забава от датата на подаване на исковата молба *********г., до окончателното изплащане на сумите, както и да заплати направените от „Водоснабдяване и канализация" ООД - гр.П., разноски в настоящото производство.

Ответникът чрез назначения му особен представител, е депозирал отговор на исковата молба, като е оспорил така предявените искове по основание и размер, като моли да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Отношенията между водоснабдителните предприятия и потребителите се уреждат с Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Съгласно чл. 14 от тази наредба, отношенията между страните се уреждат с писмен договор, който се предлага от водоснабдителното предприятие. Тази разпоредба касае потребителите, които се присъединяват към водоснабдителната мрежа при действието на посочената наредба. За периода преди това отношенията са уреждани с Наредба № 9 от 14.09.1994 г. за ползване на 1 водоснабдителните и канализационните системи. Съгласно разпоредбата на чл. 3 от същата, отново се изисква писмен договор между водоснабдителното предприятие и потребителя.

По силата на §7 от ЗР на наредбата, договорите със заварените към момента на влизане в сила на наредбата потребители е следвало да бъдат сключени в предвидения в ал. 1 на разпоредбата срок. Липсата на сключен в този срок договор, обаче, не води до прекратяване на съществуващите към този момент правоотношение по доставка на вода. Подобна възможност е била предвидена в разпоредбата на §7, ал. 3 от ЗР на наредбата. Същата, обаче, е отменена с Решение № 5590 на петчленен състав на ВАС на РБ, обнародвано в ДВ, бр. 78 от 2000 г. Поради това съществуващите до момента на влизане в сила на Наредба № 9, правоотношения се запазват, даже и да не е сключен договор между доставчика и потребителя. С влизането в сила на Наредба № 4 в §3 е предвидено, че условията и редът, при които съществуващите водопроводни и канализационни отклонения, собственост на потребителите, се предоставят за експлоатация на оператора, се определят с общите условия за получаване на услугите В и К и се конкретизират с договорите за предоставяне на услугите В и К. От това следва, че за заварените потребители, които не са сключили предвидените в чл. 3 на Наредба № 9 и в чл. 14 на Наредба № 4 договори, намират приложение общите условия на доставчика, като, ако потребителят желае различни условия от общите, последните следва да бъдат конкретизирани с писмен договор. От изложеното следва, че в случаите, когато се касае за обект, който е свързан към водопреносната мрежа преди влизането в сила на цитираните две наредби и ползва услугите на водоснабдителното предприятие, самият факт на ползването е достатъчен да се приеме наличие на договорни отношения между страните, които се уреждат от общите условия на доставчика. Ищцовата страна е представила Справка от агенцията по вписванията при ПРС, видно от която ответника е собственик на жилището. Предвид така представените писмени доказателства, цитирани по горе, съдът приема за доказано по делото, че водоснабдения имот е собственост на ответника.

В конкретния случай от представеното с исковата молба извлечение от сметка на абонатен № *********, както и от заключението на изслушаната по делото съдебноикономическа експертиза с вещо лице В. В., се установява, че за периода

***************** година за адрес гр. П. ул. Р.Д. ***************** отчитането на консумираната питейна вода е извършвано на база показания водомери - отчетени са 140 куб. м. питейна вода доставена, отведена и пречистена. Стойността на доставената, отвеждана и пречиствана питейна вода от „В и К“ ООД гр. П., но незаплатена за адрес гр. П. ул. Р.Д. ***************** с абонатен номер ******** за периода от ***************** година е в размер на 506,20 лева. Вещото лице сочи, че законна лихва за забава от настъпване на изискуемостта за периода от *****************г. върху сумата от 506,20 лева е в размер на 40,91 лева. Общо неплатената сума за отчетена вода в имот е адрес гр. П. ул. Р.Д. ***************** с абонатен номер ******** за периода от ***************** година е в размер на 547,11 лева, от които главница в размер на 506,20 лева и лихва в размер на 40,91 лева за периода от *****************г..

2

Също така вещото лице установило, че в счетоводството на ищеца има открита сметка 411 Клиенти с абонатен №******** за имот с адрес гр. П. ул. Р.Д.

*****************. За периода от ***************** година за адрес гр. П. ул. Р.Д.

***************** с абонатен номер ******** на база показания водомери са отчетени общо 140 кум. м питейна вода доставена, отведена и пречистена., за които са издадени 20 броя фактури описани по дати, период на отчитане на обща стойност в размер на 506,20 лева. Счетоводството на ищеца за начислените задължения за имота за посочения в исковата молба период е водено редовно.

По делото е изслушана и съдебно техническа експертиза, като видно от заключението на вещото лице З. З., начислените суми са коректни и пресметнати съгласно методологията, утвърдена от действащата нормативна уредба през процесуалният период : разход на вода в имота - 126,00 m3, разход на вода по общ водомер -13,79 m3. Главница на задължения за процесния период изчислени от вещото лице: 506.20 лева. Главница на задължения за процесния период по извлечението от ищеца: 506.20 лева.

Вещото лице сочи че определените текущи разходи на питейна вода с нейните компоненти и съответно начислените суми, са начислени съгласно действащата нормативна уредба за съответните отчетни периоди. Няма установена разлика в сумите по главницата определени от вещото лице и тези по исковата молба на ищеца. От направените справки в двете фирми е видно, че водомерите са отчитани и могат да се смятат за редовни и могат да се използват като годни търговски измервателни средства през процесния период.

С оглед на това, по делото е установен и размера на претендираното от ищцовото дружество задължение на ответника до установения от вещото лице размер. Представените по делото писмени доказателства за размера на това задължение, въз основа на които е изготвена и съдебно-икономическата експертиза, представляват извлечение от търговските книги на ищеца, които съгласно чл. 55 от ТЗ могат да се ползват като доказателство в съдебното производство, а факта за водено редовно счетоводство се установя от изслушаната експертиза.

Предвид горното ищцовото дружество е изпълнило задължението си да установи съществуването на договор между него и ответника, както и размера на задължението на ответника. Същото не може да бъде задължено да доказва неизпълнението от страна на ответника, тъй като същото е отрицателен факт, който не подлежи на доказване. На доказване подлежат само положителните факти, какъвто е плащането, поради което и доказателствената тежест за същото по силата на чл. 154, ал. 1 от ГПК се носи от ответната страна. Ответникът не е ангажирал доказателства за извършено плащане, а липсата на такова плащане се установява и от заключението на изслушаната по делото съдебно-икономическа експертиза.

С оглед изхода на делото, ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество сумата от 1250.00 лева, направени разноски по делото.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

3

РЕШИ:

ОСЪЖДА Ю. И. Е., с ЕГН-**********, от гр. П., ул. Р.Д., *****************, да заплати на „Водоснабдяване и канализация" ООД - гр.П. ЕИК 82300736387, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. “С.” № 11, сумата от 506.20 лв. /258.82 евро/ главница за периода от *****************г. и лихва за забава на месечните плащания в размер на 40.91 лв. /20.92 евро/, за периода от *****************г. за доставена, отведена и пречистена вода за адрес: гр. П., ул. Р.Д., *****************, с абонатен №********, както и лихва за забава от датата на подаване на исковата молба -*********г., до окончателното изплащане на главницата, както и да заплати направените от „Водоснабдяване и канализация ООД - гр.П., разноски в настоящото производство в размер на 1250.00 лева /639.11 евро/.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

4