Решение № 3520 от 24.09.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3520 гр. София, 24.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20221110205071 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на Р. Г. Д., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 21-4332-015143/20.07.2021г., издадено от Началник сектор към ОПП, СДВР, с което на основание чл. 179 ал. 2 вр. чл.

179 ал. 1 т. 5 пр. 4 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200, 00 /двеста/ лева за нарушение на 25 ал. 2 ЗДвП.

Със срочно подадена жалба жалбоподателят Р. Д. оспорва изложената в НП фактическа обстановка и сочи, че не е осъществил нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Прави искане за отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят Р. Д. се явява лично и пледира за отмяна на наказателното постановление като оспорва изложената в него фактическа обстановка и твърди, че вината за настъпилото ПТП е на другия водач.

Наказващият орган - Началник сектор в ОПП, СДВР, редовно призован, не се представлява.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и 1 служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Р. Г. Д. е правоспособен водач на МПС с придобити категории M, B, AM, C, CE, TKT, BE, B1, C1, C1E, като му било издадено СУМПС № 28454622 от 07.07.2020г.

На 06.07.2021г. около 15:50 часа жалбоподателят Р. Д. управлявал собствения си лек автомобил марка "Мерцедес", модел "Ц 220 ЦДИ" с рег. № ххххххххххххх на бул. "Черни връх" в крайна дясна лента срещу № 88 по посока към ул. "Хенрик Ибсен". В коментирания пътен участък платното за движение се състояло от две пътни ленти във всяка посока. Крайната дясна лента за движение в посока от ул. "Орел" към ул. "Хенрик Ибсен" била очертана с надлъжна пътна маркировка тип "М3" - единична прекъсната линия. В лявата пътна лента бил разположен релсов път за движение на пътни превозни средства от редовните линии за обществен превоз на пътници. На 06.07.2021г. около 15:50 часа в посочения пътен участък пътната настилка била суха, без неравности, движението било интензивно, като дясната пътна лента била заета от паркирани автомобили. Около 15:50 часа на 06.07.2021г. жалбоподателят Р. Д. започнал извършването на маневра навлизане в съседната лява пътна лента по бул. "Черни връх" в посока от ул. "Орел" към ул. "Хенрик Ибсен", подал сигнал с пътепоказател, изчакал преминаването на няколко автомобила и навлязъл частично в съседната пътна лента. По същото време в лявата пътна лента и върху релсовия път с посока към ул. "Сребърна" се движел лек автомобил марка "Мицубиши", модел "Аутлендър", с рег. № хххххххх, управляван от свидетелката С. С. - М.. Жалбоподателят Д. не пропуснал движещия се в лявата пътна лента лек автомобил марка "Мицубиши", модел "Аутлендър", с рег. № хххххххх и между двата автомобила настъпило ПТП, при което били причинени щети в областта на предните брони на двата автомобила. Тъй като между участниците в ПТП имало спор относно механизма на настъпването му, автомобилите не били преместени и на място били повикани служители на отдел "Пътна полиция" при СДВР. На мястото във връзка с възникналото ПТП били изпратени свидетелите В. В. и З. Х. - и двамата на длъжност "младши автоконтрольор" в ОПП - СДВР. Свидетелите В. и Х. установили щетите по двата автомобила и месторазположението им, а водачите попълнили саморъчни декларации.

2

Свидетелят З. Х. съставил протокол за ПТП рег. № 6806 /бл. № 1779816/ от 06.07.2021г. ведно със скица. Свидетелят В. В. в присъствието на жалбоподателя и на свидетеля З. Х., съставил АУАН серия G A , № 451509/06.07.2021г., с който повдигнал против жалбоподателя Р. Д. административнонаказателно обвинение за извършено нарушение по чл. 25 ал. 2 ЗДвП, вследствие на което било реализирано ПТП. Актът бил предявен на жалбоподателя, който го подписал и му бил връчен препис. След установяване механизма на ПТП, двата автомобила били преместени и релсовият път бил освободен за движение на пътните превозни средства от линиите на градския транспорт. В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН жалбоподателят депозирал възражения срещу съставения АУАН, заведени с вх. № УРИ433200-74229/09.07.2021г., с доводи, че вината за настъпилото ПТП е на другия водач.

След преценка, че наведените възражения не са основателни на 20.07.2021г. Даниела Дескова - Началник на 03 сектор "Административно обслужване" в ОПП, СДВР, издала обжалваното Наказателно постановление № 21-4332-015143/20.07.2021г., с което на основание чл. 179 ал. 2 вр. ал. 1 т. 5 предл. 4 ЗДвП за извършеното нарушение по чл. 25 ал. 2 ЗДвП, вследствие на което настъпило ПТП, наложила на жалбоподателя Р. Д. административно наказание "глоба" в размер на 200, 00 /двеста/ лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелите С. С. - М., В. В. и З. Х., писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК - протокол за ПТП рег. № 6806 /бл. № 1779816/ от 06.07.2021г. ведно със скица, АУАН с е р и я G A , № 451509/06.07.2021г., възражения вх. № УРИ43320074229/09.07.2021г., Наказателно постановление

№

21-4332015143/20.07.2021г., два броя саморъчни декларации от 06.07.2021г., справка - картон на водача, заповед № 8121з-515/14.05.2018г. и заповед № 8121к13318/23.10.2019г. - и двете на Министъра на вътрешните работи, веществените доказателства - 5 броя снимки, приложени към жалбата.

Съдът се довери на показанията на свидетелите С. - М., В. и Х., които прецени като последователни, еднопосочни и съответни на писмените доказателства - съставения протокол за ПТП. Свидетелката С. - М. е другият 3 участник в ПТП и показанията й имат характер на пряко доказателство досежно механизма на настъпилото произшествие. Показанията й съдът прецени като последователни, детайлни, безпротиворечиви, съответни както на показанията на свидетелите В. и Х., така и на писмените доказателства, поради което съдът намери, че следва изцяло да им се довери. Съдът възприе с доверие и показанията на свидетелите Х. и В., които при разпита си в съдебно заседание демонстрират съхранен спомен за процесните събития и възпроизвеждат детайлно и последователно обстоятелствата по посещението си на настъпилото на 06.07.2021г. на бул. "Черни връх" ПТП. Съдът кредитира и писмените доказателства, които оцени като последователни, безпротиворечиви и съответни на гласните такива.

Като веществени доказателства съдът цени представените с жалбата 5 броя снимки, тъй като те отразяват разположението на двата автомобила непосредствено след ПТП. Именно тъй като те са изготвени след настъпване на ПТП обаче, съдът намери, че с тях не се оборват показанията на свидетелите досежно механизма на настъпване на ПТП. От веществените доказателства е видно, че ударът е настъпил в предната част на двата автомобила /както е отразено и в АУАН/, че автомобилът на жалбоподателя е навлязъл частично в лявата лента за движение и ударът е настъпил върху трамвайните релси. От една от представените снимки /л. 6/ се установява, че предните гуми на управлявания от въззивника автомобил за извити надясно, но предвид на останалата доказателствена съвкупност съдът намери, че от това не следва различен механизъм на настъпване на ПТП от съобщения от свидетелите и различни изводи за предприетата от въззивника Р. Д. маневра в момента на настъпване на удара. Още повече, че коментираната снимка е източник на информация за посоката на завиване на волана от страна на водача на лекия автомобил "Мерцедес" в момента на удара, но не и за посоката му на движение преди това.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

При извършване на дължимата проверка по обоснованост и законосъобразност на обжалваното наказателно постановление съдът намери, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи в рамките на материалната им и териториална компетентност, както и при спазване на 4 давностните срокове по чл. 34 ЗАНН.

При съставяне на АУАН са спазени и изискванията на чл. 40 ЗАНН и чл. 43 ЗАНН- актът е съставен в присъствието на свидетел - присъствал при установяване на нарушението, и на санкционираното лице.

АУАН и НП са издадени в предвидената от закона форма и със съдържанието, предвидено в чл. 42 ал. 1 , съответно - чл. 57 ал. 1 ЗАНН. При пълна идентичност в АУАН и НП се съдържа описание, както на нарушението, така и на обстоятелствата, при които е извършено, с посочване на нарушените разпоредби. Не се споделят възраженията на въззивника за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила поради необсъждане на наведените срещу АУАН възражения в издаденото НП.

Разпоредбата на чл. 52 ал. 4 ЗАНН изисква наказващият орган да прецени направените срещу АУАН възражения, но не и да обективира тази преценка в издаденото наказателно постановление. Така и според разпоредбата на чл. 57 ал. 1 ЗАНН сред реквизитите на НП не са предвидени съображенията на наказващия орган по наведените възражения.

Правилно е приложен и материалният закон, като наведеното от жалбоподателя оспорване на фактическата обстановка, възприета от актосъставителя и от наказващия орган, не е основателно. Съгласно разпоредбата на чл. 25 ал. 2 изр. 1 ЗДвП при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея.

Съдът намира, че в случая от гласните и писмените доказателства по несъмнен начин се установи, че жалбоподателят Р. Д. не е изпълнил това си задължение. Навлизайки в съседната лява пътна лента, жалбоподателят е бил длъжен да съблюдава правилото по чл. 25 ал. 2 изр. 1 от ЗДвП и да пропусне попътно движещите се пътни превозни средства, сред които и управлявания от свидетелката С. - М. автомобил. Не могат да се споделят възраженията на въззивника, че предприетата от него маневра не е навлизане в съседна пътна лента. Съгласно чл. 15 ал. 3 ЗДвП б роят на пътните ленти се определя от пътната маркировка или от пътен знак, а когато няма такива - от водачите, съобразно широчината на платното за движение, широчината на недвуколесните пътни превозни средства и от необходимото странично разстояние между тях. В случая и от представените от жалбоподателя 5 веществени доказателства, както и от изготвената скица към протокол за ПТП № 1779816/06.07.2021г. е видно, че по бул. "Черни връх" срещу № 88 в посока за движение към ул. "Хенрик Ибсен" са обособени две ленти за движение, разделени с пътна маркировка тип "М3" - единична прекъсната линия. Не се споделят възраженията на въззивника и че свидетелката С. - М. неправомерно се е движела в лявата пътна лента върху релсовия път, предназначен за движение на пътни превозни средства от редовните линии на обществения транспорт. Разпоредбите на ЗДвП не забраняват на моторните превозни средства да се движат върху релсов път, когато той е разположен върху платното за движение, като единствено задължават водачите им да го освободят по най-бързия начин при приближаване на пътно превозно средство от линиите на обществения транспорт за превоз на пътници, за да го пропуснат да премине - чл. 19 ал. 1 ЗДвП. Не се споделят възраженията на жалбоподателя и по отношение на посоката на движение на автомобилите участници в ПТП, тъй като отново както от скицата към протокола за ПТП, така и от снимките, представени от жалбоподателя /снимка на л. 7/, се установява, че ПТП е настъпило при частичното навлизане на лекия автомобил марка "Мерцедес", модел "Ц 220 ЦДИ" с рег. № ххххххххххххх в лявата лента за движение, докато лекият автомобил марка "Мицубиши", модел "Аутлендър" с рег. № хххххххх се е движел направо в посока ул. "Х.