Решение № 85 от 07.03.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Велико Търново, 07.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20254110200101 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от „Дунавски пастири“ ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление *****, представлявано от управителя Г. К. Т., подадена чрез адв. М. Г. от ВТАК, против Електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 10145818, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с което за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.

4 вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, на управителя на дружеството Г. К. Т. е наложена глоба в размер на 50.00 (петдесет) лева. С жалбата се моли да бъде отменен посочения електронен фиш като незаконосъобразен, като се излагат доводи в тази насока.

Жалбоподателя – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

М. М. Г. от ВТАК – редовно упълномощена. Същата представя писмено доказателство - оригинал на издадения електронен фиш за налагане на глоба, Серия К № 10145818 от 24.12.2024 г. с подписи на управителя на дружеството, който е получил електронния фиш, както и служителя на Районно управление, 1 който е връчил електронния фиш. По същество адв. Г. счита, че процесния ЕФ е незаконосъобразен, тъй като същия е издаден за нарушение, извършено с МПС, собственост на юридическо лице, а е наложено административно наказание „глоба“, вместо коректно наказание – имуществена санкция.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна - ОД на МВР – В. Търново, редовно призована, не се представлява и не представя становище.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Административно наказателното производство е започнало със съставяне на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 10145818, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на Г. К. Т. с ЕГН ********** в качеството му на законен представител на „Дунавски пастири“ ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление *****, съгласно чл. 188 от ЗДвП, за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал.

2, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00 (петдесет) лева. ЕФ е издаден затова, че на 24.12.2024 год. в 09:45 ч. в общ. В. Търново на ПП І-4, км. 133+490 в посока към гр. Варна, с МПС – „Мицубиши Паджеро” с рег. № *****, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 1062569А01080078, като при ограничение 60 км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак „В26“, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 78 км/ч и превишението е 18 км/ч. В електронния фиш също така е описано, че посоченото МПС е собственост и регистрирано на „Дунавски пастири“ ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление *****.

Електронния фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с дигитална стационарна радарна установка ERS-400. Установката се намира на първокласен път І-4, км. 133+490 – срещу сградата на фирма „Вали”, близо до с. Шереметя. Същата е оборудвана с камера, която заснема МПС, което се движи с превишена скорост. Ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 60 км/ч, въведено с пътен знак „В26”. След проверка на направените записи от системата, е установено, че от радарната 2 установка е засечена скорост на движение на МПС – лек автомобил, който на 24.12.2024 год. в 09:45 часа се е движил в района, засичан от установката, в посока гр. Варна, със скорост от 81 км/час. От изготвения от установката снимков материал е установено, че въпросното МПС е лек автомобил „Мицубиши Паджеро” с рег. № *****. Тъй като производителят на системата дава толеранс от 3% на засечени скорости около 100 км/ч, то контролния орган е определил, че превишението е от 18 км/час (т.е. определена е скорост на движение от 78 км/ч в полза на водача), над въведеното за този участък от 60 км/час.

По делото не са представени доказателства относно датата на връчване на процесния ЕФ. В придружителното писмо на въззиваемата страна е посочено, че към момента в сектор „ПП“ при ОД на МВР – В. Търново не е получена обратна разписка, удостоверяваща датата на връчване, като от извършена справка с АИС –АНД в сектора било установено, че ЕФ е отразен като връчен на дата 01.01.2025 година. В този смисъл съдът намира, че жалба срещу процесния електронен фиш е допустима, тъй като видно от положения печат върху същата, тя е входирана в Сектор „ПП“ при ОД на МВР – В.

Търново на 17.01.2025 година (първи работен ден) и в този смисъл се явява подадена в законоустановения срок и по реда на чл. 59 от ЗАНН.

При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:

Съдът приема, че при съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на административнонаказателно процесуалните правила, които да налагат отмяна на същия.

Съдът намира за неоснователни твърденията в жалбата и изложените в съдебно заседание такива, че обжалвания електронен фиш бил некоректно попълнен, тъй като в издадения електронен фиш първообразът, който е връчен и представен в оригинал, липсвали данни за представител на юридическото лице, което представлявало пък нарушение по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба (изр. 2-ро от ал. 4 на чл. 189 от ЗДвП): „Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано 3 превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.“.

Т.е. закона сочи, че в ЕФ следва да е посочен собственика на процесното МПС с което е извършено нарушението. От приложените към АНП, включително и от представения в съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя екземпляри от процесния ЕФ е видно, че във всеки един от тях ясно и подробно е посочен собственика на МПС – „Дунавски пастири“ ЕООД, гр. В. Търново, ул. „Мармарлийска“ № 35 А, поради което съдът намира, че не е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Вярно е, че в екземпляра на ЕФ представен от адв. Г. в описателната част не е посочен законния представител на дружеството-собственик на автомобила, но в разписката, неразделна част от същия ясно е посочено, че ЕФ се връчва на Г.

К. Т. – законен представител на фирма „Дунавски пастири“ ЕООД. Това обстоятелство води до извода, че по никакъв начин не е нарушено правото на защита на дружеството-жалбоподател и в частност на неговия законен представител.

Неоснователни са според настоящия съдебен състав и доводите, че е допуснато процесуално нарушение при издаването на процесния ЕФ, тъй като със същия е наложено административно наказание „Глоба“ вместо „коректното“ наказание „имуществена санкция“, тъй като автомобила бил собственост на юридическо лице. На първо място съгласно разпоредбата на чл.

1882, ал. 2 от ЗДвП: „Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.“. В случая от доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че ЕФ е връчен на законния представител на дружеството собственик на процесния автомобил, като същия не е посочил лице, на което да е предоставил управлението на моторното превозно средство. Поради това наказващия орган правилно е ангажирал административно-наказателната отговорност за установеното нарушение именно на законния представител на юридическото лице собственик на автомобила – Г. Т.. Поради това и административното наказание е „Глоба“, която се налага на физическото лице.

Нарушението, за което е наложено административното наказание (управление на МПС с превишена скорост) може да бъде извършено само от физическо, но 4 не и от юридическо лице и съобразно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП това наказание се налага или на законния представител на юридическото лице собственик на МПС или на лицето, което този законен представител посочи, че е предоставил автомобила. В този смисъл няма как за такова нарушение да бъде наложено административно наказание „имуществена санкция“. След като ЕФ е бил връчен на представител на дружеството, представляващия същото Г. Т. не е направил възражение и не е попълнил и представил декларация по чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, като съобразно тази разпоредба административно наказващия орган правилно е ангажирал административно наказателната отговорност на представляващия дружеството собственик на автомобила, с който е извършено нарушението и е наложил наказание „Глоба“.

Така по делото безспорно бе установено, процесния л.а. „Мицебиши Паджеро“ с рег. №***** се е движил със скорост от 78 км/час по ПП І-4 в района на км.133+490, в зоната на действие на пътен знак „В 26”, като ограничението на скоростта на движение в този участък е 60 км/час. Т.е. разрешената скорост за движение е превишена с 18 (осемнадесет) км/час. Това деяние е санкционирано с електронен фиш, съставен по реда и съгласно всички изисквания на чл. 189 от ЗДвП, като съдържа всички необходими и посочени в закона реквизити.

Постановеното с обжалвания електронен фиш наказание за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП е в рамките на предвиденото за конкретното нарушение и визираното наказание в чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП.

Същото е определено към предвидения в закона точен размер и не може да бъде намалявано или увеличавано. Наложеното наказание е съответно на извършеното нарушение и с размер необходим за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН.

С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и следна да бъде потвърден, поради което и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №10145818, 5 издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на Г. К. Т. с ЕГН ********** в качеството му на законен представител на „Дунавски пастири“ ЕООД – гр.

В. Търново с ЕИК *****, за допуснато на 25.08.2023 год. нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 2, т.

2 от ЗДвП, е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 50.00 (петдесет) лева – като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 6