Решение № 1047 от 16.12.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 1047 гр. Добрич, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена П. Колева при участието на секретаря Диана Й. Димитрова като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело № 20233230101865 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск по чл.124 ГПК от С. И. С. ЕГН ********** срещу А. А. А. ЕГН ********** за установяване спрямо ответника, че ищцата е собственик на недвижим имот в село С., общ.Д. , ***- ПИ № *** , с площ 1340 кв.м , от които 780 кв.м в УПИ ***, целият с площ 1120 кв.м ; 450 кв.м са включени в УПИ ***-*** и 110 кв.м са включени в УПИ ****** ,целият с площ 620 кв.м, в кв.... заедно с построеното в него Жилище от 67,35 кв.м и разгъната застроена площ 134,70 кв.м.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор чрез процесуален представител.Оспорва иска.

1/Обстоятелства по иска и отговора:

Ищцата твърди, че владее и стопанисва описания имот повече от 10 години, необезпокоявано от никого.Платила е данъците за имота от 2018г. насам.

Ответникът завел иск по чл.19 ЗЗД, но никога не е владял имота.

Ответникът с отговора оспорва иска.Твърди , че е собственик по силата на решение, с което е уважен иска му по чл.19 ЗЗД.

Правна квалификация:Предявен е иск по чл.124 ГПК.

Правни доводи на ищеца:придобивна давност-повече от 10 години владее имота, необезпокоявано от никого и това знаят всички съседи на ищцата.

Правни доводи на ответника- придобил е имота въз основа на решение, с което е обявен за окончателен предварителен договор за покупко - продажба , сключен между ответника и трето лице.

1

3/Между страните не се спори , че за имота – предмет на спора е проведено производство по чл.19 ЗЗД.

4/Спори се:осъществено ли е от ищцата владение –явно и необезпокоявано повече от 10 г.

Доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да докаже изтекла в нейна полза давност по отношение на спорния имот, респ. че владее непрекъснато процесния имот,манифестирала владението спрямо трети лица.Владението е било явно , трайно - без прекъсване и необезпокоявано.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:

По фактите:

Предмет на спора е правото на собственост върху недвижим имот в село С., общ.Д.

, ***- ПИ № *** , с площ 1340 кв. м, от които 780 кв.м в УПИ ***, целият с площ 1120 кв.м ; 450 кв.м са включени в УПИ ***-*** и 110 кв.м са включени в УПИ ***-*** ,целият с площ 620 кв.м, в кв.... заедно с построеното в него Жилище от 67,35 кв.м и разгъната застроена площ 134,70 кв.м.

Ищцата С. И. С. представя констативен нотариален акт за собственост №111 , том I, рег.№1418 , дело № 81 от 2023г. на нотариус И.П. с рег.№177 на Нотариалната камара, вписан под № 199 , том IX, дело №1511/12.05.2023г., с който е призната за собственик на процесния имот въз основа на обстоятелствена проверка.

Ответникът А. А. А. представя Решение № 444 от 05.06.2023г. по гр.дело № 20223230101371 по описа за 2022г. на РС Добрич, с което е обявен за окончателен предварителен договор за продажба на процесния имот, сключен между ответника и „***“ /в ликвидация/ на 12.08.2008г.

Свидетели на ищеца:

Св..Х./ без родство/ - *** на село С. дава сведения, че познава С., А. познава само по физиономия. С. живее в селото и работи в ******.От десет години живее на адрес в село С., ***, преди на ***.През 2011г. по време на *** кампания при него дошли хора от селото с оплакване, че в процесния имот се настанили хора. При проверка с полиция свидетелят установил, че там действително се имало бездомници , които предупредил , че вдигат скандали и шум; създавали неудобство в махалата и било незаконно. Свидетелят намерил информация за това кой е собственик – „***“, но никой не познавал управителя.*** поръчал на ищцата С., минавайки покрай къщата да наблюдава къщата.По заръка на свидетеля С. се грижила за къщата при условие , че ако дойде собственика , тя ще преустанови живеенето си там.С. поддържала къщата и попитала свидетеля дали може да се настани там.Това се случило през 2012г.В продължение на година - две , след като С. се нанесла , бездомниците отново периодично се настанявали в къщата, мислейки , че е пуста и пак се налагало да ги гонят.След установяване на ищцата ,нямало вече прииждащи.След като минали десет години , С. заплатила данъка , за да придобие имота.

Свидетелят споделя още , че ответникът искал да оформи документи за 2 обстоятелствена проверка за спорната къща , но свидетелят в качеството на *** му отказал.След това не е виждал А. в селото.

Св.П./ без родство/ заявява , че познава С. от училище.Имала два имота , единия от които процесния.В него свидетелят я виждал от 11-12 г., напр. „да трие прозорци“; с мъжа си копаели в двора, засаждали дръвчета.Имота няма ограда. Преди 10 години имало самонастанени; не знае как се е настанила С.. Не е виждал ответника в имота.

Св.А./ без родство/ дава сведения, че живее в селото ,познава С., не познава А..

Също споделя за самонастанени, които създавали проблеми, викове, пиянски истории.Сигнализирали ***. Според свидетеля *** разрешил на С. да се настани в имота.

Свидетели на ответника:

Св.Т./без родство/ дава сведения , че има *** в селото.Повече от 20-30 г. живее със съпруга си в къща, която не е процесната.Няма друга къща.Процесния имот е на 150-200 метра от казана.Преди 3-4 години там били настанени работник на свидетеля, после брат му, който изгорил всичко в къщата и ***а бил сигнализиран за това.А. не живеел в село С..Придобил къщата от някакъв чужденец.Съгласил се в къщата свидетелят да настани свои работници родом от *** села, на които свидетеля давал дърва да се топлят през зимата , защото били много бедни.Помогнал им и за *** , който направили в двора на къщата преди 4-5 години.

Св.Н./ без родство/ дава сведения , че е предишния *** на село С..Познава С..Навремето я *** в ****** и сега продължавала да работи там.А. не живеел в селото.Познава го от малък , както и негови роднини, които са от село С..За процесния имот съдействал за първата продажба , а после и за втората – на ***, който повече не се появил.Свидетелят/ тогава ***/ пуснал в къщата да живеят едни ***.После живели работници от *** села, които от 4-5 г. ги нямало; заминали в чужбина.А. и Д./ св.Т./ често идвали в процесната къща за поправят счупени врата , прозорец.Носели одеала , легла , мебели.От св.Т. разбрал , че А. има документ за къщата .Според свидетеля С. никога не е живяла в имота.

По Справка от Община Д. по партида на ищцата С. И. С. е деклариран процесния имот с платени данъци за 2024г.

По Удостоверение за адрес ищцата е с регистриран адрес в село С., *** от 01.11.2013г. и няма данни за промяна в регистрацията от 2002г. насам , включваща заявена адресна регистрация на административния адрес на процесния имот-***.

По Справка от Имотен регистър на СВп Добрич с договор за продажба – НА , вписан под № 12 , том XV/26.07.2023г. процесния имот е продаден от А. А. А. на Д. К. Т..

По данни на Община Д. подадените данъчни декларации за процесния имот по ЗМДТ са , както следва:

1/от „***с“ЕООД на 11.04.2023г., с облог до 31.12.2023г.;

2/от С. И. С. от 15.05.2023г.;

3/от А. А. А. от 25.07.2023г. , с облог до 31.12.2023г.;

4/от Д. К. Т. от 15.10.2024г. от 15.10.2024г.

За имота има неплатени данъци от С. И. С. и Д. К. Т..

3

Правни изводи: Придобивната давност е способ за придобиване на право на собственост чрез осъществяване на владение върху определен имот и за определен период от време.Предпоставките включват владение - упражняване на фактическата власт върху имота и намерение за своене , т.е третиране на имота като свой.Владението трябва да е трайно , непрекъснато , необезпокоявано и манифестирано трети лице.

В разглеждания случай ищцата не доказа по категоричен начин осъществяване на владение върху процесния имот. Ангажираният от нея св.М. Х. недвусмислено заяви, че имотът е бил наблюдаван и поддържан от ищцата С. С., а от 2012г. се установила с негово разрешение като ***: “Нея просто я бях помолил да я обслужва/ къщата –б.м/ при условие, че ако дойде собственика, тя преустановява живеенето си там“. През 2022г. платила данъка, за да придобие имота с обстоятелствена проверка.

Според св.П. ищцата поддържала имота, но не е сигурен дали се обитава от нея и дори дали нощува.Виждал я да мие прозорци , което кореспондира с казаното от св.Х. , че поддържала имота по негова заръка.Според с.А. *** на селото разрешил на ищцата да влезе в къщата, за да я поддържа.Имало самонастанили се хора и когато С. отишла в къщата, те дебнели и пак влизали , защото нямало къде да спят.

Изложеното не сочи упражняване на фактическа власт освен при условията на търпими действия, защото се извършва от ищцата без да има това право.Ищцата не е заявила/ манифестирала/ намерение за своене на процесния имот, а го е поддържала , докато се върне собственика.Следователно и двата елемента на придобивната давност не се доказват.

В обратната посока са показанията на свидетелите на ответника , които заявяват, че ищцата не е живяла в процесния имот и там допреди 5 години имало настанени работници.

Според св.Т. и св.Н. А. бил собственик на имота и имал документ за това.

Ответникът се легитимира с решение , обявяващо предварителния договор за спорния имот за окончателен.В решение по гр.дело № 20223230101371 по описа за 2022г. на ДРС е обсъдено, че ответника А. А. А. и „***с“ЕООД е сключен Предварителен договор за продажба от 12.08.2008г.Според свидетелите на ответника в процесния имот със негово съгласие били настанявани работници и това продължило в последните 15 години , като от три – четири години ги няма.Ангажираните от ответника свидетели опровергават твърденията на ищцата за осъществено владение 10 години назад.

Ищцата се снабдява с констативен нотариален акт на 11.05.2023г. , един ден преди последното публично съдебно заседание на производството по чл.19 ЗЗД-12.05.2023г.

Декларира имота на 15.05.2023г. , а ответника на 23.07.2023г. , след постановяване на решение № 444/05.06.2023г. В този случай не се касае за заплащане на консумативи от ползвателя. Данъците са заплатени от ищцата във връзка с обстоятелствената проверка , в каквато посока са показанията на св.Х., а ответника - според указаното в съдебното решение.

Освен това, по представения от Община Д. НА №126 , том I ,дело №2334, дело № 127/2023г., вписан под № 12, том XV, дело № 2487/2023г. с договор за покупко-продажба от 26.07.2023г. процесния имот е продаден от А. А. А. на Д. К. Т.. Така ответникът не е титуляр 4 на правото на собственост по отношение на процесния имот. Справката от имотния регистър сочи, че договорът за продажба е вписан на 26.07.2023г. с № от двойно – входящия регистър 6005, а исковата молба по настоящото дело с № от двойно – входящия регистър №6034 от 26.07.2024г. Следователно , продажбата може да се противопостави на ищеца.

Обсъдени в съвкупност доказателствата по делото сочат , че исковата претенция е неоснователна и недоказана. Искът подлежи на отхвърляне.

На основание чл.78,ал.1 ГПК съдът присъжда в полза на ответника А. А. А. сторените по делото разноски – 1500 лв.

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от С. И. С. ЕГН ********** с.С., общ.Д., *** срещу А.