Определение № 307 от 19.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307

*, 19.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело № 20231200100509 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Делото е образувано въз основа на предявен пред съда иск от ***, с идентификационен № *, със седалище и адрес на управление в ***, представлявано от адв. „Е. В. Р., срещу В. В. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, действаща чрез нейната майка и законен представител: Е. И. М., ЕГН **********.

Сочи се с ИМ, че е предявен от *** осъдителен иск срещу В. В. Й., представлявана от нейната майка и законен представител- Е. И. М., в качеството и на единствената наследница по закон на В. Й. Т., ЕГН **********, б.ж. на *, поч. на *г., като претендираната сума от 170 306.53евро, съставлява дължими разходи за лечение и медицински услуги, предоставени от *** на наследодателят на ищцата- В. Й. Т., през 2017г.

С исковата молба са наведени следните фактически твърдения:

Сочи се че през 2017г., В. Й. Т. е постъпил за лечение в Университетската клиника на * за извършване алогенна трансплантациа на хемопоетични клетки от родителите му. Твърди се от ищцовата страна, че по време на престоя в болницата на В. Й. Т. са предоставени следните услуги и е извършено следното лечение: клинично обслужване, хематология, консултация за изкуствено хранене и лекарства на стойност 895.00 евро; осигурена е самостоятелна стая на пациента /стая № А 854/ на стойност 3,350.00 евро; извършени са лабораторни изследвания на амилаза- кръв, билирубин, креатинин- кръв, алкална фосфатаза, гама- глутамилтранспептидаза; йоноградама на кръвта; лактат- дехидрогеназа; магнезийпрокалцитонин с реактивен протеин и урея- кръв на обща стойност 1,195.00евро.

Допълнително са проведени и следните лабораторни изследвания: хематология, концентрат хемматити, свободни от левкоцити, плазмена хемограма и кръстосани проби на стойност 629.92 евро; микробиология- антиген; вирусен товар- цитомегаловирус; вирусен товарЕпстийн бар вирус; посявка за дихателене секрет и бактериологична; посявка за изпражнения /копрокултури/; посявка кръв, бактериологична /хемокултури/; токсин на обща 1 стойност 855.00 евро и радиология- ехография на корем и КАТ на корем- 570.00 евро, за които процедури и услуги на В. Й. Т. е издадена фактура № 13/Р-1700029933 от 05.06.2017 за 19,381.56 Евро.

Сочи се с ИМ че на дата 15.06.2017г. на В. Й. Т. е издадена втора фактура № 13/Р170032480 от 15.06.2017г. за 8,044.54 Евро за следните процедури и лекарства: химиотерапия на стойност 75.00 евро; лабораторни изследвания на 195.00 евро; лабораторни изследвания за плазмена хемограма- 45.00 евро и материали и медикаменти по описа на стойност 7,229.54 евро.

Твърди се от фактическа страна, че на дата 25.08.2017г., на В. Й. Т. е издадена фактура № 13/Р170045127 за сумата от 135,035 евро, представляваща дължимо възнаграждение за осъществеена алогенна трансплантация на хемопоетични клетки от родители в периода 16.07.2017г.- 10.08.2017г., а на дата 18.10.2017г. на В. Т. е издадена фактура № 13/Р170055906 за 7.728.40 евро, за химиотерапия на стойност 75.00 евро и меатериали и медикаменти за 7.728.40 евро.

Сочи се с ИМ, че на дата 10.11.2017г. за осъществени медицински услуги и медикаменти е издадена фактура № 13/Р170060762 за общо 24,488.10 евро за периода от 03.11.2017г.-*г. за: такси за текущи сведения нефрология, клинично обслужване „интензивен сектор“, текущи сведения пулмология- 1,716.00 евро; обслужване по кръвна терапия на кръвна банка, включваща само разходи за манипулация- 5,370.32 евро; лабораторни изследвания на стойност 8 011.50 евро; лабораторни изследвания на стойност 1,780.00 евро; лабораторни изследвания на стойност 1,361.00 евро; радиология - рентген в легнало положение- 964.00 евро; равновесен и киселинни основи за 781.00 евро, престой в клиника- интензивен сектор4,290.00 евро и медикаментозна терапия на стойност 4,214.28 евро. Общата стойност на дължимите суми по фактури е била 194,752.60 евро, като по някои от тях има извършвани частични плащания. За съжаление, на дата *г. в 15:03 часа местно време- В. Й. Т. е починал, но преди това- приживе на дата 05.10.2017г. е подписал документ, с който изрично признава съществуването на задължения по фактури както следва: по фактура 13/Р-1700029933 от 05.06.2017г. за 19,381.56 Евро- оставащи дължими 12,940.15 евро; по фактура 13/Р170032480 от 15.06.2017 за 8,044.54 Евро- оставащи дължими 8,044.54 евро; по фактура №13/П 170036706 от 05.07.2017- 10,003.40 евро /впоследствие тази конкретна фактура е била погасена/. По фактура № 13/Р170036707 от 05.07.2017- оставащи дължими 3,075.00 евро /впоследствие и тази фактура е била платена/; по фактура- 13/Р170043321 от 14.08.2017- 6,843.44 евро /впоследствие и тази фактура е била платена/; по фактура № 13/Р170045127 за сумата от 135,035 евро- оставащи дължими 13,035.00 евро. Поради извършваните плащания от длъжника В. Т. на дата 23.10.2017г., В. Й. Т. е подписал ново признание на задължения, в което писмено е потвърдил, че дължи 12,940.15 евро по фактура № 13/Р- 1700029933 от 05.06.2017; 8,044.54 евро по фактура № 13/Р170032480 от 15.06.2017;

6,483.44 евро по фактура № 13/Р170043321 от 14.08.2017; 135,035.00 евро по фактура № 13/Р/170045127 от 25.08.2017 и 7,803.00 евро по фактура № 13/Р170055906- общо.

Поддържа се от ищцовата страна, че с настъпване на смъртта на В. Й. Т., наследството му 2 като съвкупност от права и задължения е преминала върху неговите наследници по закон, като в настоящия случай г-н В. Т. има един наследник по закон - В. В. Й., ЕГН **********, като видно от Решение № 5404 от 06.06.2018 по гр.д. № 1109/2018г. на PC Благоевград е, че ответницата по настоящия иск е приела наследството на покойния си баща по опис. В решението за приемане на наследство по опис е посочено, че наследството се състои само от един недвижим имот, но ищцовото дружество твърди, че част от наследството на В. Й. Т. са и 500 /петстотин/ дружествени дяла всеки с номинал от 10 /десет/ лева в * „***” ЕИК: ***, които не са посочени от молителя в производството по приемане на наследство по опис поради опитите на семейството на В. Й. Т. да укрие активите от наследството му от неговите кредитори.

Твърди се с ИМ, че след подписване на признанието на дълг от 23.10.2017г. и в деня на смъртта му, но след настъпването и в 15:03 часа местно испанско време и преди отразяването и в българските регистри на населението- братът на г-н В. Т.- А. Й. Т., към онзи момент *** от управляващата партия „ГЕРБ“, въз основа на издадено пълномощно с нотариално удостоверен подпис /не и съдържание/, в 17:05 часа на *г. е прехвърлил притежаваните от В. Й. Т. 500 /петстотин/ дружествени дяла, всеки с номинал от 10 /десет/ лева, в * „***” ЕИК: *** на себе си.

Твърди се с ИМ, че в последствие, на 22.02.2018г., А. Й. Т. е прехвърлил 500 /петстотин/ дружествени дяла всеки с номинал от 10 /десет/ лева в * „***” ЕИК: *** на лицето Л. Л. М., която пък на дата 12.12.2019г. ги е прехвърлила на Е. И. М.- майка и законен представител на единственото дете и наследник по закон на В. Й. Т.- В. В. Й.. С извършените три прехвърляния на дружествени дялове, семейството на В. Й. Т. са целялия въпросните дялове да преминат в патримониума на майката на неговия единствен наследник по закон, за да не отговаря наследника- В. Й. за дължимите от баща и 170,306.53 евро или поне сумата да не може да бъде събрана от имуществото и.

Сочи се с ИМ, че за да бъде установено,че дружествените дялове от капитала на „***” *, ЕИК: *** не са били прехвърлени от В. Й. Т. на А. Й. Т. и респ. са част от имуществото на наследника на В. Т.- ответницата В. В. Й., ищцовото дружество е предявило искове за нищожност на трите договора за покупко- продажба, като е образувано гр.д. № 1698/2021г. на PC- Благоевград.

При така наведените фактически твърдения, навеждат се правни доводи, че за ищцовото дружество е налице правен интерес от предявяване на настоящия осъдителен иск срещу наследницата на В. Й. Т.- В. В. Й., за осъждането и да заплати дължимите от баща и 170,306.53 Евро за медицински услуги и лекарства, свързани с извършването на алогенна трансплантация на хемопоетични клетки от родители за периода юни 2017г.- ноември 2017г.. В. В. Й. е единствен наследник по закон на баща си и е приела наследството му по опис видно от приложеното решение № 5404 от 06.06.2018г. на PC Благоевград.

Същевременно, от приложената искова молба и протокол по гр.д. № 1698/2021г., 7 с-в на PC Благоевград се установява, че понастоящем е висящо и друго гражданско дело, за да бъде установено, че 500 /петстотин/ дружествени дяла, всеки с номинал от 10 /десет/ лева в * 3

„***” ЕИК: *** са част от наследствената маса на имуществото на В. Й. Т., затова и наследникът не отговаря само до посочената в решението на PC- Благоевград стойност на данъчната оценка на правото на собственост на недвижимия имот на баща си.

Поддържа се от ищцовата страна, че медицинските услуги и медикаментите са приложени на В. Й. Т. през периода юни- ноември 2017г., като наследодателят на ответницата е подписал две изрични признания на дълга от 05.10.2017г. и 23.10.2017г., с което не само е признал дължимостта на сумата от 170,306.53 евро, но е и прекъснал общата петгодишна погасителна давност по арг. от чл. 116, б. „а“ от ЗЗД.

Въз основа на изложеното иска се от съда да постанови решение, с което да осъди В. В. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, представлявана от майка си и неин законен представител Е. И. М., ЕГН **********, в качеството и на единствен наследник по закон на В. Й. Т., ЕГН **********, бивш жител на *, починал на *г., да заплати на ***, с идентификационен № * със седалище и адрес на управление в * ( *, * ) ***, представлявано от Адвокат Е. В. Р., сумата от 170,306.53 евро/сто и седемдесет хиляди триста и шест евро и петдесет и три евроцента/, представляваща дължими разходи за медицински услуги и лекарства, свързани с извършването на алогенна трансплантация на хемопоетични клетки от родители, за периода юни 2017г.- ноември 2017г. на В. Й. Т., ведно със законната лихва върху претендираната главница, считано от подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на дължимото.

Претендират се на основание чл. 78 ал. 1, във вр. чл. 81 ГПК, разноските на ищеца пред настоящата съдебна инстанция.

С исковата молба са представени писмени доказателства.

В срока по чл. 131 ал.1 от ГПК, по делото е депозиран писмен отговор от ответната странаВ. В. Й., действаща чрез законния си представител- Е. И. М., като се изказва становище че предявения иск е неоснователен.

Направено е възражение от ответната страна за отвод за местна подсъдност, при предявяването на иска, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 106 от ГПК, искове срещу малолетни или поставени под пълно запрещение се предявяват пред съда по постоянния адрес на техния законен представител. Доколкото в настоящия случай постоянният адрес на Е. И. М. /законен представител на малолетната В. В. Й./ е в *, то излагат се с писмения отговор на ИМ доводи, че предявеният иск, като се вземе предвид и цената на иска, определяща родово компетентния съд, следва да бъде разгледан от Окръжен съд Благоевград.

Възражението за неспазване правилата на чл. 106 от ГПК във връзка с местната подсъдност за разглеждане на предявения осъдителен иск е уважено от съда, като с Определение № 2252 от 21.02.2023г., производството по гр.д. № 9765/2022г. по описа на СГС, е било прекратено и препратено по подсъдност на ОС Благоевград, където е образувано настоящото гр.д. № 509/2023г. по описа на ОС Благоевград.

С писмения отговор на ответника, оспорва се редовността на ИМ. Поддържа се че същата е 4 нередовна като несъответстваща на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. 4 от ГПК - липсва изложение на обстоятелствата, на които се основава искът, като се възразява че липсва посочване на правнорелевантните факти по иска.

С писмения отговор по реда на чл. 131 от ГПК, оспорва се иска предявеният срещу В. В. Й., ЕГН **********, като неоснователен, като на първо място, оспорва признаването за дължимостта на претендираните суми от страна на починалия В. Й. Т.. Оспорват се твърденията на ищцовото дружество, на 05.10.2017г. наследодателят на ответницата е подписал документ, с който изрично признава съществуването на задължения по подробно посочени в исковата молба фактури. Оспорва се също, че на 23.10.2017г. В. Й. Т. е подписал ново признание на задължения, в което писмено е потвърдил, че дължи 12 940,15 евро по Фактура №13/Р-1700029933 от 05.06.2017г.; 8044,54 евро по Фактура №13/Р170032480 от 15.06.2017г.; 6483,44 евро по Фактура №13/Р170043321 от 14.08.2017г.; 135 035,00 евро по Фактура №13/Р/170045127 от 25.08.2017г. и 7 803,00 евро по Фактура №13/Р 170055906.