Определение № 23343 от 25.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23343 гр. София, 25.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВАМЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110151977 по описа за 2025 година В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, след като установи, че исковата молба е редовна, депозиран е в срок отговор от ответника СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19 октомври 2026 г. от 9.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове – допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за доклад по делото:

1. Ищецът „ЗАД АРМЕЕЦ” АД е предявил срещу ответника ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД осъдителен Ищецът „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД е предявил срещу ответника ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪН ГРУП” осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 5 332.45 лв. – главница, представляваща невъзстановено дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба до окончателно й изплащане, мораторна лихва в размер на 2 065.78 лева за периода от 13.11.2022г. до 13.11.2025г. както е направените съдебно-деловодни разноски. Претендира направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 27.03.2021г. около 16.30 ч. ПТП в гр.

София, при кйото автомобил „Порше Кайон“ с ДКН *****, идвайки от кв. Драгалевци влиза в кръговото кръстовище на Околовръстно шосе и бул. „Черни връх“ до магазин „Фантастико“. При излизане от кръговото в посока към „Ринг мол“ се движи изцяло дясна лента. По същото време движещият се в средната лента автобус „Мерцедес“ С ДКН **** предприеа маневра също преминаване в ясна лента, при което удря лекия автомобил. При удара са нанесени вреди на лекия автомобил в лявата част, както и на предна и задна броня.

ПТП е документирано с двустранен протокол от 27.03.2021г. Към момента на ПТП лекият автомобил е бил, застрахован по имуществена застраховка „Каско” при ЗАД „Армец“ с полица № 0306Х0014037, със срок на действие 18.03.2021г. до 17.03.2022г. Автобусът е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество за срок от 1

20.03.2021г. до 19.03.2022г.

След постъпило уведомление от собственика на застрахования автомобил, извършена оценка по съответния ред е извършено плащане от ищцовото дружество в размер на 10 618.89 л. по ликвидационна преписка – щета № 10321030100919 на 12.07.2021г.

Дружеството е реализирало и разходи за ликвидационна дейност ва размер на 25 лв. Ищецът твърди, че след извършеното плащане по имуществената застраховка се е суброгирал в правата на застрахования и претендира застрахователното обезщетение в размер на 5 332.45 лв. На 03.08.2021г. с писмо са предявили регресна претенция към ответното дружество, която до настоящия момент не е заплатена.

Представя към исковата молба под опис заверени преписи от документи под опис, като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда материалноправен спор.

2. В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪН ГРУП” е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва механизма, при които се твърди да е настъпило процесното ПТП, причинно-следствената връзка между констатираните увреждания по застрахования при ищеца по застраховка „Каско“ лек автомобил марка „Порше Кайен” с регистрационен № **** и произшествието. Сочи, че вина за настъпилото произшествие не е на водача на автобуса, а на лекия автомобил, който е вписал това в подписания от него двустранен протокол. Оспорва иска за предявените ликвидационни разноски. Претендира разноски.

Представените от страните писмени документи следва да бъдат допуснати като доказателства.

По исковете:

При тези твърдения на ищеца възникването на спорното право се обуславя от осъществяването на три материални предпоставки 1. наличието на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца, като застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 2. за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата - чл.45, ал. 1 от ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; и 3. към момента на настъпване на ПТП между делинквента и ответника да е съществувало действително правоотношение по застраховка “Гражданска отговорност”. Всички тези предпоставки, като и размера на вредите от конкретното събитие следва да се установят в процеса на доказване от ищеца, за които обстоятелства ищецът сочи доказателства и прави доказателствени искания.

По доказателствените искания:

Доказателственото искане на ищеца за допускане на САТЕ, следва да бъде уважено, тъй като цели установяване на релевантни за спора обстоятелства.

Искането на ищеца за допускане на събиране гласни доказателствени данни, чрез разпит на един свидетел за установяване спорни по делото обстоятелства, следва да бъде допуснато.

Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени данни, чрез разпит на един свидетел, следва да бъде допуснато с оглед установяване на спорни по делото факти и обстоятелства.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация 2 по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Приема за разглеждане предявените искове.

ДОПУСКА представените от ищеца и от ответника документи като доказателства по делото.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК САТЕ, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси, при депозит в размер на сумата от 300 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение. Указва, че вещото лице следва да започне работа по изготвяне на експертизата след изслушване на свидетелите.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М.Г.Х., АДРЕС, (*****), който да се уведоми за изготвяне на заключението след внасяне на определения депозит.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля – водачът на лекия автомобил „Порше Кайен” с рег. № **** Н.Т.Д., ЕГН **********, поискани от ищеца за обстоятелствата, посочени в исковата молба, който да се призове след извършване на справка за постоянен и настоящ адрес по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г., след внасяне на депозит от ищеца за призоваване в размер на 30 евро, вносим в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля – водачът на автобус „Мерцедес” с рег. № **** – В.М., р. ****/г., с адрес: АДРЕС, тел. *****, поискан от ответника за обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, който да се призове след извършване на справка за постоянен и настоящ адрес по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г., след внасяне на депозит от ответника за призоваване в размер на 30 евро, вносим в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния спор, предмет на делото.

Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като съдът им указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3