Протокол № 17412 от 09.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17412 гр. София, 09.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря Д. К. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20221110106065 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:32 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ [фирма-И] – редовно призован, явява се юрк. М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ П. К. К. – редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Р. с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ [фирма-ТЛП] – редовно призовано, не изпраща процесуален представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. Д. Б. – явява се.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА определение от 11.10.2022 г., постановено по реда на чл.

140 от ГПК, с което е изготвен проект за доклад на делото и съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните.

ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза

ДОКЛАДВА, че по делото на 07.11.2022 г. са постъпили изравнителни сметки за процесния период, както и протоколи за неосигурен достъп от третото лице помагач.

ЮРК. М.: Поддържам исковата молба, както и всички молби, депозирани впоследствие, и доказателствените искания, направени в нея.

Относно доклада: в него намерих едно противоречие. В началото е казано, че в срока по чл. 131 не е постъпил отговор на исковата молба, а след това, че ответникът оспорва предявените искове (това е на стр. 2 при мен). Не стана ясно постъпил ли е отговор на исковата молба. В определението пише, че не е постъпил. Отговор не ни е връчен. Нужно ми е време, за да се запозная с всичките възражения на страната. Не възразявам да се изслуша заключението на експертизата. Да се приемат представените от третото лице помагач документи.

1

СЪДЪТ ВРЪЧИ отговор на исковата молба и приложенията към същия на процесуалния представител на ищеца.

АДВ. Р.: Оспорвам предявените искове по съображенията, изложени в отговора на исковата молба. Не възразявам да се коригира техническата грешка, допусната в определението на съда. Нямам доказателствени искания.

Нямам възражения по проекта за доклад.

СЪДЪТ, като констатира, че в мотивната част на определението по чл.

140 ГПК от 11.10.2022 г. е записано, че в срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба, като същевременно по-надолу в съдебния акт са докладвани наведените от ответника възражения, изложени в постъпилия в срока по чл. 131 ГПК отговор, ПРИЕМА, че е допусната техническа грешка, която следва да бъде отстранена по реда на чл. 253 ГПК.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА на основание чл. 253 ГПК изменение на мотивната част на определението си от 11.10.2022 г., като следва да се счита, че с проекта за доклад е докладван постъпилият в срока по чл. 131 ГПК отговор от ответника.

ЮРК. М.: Оспорваме депозирания от ответника отговор. Относно възражението за претендиране на чужди права във връзка с исковете за дялово разпределение сме дали становище в молба от 01.03.2022 г. Относно давността считам, че това е въпрос, който съдът ще прецени по същество.

С оглед становищата на страните,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в определението от 11.10.2022 г. с днес направеното изменение по чл. 253 ГПК на същия.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от третото лице помагач документи за главен отчет и протоколи за неосигурен достъп.

СЪДЪТ ВРЪЧИ ПРЕПИСИ от заключението на съдебно-техническата експертиза на процесуалните представители на страните.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:

Х. Д. Б. – на 74 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Предупреден съм за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Представил съм писмено заключение, което поддържам.

ЮРК. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. (на въпроси на съда): На стр. 9 относно констатацията, че целият отоплителен сезон попада в процесния период, имам предвид отоплителния сезон, който започва през м. 10 или м. 11 на съответната година.

СЪДЪТ, като взе предвид, че вещото лице е отговорило компетентно и в пълнота на поставените задачи, СЧИТА, че следва да приеме заключението на съдебно-техническата експертиза.

Така мотивиран,

2

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице инж. Б..

На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на 300 (триста) лева.

Издаде се разходен касов ордер, който се връчи на вещото лице в съдебна зала.

СЪДЪТ освободи вещото лице от залата.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания по доказателствата.

С оглед изявленията на процесуалните представители на страните и като намери делото за изяснено от фактическа страна, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ЮРК. М.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените искове съобразно петитума на исковата молба. Претендирам разноски. Възразявам срещу разноските на насрещната страна, в т.ч. и че са налице предпоставките за предоставяне на безплатна помощ на ответника.