Решение № 733 от 18.05.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 733 гр. Плевен, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дияна Ат. Николова при участието на секретаря Румяна Илк. Конова като разгледа докладваното от Дияна Ат. Николова Гражданско дело № 20254430107814 по описа за 2025 година

Производството е по иск с правно основание чл.222 ал.3 от КТ..

Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от П. Б. Х., ЕГН **********, жив.: *** чрез адв.П. Л. П., *** съд. адрес: *** против ***, адрес : ***, в която се твърди следното : с влязло в сила Решение от 24.04.2025г., постановено по гр.д.№***/20***г. съдът е признал за незаконно и е и отменил уволнението на П. Б. Х., ЕГН *** по иск с правно основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ, предявен против ***, извършено със Заповед № ***г.

Ищцата е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност „***“, код по НКПД ***. Вследствие на признатото за незаконно уволнение, ***. е останала без работа за срок от шест месеца. Дължимост на обезщетение за това е визирана в разпоредбата на чл.225, ал.1 от КТ при наличието на предпоставките - да е налице незаконно уволнение на работника или служителя и същият да е останал без работа поради това уволнение за срок не повече от шест месеца. Тези законови изисквания са факт и ответника *** дължи на ищеца ***. обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ в размер на 9648/девет хиляди шестстотин четиридесет и осем лв./, 4932,95евро, за периода от 03.12.2024г. до 03.06.2025г.

1

Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да присъди на ищцата обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за периода от 03.12.2024 г. до 03.06.2025г. в размер на 4932,95 евро.

Претендират се и направените по делото разноски.

В срок е депозиран писмен отговор, с който се оспорва размера на иска, като завишен; прави се възражение за прихващане с изплатено на ищцата обезщетение на основание чл.224 ал.1 от КТ и са направени искания за попълване на делото с доказателства.

В о.с.з. ищцата се явява и се представлява от адв.П.П., който поддържа иска и навежда доводи в представена писмена защита.

Ответната страна, редовно призована, се представлява от адв.А., която оспорва иска.Не представя писмени бележки.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна :

БЕЗСПОРНО по делото е, че с влязло в сила на 17.05.2025год. съдебно решение, постановено по гр.д.№ ***/20***год. по описа на *** съдът е признал на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ за незаконно и е отменил уволнението на П. Б. Х., извършено със Заповед № ***г. и е възстановил същата на заеманата преди уволнението длъжност - “***“, код по НКПД *** в ***.

Страните спорят следва ли ответната страна да заплати на ищцата обезщетение на основание чл.344 ал.1 т.3 вр. чл.225 ал.1 от КТ и в какъв размер.

Няма спор, че иск на основание чл.344 ал.1 т.3 от КТ се предявява в настоящото производство. От доказателствата по делото – представена декларация от ищцата /приложена на л.5 от делото/, както и от приетите доказателства, приложени на л.28 и л.30 от делото, се установява, че за процесния период, за който се претендира обезщетение, ищцата не е работила по трудово правоотношение, не са й изплащани обезщетения за временна неработоспособност и безработица. От приетото и неоспорено от страните заключение на ВЛ /л.56 и сл. от делото/ се установява, че размерът на претендираното обезщетение е именно посоченият в исковата молба – 9648 2 лв. или 4932,95 евро. При това положение предявеният иск е доказан по основание и размер и следва да бъде изцяло уважен.

Не следва да се уважава направеното възражение за прихващане, т.к. двете обезщетения се дължат на различно правно основание и не се касае за едно и също вземане, като не е налице неоснователно двойно обезщетяване на ищцата. Обезщетението на основание чл.225 от КТ е за оставане без работа в резултат на незаконност на уволнението, обезщетението на основание чл.224 от КТ не компенсира безработица, а неизползвано субективно право на отпуск, като не е налице основание за прихващане - двете вземания не са еднородни. Искът следва да се уважи, като си присъди и законната лихва.

При този изход на делото ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищцата разноски по делото, а именно : 646,78 евро за адвокатско възнаграждение.

Ответната страна следва да бъде осъдена да заплати по сметка на съда държавна такса– 197,32 евро и разноски за вещо лице – 120евро.

По изложените съображения съдът,

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.225 ал.1 от КТ вр. чл.344 ал.1 т.3 от КТ ***, адрес : ***, ДА ЗАПЛАТИ на П. Б. Х., ЕГН **********,адрес: ***, съдебен адрес: адв.П. Л. П., *** съд., гр.*** сумата от 4932,95 евро, представляваща обезщетение за периода от 03.12.2024 г. до 03.06.2025г., ведно ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба – 23.12.2026год., до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК ***, адрес : ***, ДА ЗАПЛАТИ на П. Б. Х., ЕГН **********,адрес: ***, съдебен адрес: адв.П. Л. П., *** съд., гр.***, направените разноски по делото в размер 646,78 евро.

ОСЪЖДА на основание чл.70 от ГПК ***, адрес : ***, ДА ЗАПЛАТИ сметка на Плевенски районен съд държавна такса - 197,32 евро и разноски за вещо лице – 120евро.

Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок чрез Плевенски районен съд пред Плевенски окръжен съд, считано от 18.05.2026год. обявената в съдебно заседание дата за постановяване на съдебното решение 3 съгласно чл.315 ал.2 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 733 гр. Плевен, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дияна Ат. Николова при участието на секретаря Румяна Илк. Конова като разгледа докладваното от Дияна Ат. Николова Гражданско дело № 20254430107814 по описа за 2025 година

Производството е по иск с правно основание чл.222 ал.3 от КТ..

Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от П. Б. Х., ЕГН **********, жив.: *** чрез адв.П. Л. П., *** съд. адрес: *** против ***, адрес : ***, в която се твърди следното : с влязло в сила Решение от 24.04.2025г., постановено по гр.д.№***/20***г. съдът е признал за незаконно и е и отменил уволнението на П. Б. Х., ЕГН *** по иск с правно основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ, предявен против ***, извършено със Заповед № ***г.

Ищцата е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност „***“, код по НКПД ***. Вследствие на признатото за незаконно уволнение, ***. е останала без работа за срок от шест месеца. Дължимост на обезщетение за това е визирана в разпоредбата на чл.225, ал.1 от КТ при наличието на предпоставките - да е налице незаконно уволнение на работника или служителя и същият да е останал без работа поради това уволнение за срок не повече от шест месеца. Тези законови изисквания са факт и ответника *** дължи на ищеца ***. обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ в размер на 9648/девет хиляди шестстотин четиридесет и осем лв./, 4932,95евро, за периода от 03.12.2024г. до 03.06.2025г.

1

Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да присъди на ищцата обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за периода от 03.12.2024 г. до 03.06.2025г. в размер на 4932,95 евро.

Претендират се и направените по делото разноски.

В срок е депозиран писмен отговор, с който се оспорва размера на иска, като завишен; прави се възражение за прихващане с изплатено на ищцата обезщетение на основание чл.224 ал.1 от КТ и са направени искания за попълване на делото с доказателства.

В о.с.з. ищцата се явява и се представлява от адв.П.П., който поддържа иска и навежда доводи в представена писмена защита.

Ответната страна, редовно призована, се представлява от адв.А., която оспорва иска.Не представя писмени бележки.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна :

БЕЗСПОРНО по делото е, че с влязло в сила на 17.05.2025год. съдебно решение, постановено по гр.д.№ ***/20***год. по описа на *** съдът е признал на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ за незаконно и е отменил уволнението на П. Б. Х., извършено със Заповед № ***г. и е възстановил същата на заеманата преди уволнението длъжност - “***“, код по НКПД *** в ***.

Страните спорят следва ли ответната страна да заплати на ищцата обезщетение на основание чл.344 ал.1 т.3 вр. чл.225 ал.1 от КТ и в какъв размер.

Няма спор, че иск на основание чл.344 ал.1 т.3 от КТ се предявява в настоящото производство. От доказателствата по делото – представена декларация от ищцата /приложена на л.5 от делото/, както и от приетите доказателства, приложени на л.28 и л.30 от делото, се установява, че за процесния период, за който се претендира обезщетение, ищцата не е работила по трудово правоотношение, не са й изплащани обезщетения за временна неработоспособност и безработица. От приетото и неоспорено от страните заключение на ВЛ /л.56 и сл. от делото/ се установява, че размерът на претендираното обезщетение е именно посоченият в исковата молба – 9648 2 лв. или 4932,95 евро. При това положение предявеният иск е доказан по основание и размер и следва да бъде изцяло уважен.

Не следва да се уважава направеното възражение за прихващане, т.к. двете обезщетения се дължат на различно правно основание и не се касае за едно и също вземане, като не е налице неоснователно двойно обезщетяване на ищцата. Обезщетението на основание чл.225 от КТ е за оставане без работа в резултат на незаконност на уволнението, обезщетението на основание чл.224 от КТ не компенсира безработица, а неизползвано субективно право на отпуск, като не е налице основание за прихващане - двете вземания не са еднородни. Искът следва да се уважи, като си присъди и законната лихва.

При този изход на делото ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищцата разноски по делото, а именно : 646,78 евро за адвокатско възнаграждение.

Ответната страна следва да бъде осъдена да заплати по сметка на съда държавна такса– 197,32 евро и разноски за вещо лице – 120евро.

По изложените съображения съдът,

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.225 ал.1 от КТ вр. чл.344 ал.1 т.3 от КТ ***, адрес : ***, ДА ЗАПЛАТИ на П. Б. Х., ЕГН **********,адрес: ***, съдебен адрес: адв.П. Л. П., *** съд., гр.*** сумата от 4932,95 евро, представляваща обезщетение за периода от 03.12.2024 г. до 03.06.2025г., ведно ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба – 23.12.2026год., до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК ***, адрес : ***, ДА ЗАПЛАТИ на П. Б. Х., ЕГН **********,адрес: ***, съдебен адрес: адв.П. Л. П., *** съд., гр.***, направените разноски по делото в размер 646,78 евро.

ОСЪЖДА на основание чл.70 от ГПК ***, адрес : ***, ДА ЗАПЛАТИ сметка на Плевенски районен съд държавна такса - 197,32 евро и разноски за вещо лице – 120евро.

Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок чрез Плевенски районен съд пред Плевенски окръжен съд, считано от 18.05.2026год. обявената в съдебно заседание дата за постановяване на съдебното решение 3 съгласно чл.315 ал.2 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4