Определение № 241 от 13.03.2026, Районен съд - Девня

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 241 гр. Девня, 13.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ Гражданско дело № 20263120100103 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявени искове от АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК 203374133, с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, срещу Д. Д. Ю., ЕГН **********, за приемане за установено в отношенията между страните дължимостта на вземанията по Заповед за изпълнение, издадена по ч.гр. д № 1557/2025 г. по описа на РС Козлодуй.

След като се запозна с материалите по ел. ч.гр. д. № 1557/2025 г. на РС Козлодуй съдът намира настоящия процес за недопустим, тъй като не са налице предпоставките за предявяване на исковете по чл. 422 ГПК. В хипотезата на чл. 422 ГПК специалните положителни предпоставки за допустимост на установителния иск са: 1. Издадена заповед за изпълнение; 2.

Подадено в двуседмичен срок от връчването на заповедта на длъжника възражение по чл. 414 ГПК или връчване на издадената заповед на длъжника по реда на чл. 47 от ГПК; 3. Спазване на срока за предявяване на установителния иск за съществуване на вземането по чл. 415, ал. 1 от ГПК.

Правният интерес от установяване вземането срещу длъжника е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно, ако същата не е налице, предявеният установителен иск е недопустим. Дадените от съда, пред който е висящо заповедното производство, указания до заявителя да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок съгласно чл. 415, ал. 1 от ГПК, не освобождават съда, разглеждащ предявения установителен иск по чл. 422 от ГПК, от задължението му да провери процесуалните предпоставки, които обуславят съществуването и надлежното упражняване на правото на иск, съдът, пред който е висящо исковото производство, не е обвързан от констатацията на съда в заповедното производство, а е длъжен да провери допустимостта на предявения установителен иск по чл. 422 от ГПК - така мотиви към т. 10а от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Видно от материалите по ел. ч. гр. дело № 1557/2025 г. по описа на РС Козлодуй в конкретния случай процесуалните изисквания на чл. 415, ал. 1, т. 1 1 и т. 2 от ГПК не са изпълнени, тъй като липсва подадено възражение срещу заповедта за изпълнение, но и същата не е надлежно връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК на адреса в ***. Според разпоредбите на чл. 47, ал.

1-5 от ГПК, приложими по препращане от чл. 47, ал. 7 от ГПК и при връчването на заповедта за изпълнение, когато ответникът/длъжникът в продължение на един месец не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея.

Когато ответникът/длъжникът не се яви да получи книжата в двуседмичен срок отпоставяне уведомлението на адреса, съдът служебно проверява неговата адресна регистрация, освен в случаите на чл. 40, ал. 2 и чл. 41, ал. 1 от ГПК, в които съобщението се прилага към делото. Ако посоченият адрес не съвпада с постоянния и настоящия му такъв, съдът разпорежда връчване по настоящия или постоянния му адрес по реда на, ал. 1 и, ал. 2 на чл. 47 от ГПК, както и по местоработата му, съответно местослуженето или мястото за осъществяване на стопанската му дейност, които също проучва по свой почин.

В заповедното производство съобщение е изпратено на адреса в ***, който е постоянен адрес на длъжника по делото. Видно от сканирания в ел. папка на делето екземпляр от уведомление по чл.47 ГПК длъжностното лице по връчванията при с. Изворник е посочило на екземпляра от уведомлението, че книжата по делото могат да бъдат получени в двуседмичен срок от поставяне уведомлението на адреса на длъжника в селото в канцеларията не на Кметството в с. Изворник, а в канцеларията на РС Козлодуй. Длъжностното лице по връчванията в ***, също не е отбелязало в разписката към съобщението, че в двуседмичния срок от поставяне уведомлението на адреса на длъжника в селото не се е явило лице, което да получи изпратените от съда книжа. Горното поражда основателни съмнения в настоящия съдебен състав, че след поставяне на уведомлението на адреса на длъжника в селото длъжностното лице по връчванията в с. Изворник , общ. Вълчи дол, е върнало съобщенията за длъжника на РС Козлодуй , без да изчака да изтече двуседмичния срок от поставяне уведомлението на адреса на длъжника.

Трайна е съдебната практика при връчвания по реда на чл.47 ГПК , че Кметството, извършило връчването по реда на чл.47 ГПК, изпращат разписката на съда, пред който делото е висящо едва след изтичане на двуседмичния срок за получаването му, което с оглед липсата на отбелязване за това съдът приема, че длъжностното лице по връчванията при ***, не е сторило, а е върнало съобщенията на РС Козлодуй веднага след поставяне уведомлението на адреса на длъжника на 17.11.2025г. без да изчака двуседмичния срок за получаване на книжата от длъжника. В подкрепа на това становище на настоящия съдебен състав е отбелязаното на екземпляра на уведомлението по чл. 47 ГПК ръкописно изписано „ изх. №20/17.11.2025г. „ , която дата 17.11.2025г. е и дата на поставяне уведомлението на адреса на длъжника в *** и липсата на каквато и да било отбелязване от длъжностното 2 лице по връчванията на разписката на съобщенията до длъжника. Като не е изчакал двуседмичния срок от поставяне на уведомлението на адреса на длъжника в ***, и е върнал преждевременно преди изтичане на този срок книжата за длъжника на съда по заповедното производство, длъжностното лице по връчванията при ***, е извършило нарушение на процедурата по уведомяване длъжника по делото по постоянен адрес на същия. Фактическият състав на процедурата по връчване на уведомлението за предсрочна изискуемост по постоянен адрес на длъжника е опорочен и незавършен, което е пречка за приложение на фикцията по чл. 47, ал. 5 ГПК за редовност на връчването чрез залепване на уведомление по постоянен адрес на същия.

Предвид изложеното, съдът приема, че предпоставки за даване на указания по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК не са налице, а предявените установителни искове са преждевременно заведени, тъй като ищецът още не разполага с правен интерес от търсената с тях защита и като такива са недопустими - в този смисъл и съдебната практика определение по гр. дело № 13793 по описа на ВРС за 2018 г.

Исковата молба следва да бъде върната, на основание чл. 130 ГПК, а производството по делото - прекратено.

Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 103/2026 г. по описа на ДРС, на основание чл. 130 ГПК и ВРЪЩА исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 3