Определение № 3539 от 13.11.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3539 гр. Пловдив, 13.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно гражданско дело № 20255300502873 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 278 от ГПК във вр. с чл. 248, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 35898/16.10.2025г. на Етажна собственост с адрес: гр. ********************, представлявана от председателя на управителния съвет П.

В. В., чрез адв. В. З. като пълномощник против определение № 6646/20.05.2025г., постановено по гр. д. № 1386 по описа за 2025г. на Пловдивски районен съд, XIX гр. с., с което прекратява производството по гр. д. № 1386/2025г. по опис на ПРС. Оставя се без уважение искането на ЕС с адрес: гр. ******************** за присъждане на разноски за производството по делото. Оставя се без уважение искането по „Ди Ай Ди Билд“ ЕООД за присъждане на разноски за производството по делото.

Определението се обжалва в частта, с която е оставено без уважение искането на ищеца за присъждане на разноски в първоинстанционното дело като неправилно. Оспорва се извода на районния съд, че ответникът не е станал причина за завеждане на делото като неправилен по подробно изложени съображения.Моли се за отмяна на определението в обжалваната част и постановяване на ново, с което да бъдат присъдени направените от ищеца разноски в производството пред районния съд.

С писмения отговор ответникът счита, че частната жалба е недопустима, евентуално неоснователна. В случая не било инициирано производство по реда на чл. 248 от ГПК пред районния съд от ищеца, а обжалване на прекратителното определение в частта за разноските, направо пред окръжния съд, било недопустимо.Освен това се излагат и доводи за неоснователност, тъй като ответникът не дал повод за завеждане на делото, а същевременно признал иска, поради което разноските следвало да бъдат в тежест на ищеца.

Моли се частната жалба да бъде оставена без разглеждане като недопустима, евентуално без уважение като неоснователна, а определението на районния съд в обжалваната част като 1 правилно да бъде потвърдено.

По делото е постъпила и частна жалба вх. № 87200/13.08.2025г. от „Ди Ай Ди Билд“ ЕООД чрез адв. С. М. против определение № 9605/24.07.2025г., постановено по гр. д. № 1386 по описа за 2025г. на РС Пловдив, XIX с., с което се оставя без уважение молбата на „Ди Ай Ди Билд“ ЕООД, представлявано от управителя Ангел Димитров Димитров чрез адв.

С. М. за изменение на постановеното по делото определение № 6646/20.052025г. в частта за разноските.Определението се счита неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Излагат се доводи, че са налице предпоставките на чл. 78, ал. 4 от ГПК за присъждане на направените разноски пред районния съд от ответника.Моли се обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и вместо него да бъдат присъдени претендираните разноски.Писмен отговор по тази частна жалба не е постъпил.

Пловдивският окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Частните жалби са подадени в срок и са допустими.

Производството по първоинстанционното делото е било образувано по предявен иск с правно основание чл. 236, ал. 3 от ЗЗД за заплащане на ищеца на обезщетение в общ размер от 1022 лева, за ползване от ответника през периода 01.07.2023г. – 08.01.2025г. на партерно помещение по прекратен договор за наем от 28.03.2018г., въпреки противопоставянето на наемодателя, както и на обезщетение в общ размер 1460 лева, за ползване от ответника през периода 01.07.2023г. – 08.01.2025г., на партерно помещение и стая-запад-избено пространство, въпреки противопоставянето на наемодателя, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

С писмения отговор на ответника е направено признание на иска и възражение, че с поведението си същият не е дал повод за завеждане на делото, тъй като не бил поканен от кредитора да изплати доброволно обезщетението и поради това не бил изпаднал в забава.

Ангажирал е доказателства за заплащане на претендираната сума в хода на производството по делото.

С писмена молба, постъпила по делото на 13.05.2025г., ищецът е оттеглил предявените искове.

С прекратителното определение районният съд е приел, че независимо от разпоредбата на чл. 78, ал. 4 от ГПК, на ответника не се дължат разноски, предвид етапа на развитие на производството.

С оглед признанието на иска от ответника и липсата на представени доказателства за отправяне на покана, районният съд е приел още, че ответникът не е дал повод за завеждане на делото и поради това разноските за производството, сторени от ищеца, не следва да се възлагат в негова тежест.

Настоящият състав на съда намира, че по искането за изменение на прекратителното определение в частта за разноските, обосновано в частната жалба на Етажна собственост с адрес: гр. ********************, представлявана от председателя на управителния съвет П.

2

В. В., чрез адв. В. З., компетентен да се произнесе е първоинстанционният съд по реда на чл.

248 от ГПК. На обжалване и контрол съответно подлежи акта, с който се уважава или отхвърля молбата за изменение на постановения акт по същество в частта за разноските.

Поради това в тази част настоящето производство следва да бъде прекратено и делото да бъде върнато на районния съд за произнасяне по компетентност.

Частната жалба на „Ди Ай Ди Билд“ ЕООД чрез адв. М. настоящият състав намира за неоснователна. Не е налице една от необходимите предпоставки на чл. 78, ал. 2 от ГПК – ответникът с поведението си да не е дал повод за завеждане на делото. В тази насока районният съд правилно е съобразил, че дължимата сума е погасена след завеждане на делото. Същевременно налице е специална разпоредба, съгласно която наемателят дължи обезщетение и трябва да изпълнява всички задължения, произтичащи от прекратения наемен договор, ако продължи ползването въпреки противопоставянето на наемодателя – арг. от чл.

236, ал. 2 от ЗЗД. Поради това не би могло да бъде споделено становището на жалбоподателя, че не е налице яснота относно размера на обезщетението и е необходима покана за плащане. Не може да се приеме също, че длъжникът не се е намирал в забава към датата на завеждане на делото. При положение, че същият е осъден да предаде държането на имота по предявен иск с правно основание чл. 233, ал. 1 от ЗЗД и е предприето принудителното изпълнение на решението, каквито писмени доказателства има приложени към исковата молба, въз основа на която е образувано делото пред районния съд, не би могло да се приеме, че ответникът е добросъвестен длъжник и поради това не е дал повод за завеждане на делото.Същият изпада в забава и без да е необходима покана, именно поради наличие на недобросъвестно поведение в отношенията му с ищеца.

Предвид гореизложеното частната жалба на„Ди Ай Ди Билд“ ЕООД чрез адв. М. се явява неоснователна и следва да се остави без уважение, а първоинстанционното определение е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 9605/24.07.2025г., постановено по гр. д. № 1386 по описа за 2025г. на РС Пловдив, XIX с.

ПРЕКРАТЯВА производството по частна жалба вх. № 35898/16.10.2025г. на Етажна собственост с адрес: гр. ********************, представлявана от председателя на управителния съвет П. В. В., чрез адв. В. З. като пълномощник против определение № 6646/20.05.2025г., постановено по гр. д. № 1386 по описа за 2025г. на Пловдивски районен съд, XIX гр. с. и ВРЪЩА делото на районен съд Пловдив в тази част за произнасяне по компетентност.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4