Протокол № 499 от 01.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 499 гр. Варна, 01.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Е. Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20253100900179 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

ИЩЦАТА С. Н. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

ДРУЖЕСТВО

„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, представлявано заедно от Н. И. С. и Р.Ц.Д., редовно призован, не изпраща представител.

ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ НА СТРАНАТА НА ОТВЕТНИКА: С.

И. Б., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Ел. Е., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Б. П., редовно призована, не се явява, депозирала заключение извън срока, депозирала е молба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, явява се лично, депозирал заключение в срок.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., редовно призован, не се явява, депозирал заключение в срок, депозирал и молба.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. Е.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, 1 поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по Общия исков ред като граждански спор.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 21372 от 22.07.2025 г. от С.

Д., с която се правят уточнения във връзка с отправеното до съда искане за присъждане на законна лихва за забава върху претендираното обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както и се заявява кои са материалите които желае да бъдат ползвани от наказателното производство.

СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молбата на процесуалния представител на трето лице – помагач на страната на ответника.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 999/07.07.2025г.

Адв. Р.: Запознат съм с проекта за доклад и нямам възражения по него.

Поддържам исковата молба, оспорвам твърденията в отговорите.

Уточнявам, че претенцията за обезщетение за забава в размер на законната лихва е от 12.09.2024 г., а не от 2025 г., както съм посочил в молбата. Извинявам се за допуснатата техническа неточност и моля да се коригира доклада в тази насока.

Запознат съм с твърденията на ответника в депозирания отговор, както и на третото лице помагач. Възразявам, че не са полагани грижи за родителя, като в тази връзка ще направя доказателствени искания. Оспорвам и наведените от ответника възражения за съпричиняване, като възнамерявам да направя доказателствено искане и за събиране на гласни доказателства по отношения на обстановката при ПТП.

Адв. Е.: Запозната съм с проекта за доклад и нямам възражения по него.

В 11:03 часа в съдебната зала влиза вещото лице Д. П..

СЪДЪТ с оглед уточненията на ищеца, че претенцията му е за заплащане на законната лихва с начална дата: 12.09.2024г., а не както съдът е отразил в проекта за доклада – 27.10.2024 г., намира че следва да коригира проекта за доклад в тази част, като претенцията за законна лихва да се счита за 2 предявена от датата 12.09.2024г.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и направените в днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение № 999 от 07.07.2025 г., ведно с корекцията направена от адв. Р., поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 999/07.07.2025 г., като претенцията за присъждане на законната лихва върху претендираното обезщетение за неимуществени вреди, следва да се счита заявена от 12.09.2024г.

СЪДЪТ на основание чл. 148 от ГПК предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си и да предприемат съответни процесуални действия по събиране на доказателствата, като в тази връзка:

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 20840 от 17.07.2025 г. от РЗИ– Варна, с което представят информация за лицето Н.Т. за периода от 01.03.2009 г. до 30.11.2020г.

Адв. Р.: Запознат съм.

Адв. Е.: Аз не съм запозната.

СЪДЪТ предоставя на адв. Е. за запознаване писмо с вх. №20840 от 17.07.2025 г. от РЗИ – Варна.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 23034 от 11.08.2025 г. от НЕЛК, с което ни уведомяват, че за лицето Н.М.Т. няма данни за издадени Експертни решения на ТЕЛК или НЕЛК в ЕИСМЕ и ИСКМЕ.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 21973 от 29.07.2025 г. от Окръжен съд – Варна, Търговско отделение, с което предоставят копия на приложените по НОХД № 531/2024г. по описа на Окръжен съд – Варна, Наказателно отделение материали.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 26760 от 19.09.2025 г. от вещото лице Д. Д., с която моли делото да бъде отложено за друга дата и час, тъй като в периода от 23.09.2025 г. до 03.10.2025 г. е в платен годишен отпуск и е извън пределите на Република България.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 27468 от 29.09.2025 г. от 3 вещото лице Д. П., с която моли да бъде изчакана.

Адв. Р.: Запознат съм с докладваните молби.

Адв. Е.: Запозната съм с докладваните молби.

Адв. Р.: Моля да приемете представените писмени доказателства с исковата молба, тези постъпили по наше искане от наказателното дело.

Представяме и молим да премете като писмени доказателства Договор сключен с Дом за социални грижи „Топъл дом– 2“ от едната от дъщерите на покойния Н.М.Т. във връзка с настаняването му за лечение в този дом.

(представил съм екземпляр за колегата) и епикриза от лечебното заведение, където е пролежавал от 13.10.2020г. Това е във връзка с възраженията на застрахователя за съпричиняване на резултата.

Водим допуснатите ни до разпит свидетели. Това са лицата: Ф. Й.ова Г. и К. И.а Д.. С техните показания ще установяваме претърпените от ищцата неимуществени вреди. Ще установяваме полаганите от ищцата грижи за нейния баща, както приживе, така и по време на болничния му престой в лечебното заведение „Света Анна“, така и настаняването му в дома за социални грижи. Ще установяваме и каква е била пътната обстановка към датата към датата на настъпване на инцидента на мястото на инцидента във връзка с опровергаване на твърденията на ответника и третото лице помагач.

След техния разпит, ще преценя дали да не се ползвам от още един свидетел, ако преценя, че обстоятелствата не са установени чрез разпита на тези двама.

Имам едно искане: Още с исковата молба сме навели твърдения за причинени сериозни смущения и нарушения не само в психичната, но и в психологическата сфера, които считаме, че следва да бъдат оценявани експертно и от психиатър. Аз лично нямам специални знания в сферата на психиатрията и ми е трудно така прецизно да огранича засягането на психичната от емоционално волевата, психологичната сфери, включително дали не са налице смущения и нарушения от психиатрично естество. Предвид това, че няма да разпитваме днес вещото лице Д. П., аз наистина поддържам искането си за назначаване на такава комплексна психиатрична – психологическа експертиза, която да даде заключение по формулираните от нас в исковата молба въпроси и по начина, по който те са структурирани и формулирани. Не ми е известно да са провеждани официално прегледи с психиатри до днешна дата. Известно ми е за провеждане такива консулти от 4 лицето, което е провеждало лечение на нарушенията в неврологичния статус на ищцата, който е ползвал преди да оформи окончателната си диагноза и консулти с психиатър, но тава не е намерило реално отражение в медицинска документация. Ще установяваме тези нарушения и смущения и чрез разпита на допуснатите свидетелите, които сте ни допуснали. Затова и тази експертиза е уместно да бъде изготвена след ангажирането на гласните доказателства.

Адв. Е.: Доказателствата не възразявам да бъдат приети. Същите са допустими, относими, касаят предмета на спора. Не възразявам да бъдат приети представените доказателства в днешно съдебно заседание – Епикриза и Договор за дом за стари хора „Топъл дом – 2“. Ще ги коментирам по същество, а не към настоящия момент. Същите са допустими и относими.

Относно свидетелските показания, считам че са поискани своевременно.

Относно поисканата психиатрична експертиза – противопоставям се.

Няма данни и доказателства относно психиатричното състояние да е имало заболяване, тъй като това е извън сферата на психологията и емоционалното състояние на лицето и би трябва да има някакви следи за това.

На ответника – нямам възражения по приемане на поисканите доказателства и по допускане на поисканите такива.

Имам искания по доказателствата във връзка с днешно изявление на колегата: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение или служебно да бъде изискано от „Топъл дом – 2“, доказателство за което е представено в днешното съдебно заседание, относно режима за допуск на лица извън работещите в центъра за настаняване, извън персонала за периода от 13.10.2020 г. – 31.11.2020 г. Това е във връзка обстоятелството, че точно тогава режимът е бил изключително ограничен поради Covid и високата смъртност, която е настъпвала в домове за стари и хора и каквито твърдения, и показания има в наказателното производство. Пускани са изключително и само при нужда доктори.