Определение № 12517 от 05.10.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12517 гр. Варна, 05.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Неделина Маринова като разгледа докладваното от Неделина Маринова Гражданско дело № 20263110105613 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Н. Х. К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: село Въглен, Община Аксаково, Област Варна, ул. „Рила“ № 5, срещу "********" ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление в град София, като е предявен иск с правно основание чл. 439 ГПК.

Искът е родово подсъден на районен съд, съобразно общото правило на чл. 103 ГПК.

Имайки предвид характера на спора, настоящият съдебен състав намира, че в случая ищецът търси защита в качеството на "потребител" на финансова услуга по смисъла на пар. 13 от ДР на Закон за защита на потребителите. В този смисъл е и преобладаващата съдебна практика на ВКС, обективирана в Определение № 2481 от 21.08.2023 г. по ч.гр.д. № 2819/2023 г. по описа на ВКС, Определение № 18/16.01.2020 г. по ч.т.д. № 2502/2019 г., състав на ІІ т.о. на ВКС, Определение № 39 от 9.02.2022 г. по гр.д. № 3242/2021 г., ІV г.о. на ВКС, Определение № 50413 от 5.10.2022 г. по ч.т.д. № 2100/2022, І т.о. на ВКС, Определение № 306 от 11.07.2022 г. по ч.т.д. № 1362/2022 г., І т.о. на ВКС.

Съгласно чл. 113, изр. 1 ГПК /изм. ДВ бр. 100/20.12.2019 г., в сила от същата дата/, исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния. От друга страна, текстът на чл. 119, ал. 3 ГПК /изм. ДВ бр. 65/07.08.2018 г., в сила от същата дата/ регламентира, че възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Посочената разпоредба е императивна.

Видно от изготвената служебно от съда справка в НБД „Население“, постоянният и настоящ адрес на ищеца от 2023 г., е в село Въглен, Община Аксаково, Област Варна.

Нормата на чл. 113 ГПК преди изменението на последната регламентираше изборна 1 местна подсъдност - общата по чл. 105 ГПК или по постоянен или настоящ адрес на ищеца, като този избор принадлежеше на ищеца - потребител. Общият принцип бе, че за местната подсъдност, извън хипотезите на искове за вещни права върху недвижим имот, съдът не следи служебно. С последното изменение на чл. 119, ал. 3 ГПК обаче, приложното поле на хипотезите, в които съдът следи служебно за местната подсъдност, е разширено и в него са включени и т.нар потребителски искове по чл. 113 ГПК. В този смисъл, изборът на ищеца на местно компетентен съд по чл. 105 ГПК е дерогиран. Ето защо, съдът намира, че доколкото настоящият и постоянният адрес на ищеца към датата на подаване на исковата молба е в град Варна, то местно компетентен да разгледа спора е Районен съд – Варна.

С оглед на изложеното, искането на ответника за прекратяване на производството и изпращане на делото по подсъдност на Софийски районен съд се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника "********" ЕООД, ЕИК **********, за прекратяване на производството по гр.д. № 5613/2026 г. по описа на Районен съд – Варна, 50 състав, поради местна неподсъдност на спора на Районен съд - Варна.

Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото определение за произнасяне по реда на чл. 140 ГПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2