Определение № 1155 от 01.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1155 гр. Благоевград, 01.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно частно гражданско дело № 20251200500764 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е приключило с Определение № 893/17.7.2025 година.

Постъпила е молба с вх.№ 12099/30.7.2025 година от Д. И. К., чрез адвокат М. М. с искане за изменение на Определение № 893/17.7.2025 година чрез допълване.

В молбата се твърди, че съдът не се е произнесъл по цялото искане, обективирано в петитума на частната жалба, с която е инициирано производството по ч.гр.дело № 764/2025 година по описа на Окръжен съд - Благоевград. Сочи се, че е било заявено искане, по което съдът не се произнесъл, а именно, че има направено искане в условията на евентуалност, а именно: „В хипотезата на евентуалност и в случай, че прецените, че не следва да се присъжда адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв. за всеки иск и според броя на ответниците или общо BGN 960,00 /деветстотин и шестдесет лева/ с ДДС, то моля уважаемият съдебен състав на основание чл. 274, ал. 1 от ГПК да отмени Определение № 1064 от 31.05.2025 година, постановено в производството по гражданско дело № 20241210103123 от 2024 година, по описа на Районен съд - Благоевград, с което е оставена без уважение подадената молба от Д. И. К., с ЕГН ********** за изменение на Решение № 290 от 11.04.2025 година, постановено по гражданско дело № 20241210103123 от 2024 година по описа на Районен съд - Благоевград в частта за разноските, касаеща увеличаване размера на адвокатския хонорар, като неоснователна, като постановите съдебен акт, с който като осъдите „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, с ЕИК * да заплати сумата от 240 /двеста и четиридесет лева/ с ДДС - адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в първоинстанционното производство на Еднолично адвокатско дружество М., с ЕИК в регистър Булстат: * и да осъдите „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК * да заплати сумата от BGN 240 /двеста и четиридесет лева/ с ДДС, представляващо адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в първоинстанционното производство на Еднолично адвокатско дружество М., с ЕИК в регистър Булстат: * или общ в размер на BGN480/четиристотин и осемдесет лева/ с ДДС.“.

С оглед на горното се иска от съда да допусне допълване на Определение № 893 от 17.07.2025 година в производството по гражданско дело № 20251200500764 по описа за 2025 година на Окръжен съд -Благоевград, като се произнесе по направеното искане в хипотезата на евентуалност в петитума на частна жалба вх.№ 15164/17.06.2025 г от Еднолично адвокатско дружество М. с ЕИК в регистър Булстат: * да осъди „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, с ЕИК * да заплати сумата от 240 /двеста и четиридесет лева/ с ДДС 1 адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в първоинстанционното производство на Еднолично адвокатско дружество М., с ЕИК в регистър Булстат: * и да осъди „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК * да заплати сумата от BGN 240 /двеста и четиридесет лева/ с ДДС, представляващо адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в първоинстанционното производство на Еднолично адвокатско дружество М., с ЕИК в регистър Булстат: * или общ в размер на BGN 480 /четиристотин и осемдесет лева/ с ДДС. Сочи се и се прави искане, че Еднолично адвокатско дружество М., с ЕИК в регистър Булстат: * е регистрирано по ДДС, в случай на уважаване на молбата и допълване на Определение № 893 от 17.07.2025 година в производството по частно гражданско дело № 20251200500764 по описа за 2025 година на Окръжен съд -Благоевград, определеният от съда адвокатски хонорар да бъде с включено ДДС.

Препис от молбата е връчен на насрещната страна, която е депозирала отговор в указания срок. С отговора на молбата се оспорва искането за допълване и се иска съдът да остави молбата без уважение.

При горното съдът за да се произнесе съобрази следното:

По смисъла на чл.250 от ГПК съдът може по искане на страната да допълни съдебния акт, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане.

В казуса разглежданата молба е депозирана в срока по чл.250, ал.1 о, изречение второ от ГПК и следва да бъде разгледана по същество. Съдът приема, че не следва молбата да се разглежда в открито съдебно заседание, доколкото и искания за допълване акт е такъв от закрито съдебно заседание.

В казуса се прави искане съдът да се произнесе по евентуално искане, доколкото с Определение № 893/17.7.2025 година съдът се е произнесъл по главното искане за изменение на Решение № 290/11.04.2025 година, постановено по гр.дело № № 3123/2024 година по описа на Районен съд - Благоевград в частта за разноските. Въззивният съд е уважил искането и е изменил решението на първоинстанционния съд в частта за разноските като е осъдил „ОСЪЖДА „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, с ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. С., ***, представлявано от Г. Т. Т. и А. В. М. - Изпълнителни директори и „Файненшъл България“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. С., ***, представлявано от П. Б. Д. – управител да заплатят на Еднолично адвокатско дружество М., с ЕИК в регистър Булстат: *, със съдебен адрес: гр. С. З., ул. ***, представлявано от адвокат М. В. М. - АК Стара Загора на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, сумата от по 200, 00 лв. с вкл. ДДС за адвокатско възнаграждение, платима от всеки от ответниците отделно за оказана безплатна правна помощ по гр.дело № 3123/2024 година по описа на Районен съд – Благоевград на ищеца Д. И. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б., обл. Б., ул. *** като над този размер до претендирания от 960,00 лева с ДДС, от по 480,00 лева с ДДС за всеки ответник е отхвърлил искането за присъждане на адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ“.

Вярно е, че в разглежданата частна жалба от настоящия съдебен състав е било заявено искане в условията на евентуалност, а именно: „В хипотезата на евентуалност и в случай, че прецените, че не следва да се присъжда адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв за всеки иск и според броя на ответниците или общо BGN 960,00 /деветстотин и шестдесет лева/ с ДДС, то моля уважаемият съдебен състав на основание чл. 274, ал. 1 от ГПК да отмени Определение № 1064 от 31.05.2025 година, постановено в производството по гражданско дело № 20241210103123 от 2024 година, по описа на Районен съд - Благоевград, с което е оставена без уважение подадената молба от Д. И. К., с ЕГН: ********** за изменение на Решение № 290 от 11.04.2025 година, постановено по гражданско дело № 20241210103123 от 2024 година по описа на Районен съд - Благоевград в частта за разноските, касаеща увеличаване размера на адвокатския хонорар, като неоснователна, като постановите съдебен акт, с който като осъдите „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, с ЕИК * да заплати сумата от 240 /двеста и четиридесет лева/ с ДДС - адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в първоинстанционното производство на Еднолично адвокатско дружество М., с ЕИК в регистър Булстат: * и да осъдите "ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, с ЕИК * да заплати сумата от BGN 240 /двеста и четиридесет лева/ с ДДС, представляващо адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в първоинстанционното производство на Еднолично адвокатско дружество М., с ЕИК в регистър Булстат: * или общ в размер на BGN 480 /четиристотин и осемдесет лева/ с ДДС.“.

По аргумент от разпоредбата на чл.6 от ГПК съдът се произнася по исканията на страните, които определят предмета на делото и обема на търсената съдебна защита. Прието 2 е в последователната съдебна практика и доктрината – в този смисъл и Решение № 117/31.5.2016 година, постановено по гр.дело № 5673/2015 година на ВКС, Трето гражданско отделение, докладвано от съдия Светла Димитрова, че при евентуално съединяване по почин на ищеца, съдът се произнася по евентуалния иск, ако отхвърли главния иск. В настоящето производство съдът се е произнесъл по главното искане като е изменил решението в една част, съобразявайки становището и възраженията на страните. В този смисъл съдът не дължи по заявеното в условията на евентуалност искане. По правната си характеристика така както е формулирано искането няма типичните черти на евентуално такова доколкото не очертава евентуално друго основание на искането за разноски, а има типичните характеристики на такова алтернативно искане. Това, че е наименовано от жалбоподателя като евентуално искане не прави същото такова.

С оглед на горното настоящият съдебен състав като се е произнесъл по главното искане и не се произнесъл по наименованото от частния жалбоподател евентуално такова и като правен резултат е уважил частната жалба в една част, за което е изложил подробно мотиви защо изменя решението на първоинстанционния съд в размера на определеното адвокатско възнаграждение не е постановил съдебен акт, който да подлежи на допълване.

Съгласно задължителната практика на ВС и ВКС, обективирана в т. 9 от ППВС № 1/10.11.1985г., съдът дължи произнасяне и защита само в рамките на заявеното искане и по начина, който е поискан от ищеца. В този смисъл частната жалба е имала за предмет изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските, по което искане въззивният съд се е произнесъл. Дали с частната жалба е искано изменени в размер на 960,020 лева с ДДС или на 240,0 лева с ДДС, искането все е за изменение на решението на районния съд в частта за разноските.

Както е прието и в Решение № 97/8.2.2013 година, постановено по търг.дело № 196/2011 година на ВКС, Търговска колегия, І отделение, докладвано от съдията Тотка Калчева при евентуално съединяване по почин на частния жалбоподател, съдът се произнася по евентуалния иск, ако отхвърли главния иск. Критерият за определяне на вида на съединяването на исканията/исковете е дали основанията, на които са предявени, се изключват или могат да са налице едновременно и независимо едно от друго, както и относно правните последици от уважаването на всеки един от исковете. Основанието на искането се определя от съда въз основа на обстоятелствата, на които се позовава ищеца в исковата молба, за да извлече претендираното право, което свързва със заявения петитум на частната жалба. Следователно, след като определянето на основанието на предявеното искане е процесуално задължение на съда, то съдът, разглеждащ спора, извършва и преценка за съотношението, в което се намират помежду си съединените искания, като не е обвързан от изявлението на ищеца относно обективното съединяване на исковете. В този смисъл са мотивите на Решение № 527/21.06.2010г. по гр.д.№ 1363/09г. на ІV гр.о.

С оглед на изложеното молбата с вх.№ 12099/30.7.2025 година е неоснователна и следва да се отхвърли като такава.

Мотивиран от горното и на основание чл.250 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молба с вх.№ 12099/30.7.2025 година, депозирана от Д. И. К., ЕГН **********, чрез Еднолично адвокатско дружество М., ЕИК *, представлявано от адвокат М. В. М. с искане за допълване на Определение № 893/17.7.2025 година, постановено по в.ч.гр.дело № 764/2025 година по описа на Окръжен съд – Благоевград.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

На основание чл.102а, ал.1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл.360а от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.

По реда на чл.102а, ал.4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4