Определение № 3196 от 24.09.2020, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 3196

24.09.2020 г.

Районен съд – Перник

Град Перник

VIII граждански състав

На 24.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател: Борислава П. БорисоваЗдравкова като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско дело № 20201720105080 по описа за 2020 година

Производството по предявени по реда на чл. 422 ГПК от “Водоснабдяване и канализация“ ООД, ЕИК 823073638, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул.

„Средец“ № 11, представлявано от управителя Б.Л.И., чрез пълномощника юрк. Кирилова, срещу Т. С. Д. , ЕГН **********, с адрес: гр. ******, обективно кумулативно съединени установителни искове за признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на ищцовото дружество съществуват вземания против ответника, за които е издадена заповед № 321/29.01.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.

№ 454 по описа за 2020 г. на Районен съд - Перник.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

От постъпилото ч.гр.д. № 454/2020 г. по описа на Районен съд Перник се установява, че в полза на ищеца срещу ответника е издадена заповед № 321/29.01.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК на Районен съд Перник.

Заповедта е изпратена за връчване на длъжника. Връчителят, видно от отбелязването на съобщението, е търсил длъжника на адреса в продължение на повече от един месец, като е извършил три посещения, с интервал от повече от една седмица между всяко от тях, едно от които в неприсъствен ден. При посещенията на адреса длъжникът не е намерен и не се е намерило лице, което е съгласно да получи съобщението. От връчителя не са събрани данни с посочване на източника на информация, че длъжникът не живее на адреса.

Предвид горното, връчването е извършено чрез залепване на уведомление. Видно от отбелязванията на уведомленията, връчителят е залепил уведомление на входната врата на блока на 05.08.2020 г. Когато има достъп до пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и в нея. В случая в разписката е отразено, че няма пощенска кутия на адреса. В 14-дневен срок от залепването длъжникът не е получил съобщението си от канцеларията на съда. Видно от направената справка в Национална база данни „Население“ регистрираният адрес на длъжника съвпада с адреса, на който е извършено залепването на уведомлението. С разпореждане от 30.07.2020 г. заповедният съд е изискал да бъде извършена справка за регистрирани трудови договори на ответника, видно от която няма действащи такива.

1

С разпореждане от 06.08.2020 г. заповедният съд е дал указания на заявителя по чл. 415 от ГПК, тъй като заповедта е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК.

Съобщението е получено от заявителя на 17.08.2020 г., който на 16.09.2020 г. е подал искова молба за установяване на вземането, за което е издадена заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че предявеният иск е недопустим, по следните съображения:

Според разясненията, дадени в т.10а от ТР №4/18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС, съдът в установителния процес, разглеждащ иска по чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, извършва самостоятелна преценка за наличието специалните процесуални предпоставки и не е обвързан от констатациите по тях на съда в заповедното производство. Допълнено е, че преценката на съда в заповедното производство, изразяваща се в даване на указания на заявителя по чл. 415, ал.1 ГПК, не обвързва съда, разглеждащ установителния иск.

Видно от посоченото по-горе, връчителят е връчил заповедта за изпълнение на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, като не е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и не е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. След изменение на разпоредбата на чл. 415, ал. 1, т.

2 от ГПК, в сила на 27.12.2019 г., при наличието на горепосочените предпоставки заповедта влиза в сила. Нормата на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК е процесуална, тя има действие занапред.

Предвид обстоятелството, че от момента на връчване на заповедта за изпълнение на длъжника до настоящия момент е изтекъл период по-дълъг от един месец, то следва, че срокът за подаване на възражение по чл. 414 от ГПК е изтекъл, предвид на което заповедта за изпълнение е влязла в сила.

Наличието на правен интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на иска, за наличието на която съдът следи служебно в хода на цялото производство. Такъв не се констатира, тъй като възражение за оспорване дължимостта на търсените суми не е налице. Настоящото производство се явява недопустимо, поради което исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Съгласно т.13 от ТР №4/18.06.2014г. на ВКС, ОСГТК, издадената заповед за изпълнение и изпълнителният лист подлежат на обезсилване при прекратяване на производството по иска, предявен по реда на чл. 422 ГПК, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, с изключение на случая на прекратяване на производството по делото при сключена съдебна спогодба или ако исковият съд приеме, че заповедта за изпълнение е влязла в сила.

Компетентен да обезсили заповедта за изпълнение при прекратяване на производството по иска, предявен по реда на чл. 415, ал. 1, вр. чл. 422 ГПК, е съдът в исковото производство, който е постановил определението за прекратяване.

В конкретния случай, независимо че исковата молба следва да се върне като недопустима и настоящото производство да се прекрати, заповедта за изпълнение не 2 подлежи на обезсилване, тъй като е влязла в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 130 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба вх. № 20468/16.09.2020 г., подадена от “Водоснабдяване и канализация“ ООД, ЕИК 823073638, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул.

„Средец“ № 11, представлявано от управителя Б.Л.И., срещу Т. С. Д. , ЕГН **********, с адрес: гр. ******, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 05080 по описа за 2020 г. на Районен съд гр. Перник.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Перник в едноседмичен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

3