Протокол № 116 от 12.06.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 116 гр. Пазарджик, 09.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20235200900011 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът А. Г. А. се явява лично. Явява се и адв. Я. С. – редовно упълномощен.

За ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД – не се явява представител. За него се явява Юрисконсулт А. Г..

Явява се вещото лице Л. Н. А. - редовно призована.

Свидетелят И. Й. С. се явява. Същата се изведе от залата.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. С.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.

Оспорвам отговора. Искът е за разликата между обезщетението от НОИ и дължимото нетно трудово възнаграждение – реално това, което трябва да получи. Нямам възражения към доклада.

ЮРК. Г.: Оспорваме претенцията. Оспорваме исковата молба.

Оспорваме допълнителната искова молба. Не възразявам по доклада.

Поддържаме отговора и направените с него доказателствнеи искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение № 190 от 12.05.2023 година по настоящото дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД 1

ПО ДЕЛОТО.

Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да предприемат съответните процесуални действия, като направят доказателствени искания, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят такИ., те губят възможността да направят това по-късно, освен в хипотезите на чл. 147 от ГПК, когато са налице новоузнати или нововъзникнали обстоятелства, които се доказват от страната, която ги твърди.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило НОХД № 1559/2021 г. на Районен съд гр. Пазарджик.

АДВ. С.: Да се приеме постъпилото дело.

ЮРК. Г.: Да се приеме приложеното дело.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА НОХД № 1559/2021 г. по описа на Районен съд – гр. Пазарджик.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило заключение от вещото лице Л. А..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Л. Н. А. – 68 г. българка, бълг. гражданка, неосъждана, омъжена, без връзки със страните по делото.

На вещото лице се разясни отговорността по чл. 291 от НК.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на вещото лице.

В. Л. А.: Представила съм заключение, което поддържам. В случая, понеже е тя щатен служител с една определена месечна заплата в размер на 920 лева месечно, дневното възнаграждение зависи от броя на дните – дали ще са 20 или 17 работни дни, но в месеца е 920 лева. Винаги получава едно и също месечно възнаграждение, но дневното възнаграждение е различно през различните месеци, но за месеца възнаграждението е в размера за този щат 920 лева – брутно. За да отговоря на задачата за точно този период, който включва няколко дни от всеки месец, съм го изчислила на ден, но за месеца би било пак 920 лева.

АДВ. С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

ЮРК. Г.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Л. А..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, които да се изплатят от бюджета на съда.

АДВ. С.: В изпълнение на указанията, дадени с определението за проекто-доклада от 12.05.2023 г., представям служебна бележка № 442 1783/29.05.2023 г., издадена от Община Пазарджик относно служебното правоотношение на ищцата с общината, а именно: че същата е на трудов договор от 29.03.2006 г. до настоящия момент включително. Представям също така и разчитане на магнитно-резонансна томография на ищцата от проведено изследване на травмата на левия крак на 31.03.2023 г., Протокол от изследване ЕМГ, проведено на 24.03.2023 г.,

Амбулаторен лист от ревматолог-специалист от 01.06.2023 г., Амбулаторен лист от специалисттравматолог от 06.06.2023 г. – доказателства, от които последните две са нови и моля на основание чл. 147 от ГПК да бъдат допуснати като нови доказателства. Останалите съм ги описал в допълнителната искова молба, но поради факта, че ги нямахме все още налични и не ни бяха физически издадени, затова ги представям сега. Последните 2 амбулаторни листа са съвсем нови – от преглед на ищцата от 01-ви и 06-ти юни, затова ги представям сега във връзка и със съдебно-медицинската експертиза (СМЕ), като моля уважаемия съд да ги допусне и вещото лице по СМЕ да работи и по тях. Представям и всички болнични листове с начална дата 27.05.2021 г. и крайна дата 03.10.2021 г. – болнични листове без прекъсване за времето на неработоспособност на ищцата след инцидента, както и една обща описсправка на Община Пазарджик, в която, макар и неописана, са описани поотделно по номера болничните листове.

Във връзка с указанията на уважаемия съд относно издаденото Съдебно удостоверение, което да послужи пред ТД НОИ – Пазарджик за снабдяване с материали за това, по повод процесния случай има ли декларирана с декларация трудова злополука, сме входирали Съдебното удостоверение с молба Вх. № 1023-12-43/31.05.2023 г., но към днешна дата все още не ни е издадено такова удостоверение. За следващото съдебно заседание ще се снабдим.

ЮРК. Г.: Да се приемат, относими са.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. С. доказателства, във връзка с указанията на съда, както и такИ. нови – непредставени с исковата молба.

АДВ. С.: Други доказателствени искания нямаме. Поддържаме тези, които сме направили. Да пристъпим към разпита на свидетелите.

ЮРК. Г.: Също нямам нови доказателствени искания. Да пристъпим към разпит на свидетелите.

В съдебната зала се явява свид. И. С..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

И. Й. С. – 23 г. българка, бълг. гражданка, омъжена, осъждана, без родствени и служебни взаимоотношения със страните по делото.

На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

3

СВИД. С.: Спомням си произшествието, което се случи на 27.05.2021 г. с А.. Тогава управлявах лек автомобил „Опел Мока“. Времето беше слънчево.

ПТП се случи пред общината на пешеходната пътека. Реално наистина това, което си спомням е, че не я видях, изскочи. Наистина, огледах се преди това и въобще не я видях, в последния момент я. Пред мен нямаше автомобили, аз бях първа кола, но не я видях. Това става на пешеходната пътека. Там светофар няма, има преди това. Не е имал препятствия, които да са ми ограничавали видимостта. Управлявах автомобила си с около 30 км/ч. Не мога да кажа колко отстояние имаше от автомобила до пострадалата откакто я видях. Аз я видях и набих веднага спирачките, но я ударих. Тя изскочи непосредствено пред мен. Въпреки спирачките я ударих. Имаше спирачен път. Тя беше единствен пешеходец. Реално пред мен нямаше коли, аз бях първа кола. Просто не я забелязах. Изскочи пред мен и не можах да реагирам толкова бързо, че да не я ударя. Преди пешеходната пътека намалих. Реално аз си карах с около 40 квм/ч и като наближих пешеходната пътека намалих, но въпреки това не видях човек на тротоара, който слиза на пешеходната пътека.