Решение № 220 от 08.05.2013, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

Номер: ………220……………. Година 2013г. Град Пазарджик, обл. Пазарджишка В ИМЕТО НА

НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ПАЗАРДЖИК ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ

На 08.05.

2013 година

В публично( закрито) заседание , в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ :

СЕКРЕТАР : ………………………

ПРОКУРОР: ……………………… като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР НЕНЧЕВ гр. д . № 77 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

1.Страни в съдебното производство .

Окръжен съд Пазарджик е сезиран с искова молба , подадена от С.В.Г.

***, ЕГН ********** и от Н.Н.Г. ***,

ЕГН ********** против търговското дружество „Емка Интернешинъл „ ООД с. Мененкьово , със седалище и адрес на управление на дейността с. Мененкьово, обл.Пазарджик , ул.“Петнадесета „№ 9, представлявано заедно и поотделно от управителите на дружеството Е. К. и С. Г.

С.

В исковата молба се твърди ,че на 02. 10. 2008г. страните са сключили предварителен договор за продажба на недвижим имот , подробно описани в исковата молба . Твърди се , че ищците ,като “купувачи ” по договора са изпълнили задължението си да заплатят продажната цена в уговорените срокове . Твърди се , че според клаузите на предварителния договор страните е следвало да сключат окончателен договор да продажба на имота най-късно до 02. 10.

2011г. / три години след сключването на предварителния договор. Твърди се , че въпреки уговорката и обещанието за продажба на имота до настоящия момент ответното дружество отказва да се яви чрез свой представител при нотариус за сключването на окончателен договор.Моли съда, след като докаже твърденията си да постанови решение ,с което се обяви за окончателен предварителния договор по отношение на описания в т. 1-ва на договора недвижим имот . Сочи доказателства в подкрепа на твърденията си .

Ответното търговско дружество , чрез управителя на дружеството С. Г. С. не оспорва иска

. Не сочи доказателства .

Пазарджишкият окръжен съд , след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства , и при спазване разпоредбата на чл. 235 от ГПК прие за установено следното :

2. Правно основание на иска и фактически състав на правната норма .

Правното основание на иска е нормата на чл. 19 ал.

ІІІ от ЗЗД и нормите на чл.

362-364 от ГПК -конститутивен иск за сключване на окончателен договор.

Фактическият състав на правната норма предполага кумулативното наличие на следните предпоставки :

-взаимно поето задължение за сключване на окончателен договор ( взаимно задължение за договаряне , при което всяка от страните има право да иска от другата сключването на окончателен договор) ;

-окончателния договор да може да бъде валидно сключен ( законът трябва да позволява сключването на окончателния договор .В противен случай подготвящия го предварителен договор ще бъде нищожен, като противоречащ на закона /чл. 26 ал. І от ЗЗД / );

-предварителния договор трябва да съдържа съществените условия на окончателния договор. Предварителният договор трябва да съдържа достатъчно данни за сключването на окончателния договор. Липсата на съществените условия нито може да породи претенция в полза на страната за сключване на окончателен договор/ претенция за изпълнение на насрещното задължение по предварителния договор / , нито дава възможност на съда да произнесе решение , което да замести окончателния договор ;

-писмена форма на предварителния договор , когато закона изисква нотариална или нотариално заверена форма на окончателния договор ;

-страната , която иска сключването на окончателен договор трябва да бъде “ изправна страна“.Това означава , че тази страна трябва да е изпълнила онези задължения , които е поела с предварителния договор или да е готова да ги изпълни / съдът да приложи текста на чл. 362 ал. І от ГПК/.

- за разлика от други правни системи ( напр. германското гражданско право ) решението на съда при иска по чл. 19 ал. ІІІ от ЗЗД не замества само волята на страната , която не желае сключването на окончателен договор и не е нужно след влизане на решението в сила страната да се яви с него пред нотариус , за да бъде съставен нот. акт за сделката . Според разрешението , дадено в чл. 19ал. ІІІ от ЗЗД във вр. с чл. 19 ал. І от ЗЗД и чл.362 ал. 1 от ЗЗД съдебното решение замества несключения окончателен договор (

“договорът се счита сключен“ –чл.19 ал.

ІІІ от ЗЗД) в нотариална форма . Това означава ,че при постановяване на решението съдът е този , който следва да провери :

- дали са налице предпоставките за прехвърляне на собствеността по нотариален ред, включително дали отчуждителя е собственик на имота – чл. 363 от ГПК във вр. с чл. 586 от ГПК ;

- дали са заплатени разноските по прехвърлянето и дължимите данъци и такси за имота – чл. 364 от ГПК ;

ІІІ.Правни изводи .

Предявеният иск е основателен.

От представеният с исковата молба предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот се установява , че на 02. 10. 2008г. ищците ,в качеството на „ купувачи „ и ответното търговско дружество , чрез прокуриста на дружеството С. Г. С.

, в качеството на „продавач“ са сключили един валиден предварителен договор за продажба на недвижим имот .

С договора страните са поели взаимното задължение за сключване на окончателен договор за продажба на имота в изискуемата се нотариална форма / чл.1 и чл. 2 от предварителния договор /. Продавачът е поел задължение да предаде владението и да прехвърли на купувачите правото на собственост върху имота / чл.

1 и чл.7 от предварителния договор / ,а купувачите са поели задължението да закупят имота на уговорената продажна цена от 38 000 лв. / чл. 1 и чл. 2 от предварителния договор /.

Дружеството – продавач се е задължило да прехвърли собствеността по нотариален ред най- късно до 02. 10.2011г. , като тогава ще предаде и владението върху имота / чл. 7 и чл.8 от предварителния договор / .

Предварителният договор съдържа съществените условия на договор за продажба по чл. 183 от ЗЗД , а именно – предмета на договора и цената на продажбата .

Предварителният договор е сключен в изискуемата се от закона писмена форма / чл. 19 ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 18 от ЗЗД/ .

От съдържанието на предварителния договор се установява,че купувачите са изправна страна по договора , тъй като още при сключването му са изпълнили насрещното си задължение за заплащането на продажната цена / чл. 2 и чл. 6 от предварителния договор /.

От обясненията на управителя на дружеството С. Г. С., дадени пред съда по реда на чл.145 ал.1 от ГПК и от обясненията на свидетеля В. С. Г. /дъщеря на ищците / се установи ,че до настоящия момент ответното дружество не е изпълнило поетото договорно задължение за сключване на окончателен договор в предвидената от закона нотариална форма . Това дава процесуалното право на купувачите да предявят пред съда иск за сключването на окончателен договор .

0т доказателствата по делото се установява ,че са спазени и особените изисквания на закона за прехвърляне на собствеността ,а именно :

-представен е нот. акт № 140/ 02.03. 2007г. , който установява собствеността върху имота в полза на продавача по предварителния договор;

-представена е схема № 8452/ 16. 11. 2012г. на самостоятелен обект в сграда , издадена от Служба по геодезия ,картография и кадастър гр. Пазарджик , в която е посочено ,че ответното дружество е собственик на имота ,предмет на предварителния договор ;

-представена е данъчна оценка на имота изх. №

10625/ 30. 11. 2012г. , издадена от Община Пазарджик, в която на основание чл. 264 ал. І от ДОПК е посочено ,че собственика няма непогасени данъчни задължения за имота ;

-удостоверение за търговската регистрация на дружеството- продавач ;

-удостоверение изх. № 161/ 30. 11.2012г.на Дирекция „ Архитектура „ при Община Пазарджик, в което е посочено

,че за обекта има одобрен архитектурен проект от 24. 04. 2007г. и издадено разрешение за строеж №207/ 25. 04. 2007г.В удостоверението е посочено , че сградата е със завършени строителни работи до 63% , съгласно чл.12 ал. 1 от т. 2 от ЗМДТ ,приложение № 2 от ЗМДТ / Дв. бр. 100/ 2005г./ ;

- протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 30. 04. 2008г.;

На основание чл. 364 ал. І от ГПК във вр. с чл. 47 ал. 2 от ЗМДТ ще следва да се осъдят ищците да заплатят в полза на Община Пазарджик местен данък за възмездно придобиване на недвижим имот в размер на 1283, 48 лв.

На основание чл. 78 ал.1 от ГПК , чл.80 и чл.81 от ГПК ще следва да се осъди ответното дружество да заплати в полза на ищците сумата 2502,

02 лв., представляваща сторени съдебно- деловодни разноски , включително възнаграждение за един адвокат.

Разпечатката съдържа 60 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/eca394e7-8f39-44bc-94b8-42e1b45605ff