Решение № 129 от 02.07.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. Разлог, 02.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Е. Г. Ч., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20241240200273 по описа за 2024 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. С НП №В-004879/26.03.2024 г., издадено от Директор на РД на областите С., С., К., П. и ., с адр. г.С., към ГД„КП“ при КЗП, на „Х.С.Б.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: с.Б., у.“В.“№43, о.Р., о.Б., с управител Я.Д.К., на основание чл.209, ал.1 от ЗТ, е наложено наказание "имуществена санкция" от 500,00 лева, за нарушение на чл.114, т.3, б.„а“ и б.„в“ от ЗТ.

Недоволен от НП е останал жалбоподателят „Х.С.-Б.“ЕООД, който го атакува с искане за отмяната му. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност, твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения. Посочва се, че в описанието на нарушението е допуснато вътрешно противоречие, като са посочени различни адреси на проверявания обект в издадените АУАН и НП. Счита се, че е налице разминаване в описанието и квалифицирането на нарушението в АУАН и в НП. Акцентира се, че НО не е обсъдил възможността нарушението да се квалифицира като маловажно с прилагането на чл.28 ЗАНН, което според жалбоподателя е самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт.

В проведеното СЗ жалбоподателят „Х.С.-Б.“ЕООД, с управител Я.Д.К. - редовно призован, не се явява, за него се явява упълномощен представител - адв. М.П., която поддържа жалбата на всички основания, изложени в нея, депозира писмени бележки с изложени твърдения в тази насока, претендира и разноски.

НО - Директор на РД на областите С., С., К., П. и Б., с адр. г.С., към ГД„КП“ при КЗП редовно призован, не изпраща представител. Депозира писмено становище, с което оспорва подадената жалба, излага подробни съображения в тази насока и претендира разноски.

РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена с-у подлежащ на обжалване акт по чл.58д, т.1 ЗАНН, от санкционираното ФЛ и при спазване на преклузивния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН, (НП е връчено на жалбоподателя на 04.04.2024 г., а жалбата е подадена на 18.04.2024 г.) Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното НП, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 09.01.2024 г. М.А.А. - гл. инспектор в РД-В. /КЗП/ в присъствието на свидетелите Ц.И.Х. и С.Е.Е. - инспектори в РД-В. /КЗП/ извършили проверка на обект – Б.х.„Х.с.м.С.“, в с.Б., 1 о.Р. и стопанисван от „Х.С.-Б.“ЕООД. В хода на проверката проверяващите констатирали, че се касае за категоризиран туристически обект с утвърдена категория от 4 звезди, съгласно издадено удостоверение от МТ №РК-19-15147/29.12.2022 г., валидно до 29.12.2027 г., като към момента на проверката обектът е функционирал със заетост от 96,4%. Констатирали също, че на входа на обекта липсва поставена на видно място табела по чл.132, ал.1 от ЗТ, както и информация за фирмата, седалището и адреса на управление на търговеца, имената на управителя на обекта с телефон за контакт.

Въз основа на горното св. А. приела, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл.114, т.3, б."а“, „б“ и „в" ЗТ. На място проверяващият А. в присъствието на свидетелите Х. и Е. съставил констативен протокол, като поканил представител на дружеството да се яви в изнесен офис на АНО, в г.Б., х.„К.К.“ - конф. зала. На 31.01.2024 г. се явил пълномощник, като в негово присъствие свидетелят А. съставила АУАН с №*/31.01.2024 г., квалифицирайки деянието като нарушение по чл.114, т.3, б."а" и б.“б“ от ЗТ. Актът бил връчен на упълномощен представител на дружеството, който го подписал без възражения. В срокът по чл.44, ал.1 ЗАНН, не са постъпили писмени възражения.

АНО издал атакуваното НП, в което пресъздал фактическата обстановка, изложена в акта.

АНО счел, че горните факти нарушават задълженията регламентирани в чл.114, т.3, б."а" и "в" ЗТ (без б."б"), поради което и на основание чл.209, ал.1 от ЗТ, наложил на жалбоподателя "Имуществена санкция" от 500.00 лева. В издаденото НП е променен и адреса на проверявания обект.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и от гласните и писмени доказателства събрани в хода на съдебното производство. Съдът кредитира изцяло показания на разпитаните свидетели, като не намира признаци на заинтересованост или пристрастност, които да дискредитират изложеното от тях.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото НП относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното адм. наказание/санкция и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

НП е издадено от компетентен орган, а АУАН съставен от оправомощено за това лице, видно от приложените: Заповед №1012/10.11.2023 г. на Председателя на КЗП, Заповед №984/07.11.2023 г. на Председателя на КЗП и Заповед №1087/15.12.2023 г. на Председателя на КЗП. Адм. нак. производство е образувано в срока по чл.34 от ЗАНН, а НП е било издадено в 6-месечния срок, като е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН, а при издаването на адм. акт е спазена разпоредбата на чл.42 от ЗАНН. Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е "обвинен" и с/у какво да се защитава. Посочени са нарушените материалноправни норми, като санкцията за нарушението е индивидуализирана правилно. Съдът не споделя доводите свързани с необоснованост на НП, доколкото същото съдържа детайлно описание на фактите, на база на които АНО е достигнал до извод за съставомерност на извършеното.

Досежно оплакванията за разминаване в правната квалификация в АУАН и НП, съдът действително констатира, че такава е налице, като в АУАН като нарушение са посочени букви ("а", "б") на т.3, на чл.114 ЗТ, а в НП букви ("а" и "в"). Съдът обаче счита, че това не е съществен порок. Дори обаче да се приеме, че волята на АНО е била да промени границите на административното "обвинение", то това е напълно в неговите правомощия съобразно чл.53, ал.2 ЗАНН, и по никакъв начин не накърнява правото на защита на санкционираното лице, доколкото не го възпрепятства да разбере каква точно табела е следвало да има поставена и с какво съдържание. Както ще стане дума по-надолу – дали е нарушена само една или всички букви на чл.114, т.3 ЗТ е без практическо значение, защото при всички случаи се касае за едно единствено нарушение, за което е предвидена една санкция.

Пак във вр. с възраженията на жалбоподателя следва да се посочи, че погрешно посочения 2 адрес в АУАН и в последствие правилното му посочване в НП не следва в случая да се възприеме като съществен порок, тъй като представител на жалбоподателя е присъствал на проверката, в негово присъствие са съставени всички документи, относими към адм. нак. производство - в това число и констативния протокол и допуснатата техн. грешка при съставяне на АУАН, състояща се в изписване на грешен адрес на проверявания обект не е накърнило правото му на защита. Отделно в обстоятелствената част на АУАН ясно е посочено, че проверявания обект е „Х.с.м.С.“, в с.., о.Р., и стопанисван от „Х.С.-Б.“ЕООД.

Съдът счита, че с издаването на НП, НО е изразил своята категорична позиция за неприложимост на института на чл.28 ЗАНН. Действително с оглед прецизност би било добре тези моменти да бъдат изрично обсъдени в НП, но дори в настоящия вид, необсъждането им няма как да се счете за съществен порок, който да довлече до отмяна на санкционния акт. Правото на защита на жалбоподателя не е ограничено и той може свободно да релевира възраженията си както с/у АУАН, така и с/у неприлагането на чл.28 ЗАНН пред съда, които да бъдат взети предвид преди окончателното решаване на въпроса за отговорността му.

По същество следва да се посочи следното:

В разпоредбата на чл.114, т.3 ЗТ, е установено задължение за лицата, извършващи хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3, да поставят в близост до входа на туристическия обект табелата по чл.132, ал.1 и информация за: а/ фирмата, седалището и адреса на управление на търговеца; б/ работното време на туристическия обект - за заведенията за хранене и развлечения и в/ имената на управителя на обекта с телефон за контакт. Неизпълнението на задължението за осигуряване на табела и информация за което и да е от изброените или за всички обстоятелства по подточки "а", "б" и "в" изпълва състава на едно адм. нарушение. В случая същото е установено по несъмнен и категоричен начин, правилно квалифицирано от АНО и за извършването му законосъобразно е ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател на основание чл.209, ал.1 ЗТ.

Наложената имуществена санкция е определена в размер на минимума от 500.00 лева предвиден в чл.209 от ЗТ и е съответна на степента на обществената опасност на деянието.

Съдът също счита, че не е налице хипотеза на маловажност по чл.28 от ЗАНН, доколкото извършеното нарушение не се отличава от останалите нарушения от същия вид, за да се приеме, че обществената му опасност е явно незначителна.

Предвид всичко горепосочено, съдът счита че законосъобразно е била ангажирана адм. нак. отговорност на жалбоподателя, като наложената санкция е правилно и законосъобразно индивидуализирана, поради което и атакуваното НП следва да се потвърди изцяло.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.3 ЗАНН, в полза на ЮЛ се присъжда и възнаграждение в размер определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от ЗПП, който от своя страна препраща към чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който възнаграждението е от 80.00 до 120.00 лева. Предвид правната сложност и извършените действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява 80.00 лева.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №В-004879/26.03.2024 г., издадено от Директор на РД на областите С., С., К., П. и Б., с адр. г.С., към ГД„КП“ при КЗП, с което на „Х.С.-Б.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: с.Б., у.“В.“№43, о.Р., о.Б., с управител Я.Д.К., на основание чл.209, ал.1 от ЗТ, е наложено наказание "имуществена санкция" от 500,00 лева, за нарушение на чл.114, т.3, б.

„а“ и б.„в“ от ЗТ.

3

ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.3 ЗАНН, „Х.С.-Б.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: с.Б., у.“В.“№43, о.Р., о.Б., с управител Я.Д.К., да заплати в полза на РД на областите С., С., К., П. и Б., с адр. г.С. към ГД„КП“ при КЗП, сумата от 80.00 лева, за сторени в производството разноски.

Решението подлежи на обжалване с КЖ пред Бл.АС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4