Решение № 431 от 01.03.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 431 гр. Варна , 26.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и шести януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника З. Христова като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20203100502948 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивната жалба на „Енерго–Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.

„Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Г, чрез адв. М.Л., против решение № 260095/20.08.2020г. по гр.д. № 142/2020г. на 21-ви състав на ВРС, с което е прието за установено, че А. Г. З., ЕГН ********** от гр. Варна, ул. К.Д. №30, ет.4, ап.4 не дължи на “Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление гр.

Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, сумата от 7275,94 лева начислена ел.енергия за периода 15.08.2017г. - 14.08.2018г., за която сума е издадена фактура №0284397059/28.08.2019г., на осн. чл. 124, ал.1 ГПК и “Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г е осъдено да заплати на А. Г. З., ЕГН ********** от гр. Варна, ул.

К.Д. №30, ет.4, ап.4 сумата от 999 лева, от които 299 лева съдебно – деловодни разноски и сумата от 700 лева възнаграждение за процесуално представителство, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.

Считайки обжалваното решение за неправилно, необосновано и в разрез със събрания в хода на процеса доказателствен материал, се моли да бъде отменено и постановено друго решение, с което исковата претенция бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана.

Моли и за присъждане на сторените разноски.

В писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК А. Г. З., ЕГН ********** от гр.

Варна, ул. К.Д. №30, ет.4, ап.4, чрез адв. Р.С. оспорва въззивната жалба като неоснователна.

Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира присъждане на направените във въззивното производство съдебно-деловодни разноски.

1

В с.з. на 26.01.2021г. въззивното дружество, чрез адв. Н.Банков поддържа въззивната си жалба, като възразява за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Моли за присъждане на разноски в случай, че въззивната жалба бъде уважена. С писмена молба № 1473/26.01.2021г. от А. Г. З., чрез адв. Р.С. оспорва въззивната жалба, като неоснователна. Моли за присъждане на разноски, за извършването на които представя доказателства.

ВОС съобрази следното:

В исковата си молба А. Г. З., ЕГН ********** от гр. Варна, ул. К.Д. №30, ет.4, ап.4, чрез адв. Р.С. се моли да бъде прието за установено, че не дължи на „Енерго Про Продажби” АД сумата от 7275.94лв. по фактура № 0283236711/09.08.2019г., претендирана поради извършена корекция на сметка на клиентски № 1200111296 и абонатен № 0700303014 за периода от 15.08.2017г. до 14.08.2017г. за обект на потребление с адрес с. Българево, община Каварна, област Добрич, ул. „18-та“, № 4, на осн. чл.124 от ГПК. Претендира сторените разноски. Оспорва дължимостта на посочената сума, понеже не му е било доставено и не е потребил такова количество ел.енергия. Оспорва констатациите, обективирани в КП от 14.08.2018г. Действията на ответника при извършване на проверката, довели до съставянето на КП от „ЕРП Север“ АД не почиват на законов регламент. Оспорва начина, методиката и основанието за издаването на спорната фактура. Моли се да бъде прието за установено ,че не дължи сумата в размер на 7275.94лв. на ответното дружество, начислена като корекция на сметки за обекта, находящ се в с. Българево, Община Каварна, ОБл.Добрич, ул. „18-та“, № 4 за периода от 15.08.2017г. до 14.08.2018г., на осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК.

В срока за отговор ответното дружество „Енерго-Про Продажби“ АД, чрез адв.

Н.Георгиев оспорва иска. Излага подробни съображения за неоснователността на претенцията. Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор за продажба на ел. енергия, а също и че на 14.08.2018г. е извършена техническа проверка на СТИ на потребителя. Релевира доводи във връзка с правилността на корекционната процедура, извършена съобразно правилата на чл. 50 от ПИКЕЕ. Твърди се, че е извършена проверка на средството за измерване при която са снети показанията на електромера. От тях в тарифен регистър 1.8.3 са установени 38811кВтч ел.енергия при извършеното софтуерно прочитане на съхранява в паметта на регистъра информация. За извършената проверка на електромера в БИМ е съставен КП № 1961/26.08.2019г., според който е установена намеса в тарифната му схема. Твърди, че това количество ел.енергия е реално доставена и потребена от абоната ел.енергия, останала неотчетен и незаплатена. Излага се, че при проверката на СТИ са спазени задълженията на ответника посочени в общите условия. Ако бъде прието, че чл. 50 от ПИКЕЕ е неприложим, то моли да се отхвърли иска на осн. чл. 183 от ЗЗД. Претендира присъждане на сторени разноски.

За да се произнесе съдът им предвид следното от фактическа страна:

Видно от констативен протокол № 1202305/14.08.2018г. служители на „ЕРП Север“ АД са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо електроенергията доставяна в горепосочения обект на потребление. Видно, пломбиран е с ведомствена пломба ENERGO 2126861. В регистър 1.8.3. е установено отчетена ел.енергия 2 от 38811кВтч. Електромерът, отчитащ потребяваната в обекта на ищеца електроенергия е демонтиран и изпратен за проверка в БИМ в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 508035. Протоколът е изготвен в отсъствието на абоната и е подписан от съставителите и двама свидетели.

За резултатите от метрологичната проверка, извършена повече от година след постъпване на електромера /17.08.2018г./ е съставен констативен протокол № 1961/26.08.2019г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Варна, в който е отразено, че изследваният електромер е получен в плик, пломбиран с пломба № 508035. Отбелязано е отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок. Не са направени констатации за състоянието на пломбите против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера, въпреки предвидените такива, чрез изписването: Знак на метрологична проверка-пломба №…./няма запис/, фирмен знак-пломба №…../няма запис/и допълнителни стикери:…../няма запис/. Удостоверено е, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, която според типа му би следвало да се състои от две тарифи: Т1 и Т2. Действително потребената ел.енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т3-38811.7кВтч. Няма прочинт на данните в сумарния регистър 1 . 8 . 0 . Не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия.

Със становище от 26.08.2019г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „Е РП Север“АД, въз основа на констативен протокол от метрологичната проверка № 1961/26.08.2019г. е одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия за периода от 15.08.2017г. до 14.08.2018г. в размер на 38811кВтч общо.

Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като е издало фактура № 0284397059/28.08.2019г. за сумата от 7275.94лева.

Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата СТЕ. В заключението е посочено, че към датата на проверката уредът е бил годно техническо средство за измерване на ел.енергия, доколкото е преминал първоначална метрологична проверка през 2015г., а срокът за метрологична годност на този тип електромери е 6 години.

Според КП № 1961/26.08.2019г. на БИМ при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Ел.енергията, натрупана в регистър 1.8.3 в размер на 38811кВтч е отчетена от процесния електромер. Няма данни за прочит на сумарния регистър 1.8.0. От кога е започнало натрупването в регистър 1.8.3. според вещото лице може да се установи само от извадката от търговските регистри от „SMART“ системата за дистанционен отчет на процесния електромер. В следствие на неправомерното вмешателство, според отговор на ответното дружество, при запитване от страна на вещото лице, се оказало, че данните от самоотчетите на електромера по дни и месеци не се съхраняват в неговата памет. Съгласно представеното заключение, но предвид данните в КП № 1961/26.08.2019г. са налице техническите предпоставки за извършване на корекцията по чл. 40 от ПИКЕЕ. Електрическата енергия, натрупана в 1.8.3. от 38811кВтч е технически възможно да премине през електромера, но техническите палраметри на присъединителната линия на абоната не позволяват тази електроенергия да бъде доставена на абоната. Като се вземат предвид пропускателната възможност на СТИ и присъединителните съоръжения, максималната допустима мощност, която абонатът може да потреби е 12 КВтч /според възможностите на вторичния предпазител от 50А/, а за натрупване на количество от 38811кВтч. за периода от една година от 15.08.2017г. до 14.08.2018г. са необходими възможности на СТИ и присъединителните съоръжения от 13.29кВт, но тези на абоната са само с възможности от 12кВтч. Съгласно данните от същия КП № 1961/26.08.2018г. е 3 налице неправомерно вмешателство в софтуера на процесното СТИ, но не е осъществяван достъп до вътрешността му. Съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.енергия. Наличието на показания в КП № 1961/26.08.2018г. в тарифи 1.8.3 според вещото лице говори за намеса в тарифната схема на електромера, но липсват посочени данни по какъв начин е осъществена тази намеса и в какъв времеви период. Според протокола за монтаж на електромер № 1114021564352727 № 2015753/05.08.2015г. е поставен нов, но са посочени нулеви показания за активните регистри Т1 и Т2, би трябвало, но в случая не може да се твърди със сигурност дали регистър Т3 е бил също с нулеви показания.

Видно от протокол № 2015753/05.08.2015г., с който е монтиран проверяваният електромер, нощна и днавна тарифи са с нулеви показания при монтажа, но липсат данни за върховата тарифа, както и сумарния регистър.

Предвид така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса, „Енерго про Продажби” АД следваше да установи при условията на пълно и главно доказване на валидно правоотношение по доставка на електроенергия, която не е била измерена, или електроенергия в повече от отчетеното, както и че е спазен реда за извършване на проверката, периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерно действие на потребителя, че е използвана правилната методика за определяне на стойността на така потребеното количество ел.енергия, дължимо на посоченото от страната основание.

Безспорно е, че ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от Закона за енергетиката и че Общите условия са влезли в сила по отношение на ищеца.

Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в сметката на потребителя, са изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт.

Извършвайки корекцията на сметките, „Енерго-Про Продажби“ АД е посочило, че намира правно основание в текста на чл. 50 от ПИКЕЕ, послужило като нейно основание. В чл. 50 от ПИКЕЕ е предвидено, че в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. Може да бъде прието, че не е налице тази хипотеза. СТИ не е било параметризирано да отчита по повече от две тарифи, като при положение, че абонатът е битов, недоказано е обстоятелството за начина и причината, в резултат на която в СТИ е отчетена електроенергия в регистър 1.8.3., както поддържа и вещото лице по изслушаната СТЕ. Вещото лице стъпва върху констатациите в КП № 1961/26.08.2018г., че това се дължи на неправомерно вмешателство в параметризацията на електромера, но по делото не се установява това, още по-малко да е следствие на виновното поведение на абоната. Липсват доказателства и за софтуерно прочитане на данните на електромера в БИМ, съответно установяване, че има извършено претарифиране на електромера след монтирането му, още повече, че липсват отразени данни за сумарния регистър 1.8.0., в който се сумира количеството ел.енергия преминала по всички тарифи-визуализирани и невизуализирани, а и в протокола за монтиране на проверявания електромер не е удостоверен монтажа при нулеви показания в регистър 1.8.3., както и в 1.8.0., за което и вещото лице можше да изкаже само предположенията си, при наличието на данни, че е монтиран нов и то в КП № 1202305/14.08.2018г., при положение, 4 че официалният свидетелстващ документ е КП № 1961/26.08.2010г., издаден от надлежния държавен орган, в качеството му на такъв-БИМ.