Определение № 1188 от 02.12.2022, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1188 гр. Бургас, 02.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Събчо Ат. Събев като разгледа докладваното от Събчо Ат. Събев Частно наказателно дело № 20222100201366 по описа за 2022 година

Производството е образувано по жалба на П. Д. А. и К. Д. А. чрез процесуален представител адв. Пламен Калев, против постановление изх.№ 12581/2018 год. от 11.10.2022 год. по ДП 133/2019 год. по описа на ОД МВР Бургас.

Приключило е разследване по досъдебно производство за престъпление по чл.

282 ал.1 НК, прекратено с постановление на прокурор достигнал до извод, че липсва престъпно поведение.

Досъдебното производство е образувано на 17.05.2019 год. затова, че в периода 2010-2017 год. в гр. ***, длъжностно лице – частен съдебен изпълнител, е нарушил служебните си задължения и е превишил властта си с цел да набави облага за друго лице и да причини вреда на длъжника, като от това са могли да настъпят немаловажни вредни последици – престъпление по чл. 282 ал.1 НК.

С постановление от 11.06.2022 год. прокурорът прекратил производството, след като достигнал до извод за липса на извършено престъпление. То е била атакувано пред съда, който с определение от 14.09.2022 год. отменил постановлението и върнал делото на прокурора по компетентност. Контролната инстанция е установила, че разследването не е проведено пълно, всестранно и обективно. От страна на „УниКредит Булбанк“АД не са представени искани от полицията документи, свързани с заличаване на четири ипотеки, по които е проведена публична продан. Не е разпитан свидетел И. Т. И.. Липсват и данни за водено гражданско дело пред Районен съд София. Жалбоподателите са били представлявани от адв. Петър 1

Атанасов, който е следвало да бъде разпитан за дейността си в защита на представляваните интереси – т.10, л. 1-6 ДП.

Проведено е допълнително разследване, в което са установени и приложени документи по посочено гражданско дело пред Районен съд София, както и документи от банката – два нотариални акта за учредяване на договорна ипотека на два недвижими имота, договор за банков кредит от 27.05.2005 год. – л. 29-31 и договор за встъпване в дълг от същата дата от страна на К. А., която се е съгласила да стане съдлъжник редом с П. А. на даден му кредит като управител на СД “*** и сие“, анекс към него л. 27 от 4.10.2006 год. за изменение условията на договора. Банката е заявила, че не притежава документи, свързани с заличаване на ипотеката. Разпитан е адв. П.

А. – л. 32-33 т.10 ДП и приложено определение на РС София за прекратяване на производство по гражданско дело поради неизпълнение на дадени указания- л. 76-77 т.10 ДП. Разпитан е свид. И. И. – юрисконсулт на клон на „УниКредит Булбанк“АД гр. Бургас – л. 52-54 т.10 ДП. Разпитана е свид. Г. В.

– представляващ банката, свид. М. С. – л. 65 т.10 ДП, юрисконсулт на банката.

Приложени са документи.

Водещият разследването е предложил, а прокурорът се произнесъл с постановление за прекратяване на наказателното производство поради липса на извършено престъпление, предмет на разглеждане в настоящото производство.

Чрез жалбата пред надзорната инстанция се оспорват приетите от първостепенния съд основания. Според жалбоподателите, извода на прокурора за липса на престъпление, е неправилен и необоснован.

Изложената в постановлението фактическа обстановка е непълна.

Установените при разследването факти са посочени формално и не са оценени при установяването на фактическата обстановка, „а други също несъмнено и категорично доказани по делото обстоятелства не са преценени поотделно и съвкупно с другите също установени по делото обстоятелства“. Според тях разследването не е задълбочено, всеобхватно и обективно. Не са извършени всички възможни процесуални действия с оглед изясняване и предмета на делото. ДП не било водено задълбочено „в частта за определяне субекта на престъплението“. В заключение отправят искане за отмяна постановлението на прокурора и връщане делото за допълнително разследване с „задължителни 2 указания относно прилагане на закона“.

Жалбоподателите са уведомени за акта на прокурора на 01.11.2022 год. и подали жалба на 08.11.2022 год., поставена на разглеждане. Спазен е срока по чл. 243 ал.4 НПК и жалбата като допустима следва да се разгледа по същество.

Прокурорът уведомен за жалбата, не е представил становище.

По делото няма повдигнато обвинение.

Жалбоподателят П. А. в качеството си на управител на СД „*** и сие КА.“ сключил договор за заем от 35000 евро с „Ейч Ви Би Банк Биохим“ АД гр.

София. С отделен договор между К. А. и банката, жалбоподателят е встъпила като солидарен длъжник по основното правоотношение, до пълното погасяване на паричното задължение към кредитодателя. В полза на банката са учредени ипотеки за обезпечаване на вземането – механа в с. ****; недвижим имот, собственост на И. П. А. – идеални части от 450 кв.м. заедно с построената двуетажна жилищна сграда.

От правоприемника на кредитодателя – „Уникредит Булбанк“ АД, в Районен съд Несебър е постъпило искане, придружено от банкови документи за налични задължения от 27.11.2009 год. Съдът издал изпълнителен лист в полза на банката, по силата на който длъжниците трябвало да заплатят сумата от 25 325,01 евро главница и 3 734,34 лихви.

На 07.01.2010 год. при частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ била депозирана молба от банката с искане за образуване на изпълнително дело и изпълнението насочено към ипотекираните имоти. След необходимите справки ЧСИ Н. насочил действията си по изпълнение на задължението, към имотите, ипотекирани като обезпечение на заема на банката – 1/2 идеални части от недвижим имот, собственост на И. П. Д. и построената в него двуетажна сграда, всеки етаж, представляващ отделно жилище с идентификационен номер. Установено било, че те са собственост на Д. П. А., придобити от Д.. Изпълнителят Н. е поискал вписване на възбрана и на имоти на П. Д. А. – ½ ид.ч. от посочения по горе недвижим имот, и втори самостоятелен обект – приземен етаж механа. Тези имоти били придобити от жалбоподателя чрез дарение от дъщеря си И. Д.. Впоследствие възбраните върху имотите, собственост на И. Д. и Д. А. били вдигнати.

3

ЧСИ пристъпил към принудително изпълнение на задължението. На 07.04.2010 год. е извършен опис на недвижимото имущество в присъствието на собствениците- длъжници П. и К. А.и. Вещо лице е определило пазарната цена на ресторанта 306 800 лв. По късно А. внесъл по сметка на ЧСИ сумата от 2000 лева. Била насрочена публична продан за 75% от определената стойност – 230 100 лв., за 23.05.2010 г. Поради липса на кандидати, тя не се състояла. Насрочена нова публична продан и цената на имота намалена, но и тя не се състояла. С нарочна молба от банката кредитор, поискали нова публична продан на имота. Тя била насрочена за ноември 2010 год. съответно намалена цената на имота съгласно закона. Но и тя не била резултатна.

Последвала нова молба от банката и насрочена нова публична продан – декември 2010 год. – януари 2011 год. Отново намалена цената на имота, но и тя била без резултат. Нова молба от банката и нова публична продан през април-май 2011 год., която също била неуспешна. Следваща публична продан юни-юли с.г., но и тя била без резултат. Ноември 2011 год. отново опит за публична продан, но и тя не се състояла. Нова процедура на публична продан януари-февруари 2012 год. и отново същия резултат. Май юни 2012 отново опит за продан, без резултат, както всички останали опити, не се е явил кандидат. По молба на банката била насрочена поредната публична продан септември – октомври 2012 год. , а цената определена на 60 101 лв. Тази процедура била с успех и купувач на имота за тази цена бил определен Г. Д.

И.. А.и уведомени за резултата. По късно И. въведен във владение на имота, К.

А. отказала да подпише протокола за това действие на ЧСИ.

По същия начин била продадена и нива в землището на с. ***, община Поморие. Запора на лек автомобил „Форд“ *** била вдигната, тъй като не съществувал физически.

П. А., представляван от адвокат, подал молба до Софийски РС против Булбанк с правно основание чл.45 ал.1 ЗЗД. Образувано гражданско дело ********** год., впоследствие прекратено поради неизпълнение на дадените от съда указания.

II. И. П. А. /Д./ е получила кредит от „Банка ДСК“ в размер на 163 291лв. и вземането обезпечено с договорна ипотека върху недвижим имот /н.и./ самостоятелни обекти в сграда – два апартамента, собственост на Д.П. А..

Банката се снабдила с изпълнителен лист за паричното си вземане, а ЧСИ 4

Стоянова образувала изпълнително дело.

Д. П. А. получил кредит от същата банка. Последната се снабдила с изп. Лист за вземането си от 43 389 лв. и ЧСИ С. образувала изп. Дело. За обезпечение на кредита били ипотекирани два апартамента, собственост на А..

Двете изпълнителни дела били обединени от ЧСИ в едно дело. Поради липса на доброволно изпълнение, били насрочени публична продан на ипотекираните имоти – 4 апартамента. В организираните и проведени публични продани май – юни 2011 год., юли – август 2011 год., октомври – ноември 2011 год., юни – юли 2013 год., септември – октомври 2013 год., ноември – декември 2013 год., януари – февруари -2014 год., август – септември 2014 год., април – май 2015 год., юли – август 2015 год., януари – февруари 2016 год., юли - август 2016 год., ноември – декември 2016 год., били без резултат, не са се явили кандидати за имотите и процедурите обявени за нестанали по съответния ред. Съответно оценките на предлаганите за продан апартаменти била намалявана съобразно изискванията на закона.

С поредна молба от „Банка ДСК“ била насрочена публична продан за февруари – март 2017 год. На нея се явил купувач Р. Т. Б., който предложил цена съответно 52 300 лв. за два апартамента и 53 500 лв. за другите два апартамента. Впоследствие въведен във владение на придобитите чрез публична продан имоти.

По изпълнителните дела на проведените публични продани, не са постъпвали молби от длъжниците, оспорващи действията на ЧСИ.

Тези фактически обстоятелства, резултат от разследването, са подробно, обстоятелствено и фактологично описани в обстоятелствената част на прокурорското постановление. В изпълнение на надзорните си функции съдът установи, че доказателствата правилно са посочени в тяхната последователност. За всяко от посочените обстоятелства са налични съответни писмени документи, които чрез съдържанието си описват историята на теглените от жалбоподателите кредити и тяхното погасяване към банката.

Прокурорът достигнал до извод, че няма извършено длъжностно престъпление по смисъла на чл. 282 НК. Липсват данни и за друго престъпление.

5

Посочено по горе, П. и К. А. са получили банков заем от „Ейч Ви Би Банк Биохим“ АД гр. София, погълната по късно от „Уникредит Булбанк“ АД.

Тя като правоприемник е предприела принудителните действия за събиране на вземането си. Жалбата изхожда само от тях и те имат правен интерес да оспорват фактите и изводите на прокурора само свързани с тяхната личност, а не цялата фактология и изводи. Това произтича пряко от нормата на чл. 74 ал.1 НПК. Няма постъпила жалба от собствениците на другите имоти, предмет на публична продан и в предмета на разследването по делото.

ГПК е регламентирал процедурата, реда и последиците при провеждане на публична продан. Всяка от засегнатите страни има и съответни предоставени от закона правни възможности да реагира и защитава правата си и/или всякакви други действия, засягащи и/или ограничаващи правата им.

Видно от поведението на П. и К. А., те не са се възползвали от тези законови възможности. Като аргумент за противното, те са оценили действията на ЧСИ като законни, непротиворечащи на закона.

Настоящата съдебна инстанция споделя извода на държавния обвинител, че не са налице признаците на извършено длъжностно престъпление по чл.

282 НК от страна на двамата ЧСИ, така и друго по смисъла на наказателния закон. Престъплението по служба може да бъде извършено само при пряк умисъл – длъжностно лице, което наруши или не изпълни служебните си задължения. В настоящото разследване не е налице тази обективна съставомерност на това деяние. ЧСИ, ангажирани в процедурите по публичната продан на различните имоти, са ги провели и достигнали до краен резултат, удовлетворяващ кредитора. Последният е бил движеща страна в тази процедура и достигнал своето удовлетворяване на паричните си вземания.