Определение № 96 от 29.01.2024, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 96 гр. гр. Добрич, 29.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Анна Великова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Анна Великова Въззивно частно гражданско дело № 20243200500042 по описа за 2024 година и, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274 и сл. от ГПК по повод частна жалба с вх.№ 5379/28.11.2023г. по регистратурата на Районен съд - Балчик, подадена от Национална агенция за приходите, с адрес за съобщения гр. София, ул. „Аксаков“ № 29, ет. 3, ст. 310, чрез Т. Ж. - главен публичен изпълнител в отдел „Събиране“ при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители, срещу определение по протокол № 382/15.11.2023г. от открито заседание на 15.11.2023г. по гр.дело № 602/2023г. по описа на Районен съд – Балчик, с което производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК – до приключване с влязъл в сила съдебен акт на адм.дело № 4709/2022г. по описа на Административен съд – София град, Трето отделение, ХІІІ състав.

Като постави на разглеждане частната жалба, Окръжен съд - Добрич установи следното:

Жалбата е подадена по електронен път чрез Системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ), подписана с валиден електронен подпис, съгласно извършена проверка. Препис от нея е връчен на двамата ответници по делото и отговор е подаден от Е. Ч. Д., чрез адвокат И. С.. Отговорът е заведен с вх.№ 5794/22.12.2023г. във входящия регистър на Районен съд – Балчик, не съдържа саморъчен подпис, а означение да е подписан с електронен подпис на 23.12.2023г. Липсват данни в коя електронна система на съда е постъпил отговорът, на коя дата е изпратен същият, както и не е направена от администриращия съд служебно техническа проверка на извършеното действие в електронна форма, доколкото не е приложена разпечатка от електронния файл за проверка валидността на положения КЕП.

Изложеното е пречка да се установи датата на подаване на отговора и дали той е надлежно подписан от своя подател. Районният съд, в чиято електронна 1 система е постъпил електронно изпратеният отговор на частната жалба, следва да приложи по делото разпечатка от съответната електронна система (за установяване датата на изпращане на отговора), както и да извърши техническа проверка за валидност на електронния подпис на подателя и да приложи протокол от същата. Ако при проверката се установи, че документът не е подписан с валиден електронен подпис, районният съд следва по реда на чл. 101 от ГПК да даде указание на подателя му в определен срок да представи по делото отговор в електронна форма, но подписан с валиден електронен подпис или да представи по делото отговор на хартиен носител със саморъчен подпис.

Предвид горното настоящото производство следва да бъде прекратено и делото следва да бъде върнато на Районен съд – Балчик. След изпълнение на дадените указания делото следва да се върне обратно на Окръжен съд Добрич за разглеждане на жалбата.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№ 42/2024г. по описа на Окръжен съд - Добрич.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Балчик за надлежно администриране на частната жалба, като приложи по делото разпечатка от съответната електронна система на съда, в която е постъпил отговор на частната жалба, заведен с вх.№ 5794/22.12.2023г. и извърши техническа проверка за валидност на електронния подпис на подателя му; при установяване, че документът не е подписан с валиден електронен подпис, по реда на чл. 101 от ГПК да даде указание на подателя му в определен срок да представи по делото отговор в електронна форма, но подписан с валиден електронен подпис или да представи по делото отговор на хартиен носител със саморъчен подпис.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2