Протокол № 1626 от 02.11.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1626 гр. С., 02.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Никола Г. М.

Съдебни

С.ка З. Черкезова заседатели: Щилиян Г. Щилиянов при участието на секретаря Х. П. Панайотова и прокурора К. Ст. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. М. Наказателно дело от общ характер № 20222230200766 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощен защитник адв. М. А. от АК С..

Свидетели поредни №№ 3, 4 и 5, редовно призовани се явяват лично.

Вещото лице пореден № 6, редовно призовано се явява лично.

За РП-С. се явява прокурор районния прокурор К. К..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Х. Г. М. родена на 10.06.1983г. в гр. С., живуща в с.гр., българска гражданка, с висше образование, работи, неосъждана, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.

1

Н. М. Б. роден на 20.01.1961г. в гр.Казанлък, живущ в гр. С., български гражданин, женен, с висше образование, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.

В. Й. И. родена на 2.03.1968г. в гр. С., живуща в с.гр., българска гражданка, омъжена, с висше образование, работи, неосъждана, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК обещават да говорят истината.

Съдът отстрани от залата свидетелите.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

С. С. В. на 59 г., български гражданин, женен, с висше образование, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК обеща да даде заключение по знание и съвест.

Съдът разясни на страните правата за отводи състава на съда и по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи състава на съда и по доказателствата.

Адв. А.: Правя искане за вашия отвод. Считам, че е налице предубеденост на състава. Налице са вече Ваши произнасяня по въпроси, касаещи обвинението по същество, дали случая е маловажен или не. Указали сте на прокуратурата срещу кое лице да се внася обвинение. За нас е налице съмнение в безпристрастността на настоящия състав на съда, тъй като вие вече сте постановил разпореждане по АНД 7/2022г. на СлРС, като това ваше разпореждане считам, че има характеристика на определение в което сте се произнесъл по съществото на обвинението, както и на второ място не изпълнихте определение на ОС след подадения частен протест и частна жалба от моя подзащитен. В този смисъл считам, че е налице основание за вашия отвод.

ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.

Съдът се оттегля на съвещание:

Съдът констатира, че в разпоредителното заседание е поискан отвод на председателя на състава като заинтересован и предубеден и съдът се 2 е произнесъл, като е отхвърлил искането за отвод на председателя на състава като неоснователно. В днешното съдебно заседание се иска отвод на целия състав на съда, като се изразява също мнение, че съставът е предубеден.

Настоящият състав счита, че не е налице предубеденост на състава, както и на неговия председател. Нито състава, нито председателят дава указания на прокуратурата какво обвинение да повдига и на кого да повдига. Единствено по време на разглеждане на наказателното производство по АНД № 7/2022г. съдът е констатирал, че се касае за друго престъпление, а не за това което е повдигнато от РП С. и е върнал наказателното производство за продължаване на разследването. Нито председателят на състава, нито който и да е от настоящия състав не е изказвал мнение по въпросите за вината, така че няма как да се приеме, че някой е предубеден от настоящия състав. Ето защо искането на защитника на подсъдимия за отвод на състава е неоснователно и следва да се отхвърли, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на защитника на подсъдимия П. Д. Г. адвокат М. А. за отвод на настоящия състав като НЕОСНОВАТЕЛНО.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

Председателят на състава докладва, че настоящото дело е образувано по повод внесен обвинителен акт от РП С. против подсъдимия П.

Д. Г. за извършено престъпление по чл. 316, вр.чл. 308, ал.2, вр. ал.1 от НК.

Дава възможност на прокурора да изложи обстоятелствата по обвинението.

Прокурорът излага обстоятелствата по обвинението.

Подс. П. Г.: Признавам се за виновен. Това което извърших бях подведен. Положих нужното, взех изпит с максимална оценка. В момента уча в с.К. общ. С..

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

3

Свид.Х. Г. М., РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в сектор „Пътна полиция“ като системен оператор. Не познавам подсъдимия. Когато дойде за подаване на първоначална шофьорска книжка се иска диплома копие и оригинал. Когато не е дипломата излязла от МОН се пише писмо. Когато направих проверка не фигурираше дипломата в регистъра. В сайта на МОН извърших проверка, като дипломата му не фигурираше. БЧК, диплома и медицинско представи. Аз подадох сигнал на инспекторите. Лично бяха подадени документите от подсъдимия. Протокола от ДАИ беше издържал или не издържал. Неговия беше положителен.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Свид. Н. М. Б., РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ОУ „Св.Св. Кирил и Методий“ като директор. Никога не съм виждал подсъдимия. В полицията когато ни извикаха видях копие на дипломата. Такава диплома от нашето училище не сме получавали със задължителната документация. Направи ми впечатление, че печата не е на нашето училище, такъв печат нямаме. Не сме обсъждали с колегите тази диплома. В полицията казах, че в края на учебната година получаваме документация с фабрична документация, те са описани в приемо-предавателни протоколи и след като се издадат се сканират и се качват в системата. Това което ми показаха не е издадено от нас. От 1998г. съм директор на това училище и продължавам и към момента.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси

Свид. В. Й. И., РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в ОУ „Св.Св.Кирил и Методий“ като начален учител. Видях много набързо дипломата на П. в полицията. Направи ми впечатление, че пише моето име и фамилия, подписа не е мой. Аз не мога да се подписвам на диплом за основно образование.

Никога не съм преподавала на по-горен курс, нямам специалност.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

На осн.чл. 282, ал.1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Да се прочете заключението на вещото лице по изготвената съдебно- техническа експертиза.

4

Същото бе прочетено.

В.Л. С. В., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.