Определение № 19443 от 26.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19443 гр. София, 26.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №

20251110144869 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗАД ......... АД, ЕИК ..........., срещу Застрахователно акционерно дружество „.............“, ЕИК ..............., с което са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове за сумата в размер на 523,69 лева, представляваща остатък от изплатено обезщетение за причинените имуществени вреди по лек автомобил „..............., причинени вследствие настъпило ПТП на 30.04.2023 г. с лек автомбол „................. ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 29.08.2025 г., до окончателното погасяване на вземането, както и сумата от 118,77 лева, представляваща мораторна лихва върху твърдяното притезание за периода от 11.01.2024 г. до 29.08.2025 г.

Ищецът твърди, че на 30.04.2023 г. около 14:45 ч. в гр. София настъпило ПТП между лек автомобил модел „............... и лек автомобил „................ МПС с марка „.................“, управляван от И. Б., който предизвикал виновно процесното ПТП, удряйки паркирания на ул. „Солун“ автомобил „...............“, собственост на А. Г.. Ищецът твърди, че виновният водач не съобразил извършените от него маневри. Съставен бил протокол за ПТП № 1753324/30.04.2024 г. Навежда доводи, че между него и увреденото лице съществувало застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“ с полица № ............. и период на застрахователно покритие 16.05.2022-15.05.2023 г. и с обект процесния автомобил – „...............“. Ищецът излага доводи, че МПС „.................“ бил обект на застрахователно правоотношение с ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ с период на валидност 13.05.2022-12.05.2023 г.

Твърди се, че увреденият водач заявил застрахователна претенция за изплащане на обезщетение по имуществената застраховка. В тази връзка била образувана преписка по опис на щета № ............. Бил съставен опис на щетите, а след разглобяването на автомобила били извършени още няколко огледа. Бил извършен ремонт в доверен сервиз „.......“ ЕООД, като частите, подлежащи на подмяна, били закупени от „............“ ЕООД. За репарирането на 1 щетите била издадена фактура № .............. г. от страна на „.......“ ЕООД за сума в размер на 676,38 лева, както и фактура № ............. г. от страна на „............“ ЕООД за сума в размер на 386 лева. Ищецът твърди, че общата стойност на разходите била 1062,38 лева, които той изплатил на 07.09.2023 г. и на 30.11.2023 г. Отбелязва, че изпратил на ответното застрахователно дружество уведомление за щетите и заплатеното обезщетение, което било получено от „ЗАД .............“ АД на 11.12.2023 г. Излага, че претенцията била удовлетворена частично, като на 18.01.2024 г. ответникът заплатил на ищцовото дружество сума на стойност от 538,69 лева. Посочва, че 30-дневният срок за изплащане на задължението бил изтекъл на 10.01.2024 г. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

Прави доказателствени искания за събиране на гласни доказателствени средства, допускане на САТЕ и представя под опис писмени доказателства.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба. Оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП и причинно-следствената връзка между твърдените вреди и поведението на управляващия застрахования при ответника автомобил.

Релевира се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Излагат се доводи, че водачът на увредения автомобил е нарушил нормата на чл. 98, ал. 1, т. 6 ЗДвП. Признава факта, че е заплатил извънсъдебно половината от претендираното обезщетение в размер на 538,69 лева.

Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ с обект лек автомобил марка „................. както и факта на плащане на застрахователното обезщетение от ищеца на увреденото лице.

Прави искане за допускане на допълнителни въпроси към САТЕ; за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на водача на застрахованото по гражданска отговорност МПС.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предмет на делото е твърдяното от ищеца притезание с правна квалификация чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 523,69 лева, представляваща остатък от изплатено застрахователно обезщетение за възстановяване на претърпените имуществени вреди, настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 30.04.2023 г., както и както и сумата от 118,77 лева, представляваща мораторна лихва върху твърдяното притезание за периода от 11.01.2024 г. до 29.08.2025 г. Исковете претенции са насочени към застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобила, чийто водач виновно е причинил процесния деликт.

Правопораждащият фактически състав на твърдяното материално право включва следните елементи: 1) наличие на виновно и противоправно действие и/или бездействие на застрахования по „Гражданска отговорност“, което е в пряка причинно- следствена връзка с претърпените от увредено лице имуществени вреди; 2) наличие на застрахователно 2 правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и застрахователя–ответник; 3 ) действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца, 4) по силата на което застрахователят по имущественото застраховане е изплатил обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ.

По иска с правна квалификация чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.

В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване: 1) наличието на противоправно деяние, което е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилите вреди, т.е. да установи фактите и обстоятелства, съставляващи механизма на реализация на твърдяното ПТП; 2) съществуването на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между деликвента и застрахователя –ответник.; 3) действително застрахователно правоотношение между увреденото лице и ищеца, 4) по силата на което застрахователят по имущественото застраховане е изплатил обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ.

В тежест на ответника в условията на обратно и пълно доказване е да обори презумпцията на чл. 45, ал. 2 ЗЗД, т.е. да установи липсата на вина на застрахования водач по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, чрез установяване на твърдените факти, обуславящи наличието на вида на водача на превозното средство, застраховано при ищеца. Ответникът следва в условията на пълно и главно доказване да установи фактите, обуславящи основателността на направеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, а именно навлизане на ищеца в чуждата лента за движение.

По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване факта на изпадането в забава на ответника, т.е. от кой момент е настъпила изискуемостта на съответното притезание за главница, както и наличието на покана, при липса на точно определен ден за изпълнението, арг. чл. 84, ал. 1 вр. ал. 2 ЗЗД, съответно и размера на мораторната лихва за забава за процесния период.

2. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата:

1) Към датата на процесното ПТП ищецът е бил застраховател по имуществена застраховка „Каско“ на л.а. марка „...............;

2) Към датата на процесното ПТП ответникът е бил застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на л.а марка „................

3) Ищецът изплатил застрахователно обезщетение за причинените вреди в размер на 1 062,38 лева в т.ч. направил разходи в размер на 15лв. за ликвидационната преписка.

4) Ответникът е погасил извънсъдебно част от претендираното вземане в размер на 538,69 лв., включваща и 15 лв. ликвидационни разноски.

3. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

3

Следва да се допусне изготвянето на заключение по поисканата САТЕ, с което да се даде отговор на поставените от страните въпроси в исковата, респективно отговора на исковата молба.

Съдът счита, че следва да се допусне разпит на свидетеля на ищеца при режим на призоваване, за установяване механизма на процесното ПТП.

Следва да се допусне разпит на свидетеля на ответника, И. Б. Б., при режим на призоваване, за установяване механизма на процесното ПТП.

Съдът счита, че искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК за предоставяне на застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. „.................“ следва да бъде оставено без уважение, тъй като страните не спорят по отношение на този факт.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 01.10.2026 г. от 12:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не покъсно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 250 евро, вносим от ищеца в 4 едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ответника, чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно - И. Б. Б., ЕГН **********, с посочен от ищеца адрес за призоваване -– р. София, ж.к. „.............., за установяване на обстоятелствата относно механизма на ПТП, при депозит в размер на 40 евро, вносим от ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото определение.

ДА СЕ ИЗИСКА служебно справка „НБД НАСЕЛЕНИЕ“ за свидетеля И. Б. Б., ЕГН **********, като се изпрати призовката на установения в справката настоящ и постоянен адрес.

ОПРЕДЕЛЯ като краен срок за събиране на допуснатите доказателствени средства следващото съдебно заседание, арг. чл. 158, ал. 1 ГПК.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.