Решение № 177 от 17.01.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 177 гр. София, 17.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: В. СТ. П. при участието на секретаря П, М. Г. като разгледа докладваното от В. СТ. П. Административно наказателно дело № 20211110216025 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от М. АНГ. М., с адрес гр. София, ул. „****“ № ******, ет. 3, ап. 8, против наказателно постановление № 42-0002462/24.09.2021 г., издадено от директора на РД „АА“ гр. София за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 36, § 1, т. ( iii) от Регламент ЕС № 165/2014, за което на основание чл. 93в, ал. 17, т. 3 ЗАвПр му е наложена глоба в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лв.

В жалбата са изложени съображения в насока неправилността на атакуваното наказателно постановление, като се поддържа, че е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон. Прави се искане да бъде отменено.

За проведеното на 13.12.2021 г. открито съдебно заседание страните са редовно призовани. Не се явяват и не изпращат процесуални представители.

Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в законоустановени я срок, о т надлежно легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна.

От фактическа страна се установи:

На 25.08.2021 г. свидетелите Г.Д. и Г.Н., инспектори към РД „АА” гр. София, 1 извършвали контролна дейност на автомагистрала „Европа“, като били ситуирани на около 2 км. след гр. Драгоман, посока на движение гр. Сливница. Около 14:00 ч. на въпросното място спрели за проверка влекач „**“, ДК № **** с прикачено полуремарке „****“, ДК № *******, управляван от жалбоподателя М.М..

При проверката инспекторите констатирали, че жалбоподателят извършвал превоз на товари с лиценз на общността № 176460003, валиден до 25.09.2026 г., като не представил данни и информация за пътуванията за периода от 00:00 ч. на 19.08.2021 г. до 06:30 ч. на 23.08.2021 г., удостоверение за дейности за същия период или ръчно въведен запис от разпечатка от дигиталната си карта. Поради това свид. Н. му съставил АУАН Серия А-2021 № 295455/25.08.2021 г. за нарушение по чл. 36, § 1, т. ( iii) от Регламент ЕС № 165/2014.

АУАН бил предявен и връчен на М.. В законоустановения тридневен срок жалбоподателят депозирал в РД „АА“ гр. София възражение, придружено с приложение удостоверение за дейности по Регламент ЕО 561/2006 г. и заявление за ползване на платен годишен отпуск за времето от 16.08.2021 г. до 22.08.2021 г.

Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично фактическо описание на извършеното нарушение и дадена му аналогична правна квалификация, директорът на РД „АА“ гр. София издал против жалбоподателя атакуваното наказателно постановление за извършено нарушение по чл. 36, § 1, т. (iii) от Регламент ЕС № 165/2014, с което на основание чл. 93в, ал. 17, т. 3 ЗАвПр му наложил глоба в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лв.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни - показанията на свидетелите Г.Д. и Г.Н., и писмени - товарителница сер. М № 782608; разпечатка от дигитална карта на водача; заповед № 589/31.10.2020 г; заповед № РД-08-30/24.01.2020 г.; длъжностна характеристика; възражение срещу АУАН; заявление от М. АНГ. М. за ползване на платен годишен отпуск; приложение удостоверение за дейности по Регламент ЕО 561/2006 г.

Съдът кредитира доказателствената съвкупност, намирайки гласните и писмени доказателства и доказателствените средства за относими към предмета на доказване, обективни и кореспондиращи помежду си.

Обстоятелствата относно извършената проверка, в това число времето и мястото на осъществяването й, и направените от контролните органи констатации, се изясняват посредством свидетелските показания.

Материалната компетентност на наказващия орган по издаване на НП следва съгласно длъжностното му качество и правомощията, предоставени по силата на представената заповед за делегиране на компетентност, а компетентността на актосъставителя произтича ex lege от закона, с оглед качеството му на длъжностно лице - контролен орган по чл. 91 вр. чл. 92, ал. 1 ЗАвПр.

Същевременно, от представените с възражението писмени доказателства се изяснява, 2 че за времето от 16.08.2021 г. до 22.08.2021 г., жалбоподателят М. е ползвал платен годишен отпуск, разрешен му от работодателя.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Процесният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН .

Независимо от това обаче се констатират основания за отмяната на НП, тъй като в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на жалбоподателя да разбере фактическите и юридически параметри на предявеното му административно обвинение.

Съгласно разпоредбите на чл. 42, т. 4 ЗАНН, респективно чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, задължително условие е в АУАН, съответно НП , административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което е санкциониран, да бъде описано точно, подробно и разбираемо, и да съдържа всички съставомерни признаци на посочената като нарушена правна норма. Освен това следва да е налице съответствие между фактическото му описание и цифровата квалификация.

В случая при издаването на АУАН и НП са допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 42, т. 4 ЗАНН и и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, като АУАН, респективно НП не съдържат всички изискуеми елементи от обективната страна на административното нарушение, за извършването на което е ангажирана отговорността на жалбоподателя. Това е така, доколкото при описанието на нарушението, което се твърди да е извършено от М., актосъставителят и наказващият орган не са посочили вида на тахографа, монтиран в управляваното МПС - аналогов или дигитален. Последното обаче е от съществено значение както за правилното изясняване на фактите по делото, така и с оглед извършване от страна на съдебния състав на преценката относно съответствието между фактическото описание на нарушението с дадената му правна квалификация. Изводът за това следва от обстоятелството, че сочената като нарушена разпоредба на чл. 36, § 1, т. (iii) от Регламент ЕС № 165/2014 г. е относима и въвежда съответното задължение единствено към водачите на превозни средства, оборудвани с монтирани аналогови тахографи. Спрямо водачите, управляващи превозни средства с монтирани дигитални тахографи, задължението за представяне на контролните органи на всички ръчни записи и разпечатки, направени през текущия ден и предходните 28 дни, е реграментирано в друга разпоредба - тази на чл. 36, § 2, т. (ii) от Регламент ЕС № 165/2014 г. Следователно посочването в АУАН и НП на обстоятелството с какъв вид тахограф /аналогов или дигитален/ е било оборудвано управляваното от М. превозно средство, доколкото представлява част от фактическия състав на вмененото му нарушение, е от съществено значение както за правилното изясняване на фактите по делото, така и за надлежното упражняване на правото на защита. В случая, с оглед липсата му, последното се явява нарушено, като наред с това съдът обективно е лишен от възможността да извърши надлежна проверка относно съответствието на твърдените от 3 страна на актосъставителя и наказващия орган факти /които в случая са непълни/, с дадената правна квалификация.

Описанието на всички съставомерни факти от състава на нарушението е абсолютно задължително, предвид законовото изискване за пълно, точно и коректно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Предвид това констатираната в случая непълнота представлява съществено нарушение на процесуалните правила, обуславяща незаконосъобразността на издаденото наказателно постановление, и налага отмяната му на формално основание.

Отделно от това, от приложените към депозираното срещу АУАН възражение писмени доказателства, в това число приложение-удостоверение за дейности, се установява, че за времето от 16.08.2021 г. до 22.08.2021 г. М. е ползвал разрешен от работодателя му платен годишен отпуск. При това следва, че не е имал задължението по чл. 36, § 1, т. (iii) от Регламент ЕС № 165/2014 да представи ръчно въведени записи от разпечатката от дигиталната си карта за съответния период. Инкриминираната разпоредба, както и санкционната такава на чл. 93в, ал. 17, т. 3 ЗАвПр, от друга страна не въвеждат задължение за водача да представя удостоверение за дейности по образец за времето, през което не е управлявал превозното средство, откъдето се налага изводът, че наказателното постановление следва да бъде отменено и поради причина, че е издадено за нарушение, което не е извършено от жалбоподателя, при което е и материалноправно незаконосъобразно.

С оглед горните съображения поотделно и в съвкупност, настоящият съдебен състав прецени, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0002462/24.09.2021 г., издадено от директора на РД „АА“ гр. София срещу М. АНГ. М. за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 36, § 1, т. (iii) от Регламент ЕС № 165/2014, за което на основание чл.

93в, ал. 17, т. 3 ЗАвПр му е наложена глоба в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4