Присъда № 38 от 06.03.2023, Районен съд - Плевен

МОТИВИ към Присъда №38/06.03.2023г. постановена по

НОХД№2306/2022г. по описа на ПлРС.

Обвинението е против подсъдимата А. А. Г., ЕГН:********** от гр.

Плевен, за това, че на 24.11.2022г. в гр. Плевен, държи без надлежно разрешително високорискови наркотични вещества – наркотичен коноп /марихуана/ с активно действащ компонент тетрахидроканабинол, с общо нетно тегло 23.408гр., на стойност 140.45 лева и метамфетамин с общо нетно тегло 0.136 гр. на стойност 3,40 лева, всичко на обща стойност 143.85 лева престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.

Представителят на Районна прокуратура – гр.Плевен поддържа изцяло повдигнатото обвинение срещу подсъдимата А. за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. Счита, че от събраните доказателства по категоричен начин се налага извода за авторството на деянието. Обосновава се защо същото не е квалифицирано като маловажен случай и предлага по отношение на подсъдимата при определяне на наказанието да се приложи разпоредбата на чл.55 от НК.

Защитникът на подсъдимата, адв. З. излага подробни аргументи за несъставомерност на деянието от обективна и субективна страна, липса на доказателства, оспорва приложения протокол за доброволно предаване.

Поради което иска оправдателна присъда спрямо подсъдимата.

В своята последна дума А. Г. иска справедливост.

Съдът след като взе предвид показанията на свидетелите П.К., К.П., И.Е. и И. А., заключенията на вещите лица Н.К., по изготвената съдебно физико-химическа експертиза и Г. Г. по изготвената съдебно-почеркова експертиза, намира за установено следното от фактическа страна:

От неустановен ден до 24.11.2022г в домът си в гр. Плевен, **** подсъдимата А. Г. държала наркотични вещества. В цилиндрична метална кутия била поставила, в полиетиленов плик навита на руло със суха зелена тревиста маса, също така и цигарена кутия с поставени в нея два броя угарки от цигари, 1 бр. синьо – залена хартиена свивка, 1 бр. полиетиленов плик тип „спейс-бек“ с бяло кристалообразно вещество и 1 бр. електронна везна.

На 24.11.2022г. полицейският служител – свидетелят П.К. – ***** при *** РУ – Плевен изпълнявал служебните си задължения. В хода на изпълнение на служебните си задължения, получил оперативна информация, че Г. държи наркотични вещества в апартамента си. Полицейският служител незабавно предприел действия за проверка на придобитата информация. В хода на проверката установил, че горепосоченото жилище се обитава от Г. и нейното семейство. Сформиран бил екип, който да посети адреса и да извърши необходимите мероприятия по ЗМВР, с които да бъде проверена придобитата информация.

Посоченият адрес бил посетен от свидетелите П.К., И.Е. и К.П., където 1 им отворила възрастна жена – *** на подсъдимата Г.. Свидетелите се легитимирали. Попитали за местонахождението на Г., като възрастната жена обяснила, че същата спи. Полицейските служители обяснили, в какво се състои посещението им и приканили жената да извика Г.. Подсъдимата Г. излязла на входната врата на апартамента, където свидетелят К. я попитал дали държи в апартамента забранени от закона вещества и предмети. Г. заявила, че държи малко количество пико и марихуана и доброволно завела полицейските служители в помещение от апартамента, обособено като кухня.

Така изложената и възприета от съда фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля П.К. се установява, че в дома на А. А.

Г. е посетен по оперативен сигнал, за това че държи в дома си и употребява наркотични вещества, които при проверката доброволно е предала, като тя сама е показвала къде се намират.

От показанията на свидетеля К.П. се установят действията на А. Г. идентични като тези съобщени от К..

От показанията на свидетеля И.Е. се установява същите факти, съобщени от К. и П..

От показанията на свидетелката И. А. се установява, че същата работи като *** във *** РУ на МВР – Плевен, сектор „***“, като в това си качество и поради пола си е била извикана, за да направи личен обиск на А. Г.. Такъв не бил извършен, защото Г. е спяла, когато те са влезли в жилището, а са били допуснати до там от *** й. Г. е предала наркотичните вещества след покана от тяхна страна.

От заключението на назначената по делото съдебно физико-химична експертиза се установява, че Растителната маса от обекти №1, №2 и №3 по морфология и по наличието на канабиноиди се определя като наркотичен коноп /марихуана/. Кристалообразните вещества от обекти №4 и №5 представляват метамфетамин.

Общото нето тегло на растителната маса от обект №1 /марихуана/, измерена с аналитична везна, марка „Radwag“ е 0.069 гр. За изследване са употребени 0.069гр., при което не е останало от изследваното вещество за връщане. АК-7.31%.

Общото нето тегло на растителната маса от Обект №2 /марихуана/, измерена с аналитична везна, марка „Radwag“ е 0.608 гр. За изследване са употребени 0.100гр., при което остава 0.508гр. от изследваното вещество за връщане. АК – 30.85%.

Общото нето тегло на растителната маса от обект №3 /марихуана/, измерена с аналитична везна, марка „Radwag“ е 22.731гр. За изследване са употребени 0.100гр., при което остава 22.631гр. от изследваното вещество за връщане. АК-31.73%.

Общо нето тегло на кристалообразното вещество от обект №4 2

/метамфетамин/, измерено с аналитична везна, марка „Radwag“ е 0.106гр. За изследване са употребени 0.106гр., при което не остава от изследваното вещество за връщане.

Общото нето тегло на кринсталообразното вещество от обект №5 /метамфетамин/, измерено с аналитична везна, марка „Radwag“ е 0.030гр. За изследване са употребени 0.030гр., при което не остава от изследваното вещество за връщане.

Конопът /канабиса, марихуаната/, хашиша и метамфетамина имат наркотично действие, няма легална употреба, пазар и производство и са поставени под контрол /забрана/ съгласно Списък 1 на Единната конвенция на ООН за наркотичните средства от 1961г., ратифицирана от РБългария и Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, обнародван в ДВ бр.68 от 02.08.2013г.

Метамфетамина е тетрахидроканабинола са поставени под контрол в Списък I – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата, като наркотични във връзка с чл.3, ал.2 от ЗКНВП.

Процентно съдържание на метамфетамин не се определя в лабораторията на Сектор БНТЛ-Плевен. Метамфетамина се отнася към определението „препарат“ съгласно &1 т.12 от Допълнителните разпоредби от ЗКНВП. Съгласно тях „препарат“ означава всеки разтвор, смес или материал в което и да е физическо състояние, съдържащи едно или няколко наркотични вещества в терапевтични или нетерапевтични дози.

От заключението на назначената по делото съдебно-почеркова експертиза се установява, че Ръкописният текст под печатни текст „За предадените предмети и книжа предаващият даде следните показания:“, ръкописният текст „А. Г.“ под подписа за „Предал:“ и подписът за „Предал:“ в протокол за доброволно предаване от 24.11.2022г., са изписани от лицето А.

А. Г..

Ръкописният текст „За намерените вещи лицето (собственика или обитателя) даде следните обяснения:“ и подписът за „собственик: /обитател/“ в Протокол за извършена проверка в помещение без съгласие на собственика или обитателя, или в тяхното отсъствие от 24.11.2022г., са изписани от лицето А. А. Г..

На л.13 от досъдебното производство е приложен Протокол за доброволно предаване, на който е правена съдебно-почерковата експертиза.

Същият съдът счита, че представлява годно доказателствено средство по смисъла на НПК, защото дава правомощия на полицейските органи, да извършват проверки в помещения без съгласието на собственика или обитателя или в тяхно отсъствие само когато, следва да се предотврати непосредствено предстоящо или започнало тежко престъпление. Изпълнени 3 са изискванията на ал.3 на чл.83 от ЗМВР, която определя формата за достоверност и за извършените действия незабавно е уведомен прокурор Протоколът се подписва от полицейския орган, от един свидетел и от собственика или обитателя на помещението, когато той присъства. Отказът на собственика или обитателя да подпише протокола се удостоверява с подпис на свидетеля. Копие от протокола е връчен на А. Г.. Формата на досъдебното производство, а именно бързо такова, според разпоредбата на чл.356, ал.3 от НПК се провежда, когато лицето е заловено при или непосредствено след извършване на престъплението – ал.1, т.1 и бързото производство се счита за образувано със съставяне на акта за първото действие по разследване – ал.3 на същия член, като в конкретният случай това е разпита в качеството на свидетел - очевидец на П.К..

При така установеното от фактическа страна съдът, счита че деянието на А. А. Г. от правна – обективна и субективна страна осъществява престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, за това че на 24.11.2022г. в гр.

Плевен, държи без надлежно разрешително издадено от органите по чл.16 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и в нарушение на чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП – в сила от 03.10.1999г., обн. в ДВ бр.30 от 02.04.1999г., посл. изм. ДВ бр.24 от 22.03.2019г./ държала високорискови наркотични вещества – наркотичен коноп /марихуана/ с активно действащ компонент тетрахидроканабинол, с общо нетно тегло 23.408гр., на стойност 140.45 лева и метамфетамин с общо нетно тегло 0.136 гр. на стойност 3,40 лева, всичко на обща стойност 143.85 лева /съгл. Приложение №1 към чл.3, т.1 от списък I – растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС №293/27.10.2011г., обн. в ДВ бр.87/04.11.2011г., посл. изм. и доп. ДВ бр.41/21.05.2019г. на основание чл.3, ал.2 и ал.3 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите/ - престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.

Следователно подсъдимата е установила фактическо господство върху наркотичното вещество и е имала възможност да извършва фактически и правни действия с него, с което е осъществила състава на престъплението под формата на „държане”. Същевременно с това подсъдимата не е притежавала надлежно разрешение от компетентните органи, извършващи контрол върху наркотичните вещества.

Деянието е извършено умишлено, с оглед разпоредбата на чл.11, ал.2 от НК при пряк умисъл, тъй като подсъдимата е съзнавала обществената опасност на същото, доколкото е била наясно, че държи наркотик и няма издадено разрешение за това.

Умисълът на подсъдимата е обхващал обстоятелствата, че упражнява 4 фактическа власт върху наркотично вещество по описания по-горе начин и от вид и със съдържание, описани по-горе, без надлежно разрешение за това.

При определяне и индивидуализация на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимата съдът съобрази разпоредбата на чл.36 от НК – относно целите и тези на чл.54 и следващите от НК - относно неговата индивидуализация.

Нормата на чл.354а от НК засяга важни обществени отношения, свързани със здравето на гражданите, още повече, че напоследък са зачестили престъпленията от този вид, особено сред младите хора, което обуславя и висока обществена опасност.

Като причини за извършване на деянието съдът отчете ниското правосъзнание на подсъдимата, незачитането на установения в страната правов ред, свързан с контрола и разпространението на наркотични вещества.

Смекчаващото отговорността обстоятелства за А. Г. е чистото й съдебно минало.

Отегчаващо отговорността обстоятелство е, че сред намерените вещи е и един брой електронна везна, което е индикация и за друг престъпен състав.

Всички тези обстоятелства, освен като данни за личността на подсъдимата А. Г., съдът прецени и досежно това дали настоящото й деяние не би могло да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл.354а, ал.5 от НК, при което отговори отрицателно на този въпрос.

Преценката по въпроса налице ли е „маловажен случай” на деянието по смисъла на чл.93, т.9 от НК се извършва на основата на фактическите данни по конкретното дело, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното.