Решение № 4272 от 27.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4272 гр. София, 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно наказателно дело № 20251110207649 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „Е. м. з.“ ЕАД срещу наказателно постановление /НП/ № ********************** г., издадено от заместниккмета на Столична Община, с което на основание чл. 123 ал.1 ЗМДТ на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. /пет стотин лева/ за нарушение на чл.14 ал.4 вр. ал.1 ЗМДТ.

В жалбата се оспорват фактическите констатации. Иска се от съда да отмени издаденото наказателно постановление. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като не е посочен ЕГН на свидетелите по акта, както и не е посочена дата на извършване на нарушението.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк.

Ангелова. Тя оспорва жалбата и доводите в нея. Иска от съда да потвърди издаденото наказателно постановление и да присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните, и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 14.01.2025г. св. М. В. съставила АУАН на „Е. м. з.“ ЕАД. В хода на 1 извършена от нея проверка същата установила, че дружеството не е уведомил в двумесечен срок от 24.04.2024г. до 24.06.2024г. отдел ОП Витоша-Овча купел на Д Приходи на СО като не е подало в срока информация за отчетната стойност и други обстоятелства, имащи значение за определянето на данъка върху придобитите недвижими имоти. В акта свидетелката отразила, че дружеството е следвало да стори това до 24.06.2024г., като посочила дата на извършване на нарушението – 25.06.2024г.

Въз основа на акта е издадено атакуваното наказателно постановление с което на жалбоподателя, за описаното в акта нарушение е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв..

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 от НПК, както и въз основа на гласните доказателства, събрани чрез разпита на свидетелката Велинова.

От приложените по делото заповед и длъжностна характеристика съдът установи съдържанието на материалната компетентност на административнонаказващия орган и на актосъставителя.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и е насочена срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Въз основа на извършена служебна проверка съдът приема, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила досежно описаното в НП нарушение. Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, както в АУАН, така и в НП следва да бъде описано както самото нарушение, така и обстоятелствата, при които то е извършено.

В конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление са посочени точно и ясно обстоятелства, при които е извършено нарушението.

Изрично са отразени време, място, съдържание на задължението, респективно липсата на активно поведение в срок, когато такова се изисква.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение, даващо основание на съда да отмени издаденото НП. Липсата на въведена информация за ЕГН на свидетели не е нарушение, засягащо правото на защита на субекта на отговорността, доколкото не осуетява възможността на същия да установи какво се твърди че е извършил/не е извършил, коя правна норма въвежда дължимото правило за поведение.

2

Неоснователно е и другото възражение в жалбата, касаещо липса на въвеждане на дата на извършване на нарушението. В съдържанието на АУАН и последвалото го НП тази дата е изрично отразена.

Съобразно нормата на чл. 14 ал.1 - За новопостроен или придобит по друг начин имот или ограничено вещно право на ползване в срока по ал. 1 предприятията подават информация за отчетната стойност и други обстоятелства, имащи значение за определянето на данъка. Нормата на чл. 14 ал.1 ЗМДТ предвижда - За новопостроените сгради и постройки, които не подлежат на въвеждане в експлоатация по реда на Закона за устройство на територията, собственикът уведомява за това писмено в 2-месечен срок общината по местонахождението на имота, като подава данъчна декларация за облагане с годишен данък върху недвижимите имоти.

В процесната хипотеза дружеството не е сторило това в срок, поради което правилно е била ангажирана административно наказателната отговорност.

Санкциониращата правна норма и правилно приложена, поради което размерът на имуществената санкция не следва да бъде редуциран.

Не са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН.

С оглед изхода на производството „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД следва да заплати в полза на Столична Община сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд:

РЕШИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА наказателно постановление

№

НП/

№

*********************г., издадено от заместник-кмета на Столична Община, с което на основание чл. 123 ал.1 ЗМДТ на „Е. м. з.“ ЕАД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. /пет стотин лева/ за нарушение на чл.14 ал.4 вр. ал.1 ЗМДТ.

ОСЪЖДА „Е. м. з.“ ЕАД да заплати в полза на Столична община сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.

София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4