Протокол № 505 от 20.12.2023, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 505 гр. Смолян, 18.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Любен Д. Хаджииванов при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Гражданско дело № 20235400100149 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът Н. Р. Б., редовно призована, не се явява. За нея се явяват пълномощниците й адв. Ж. Н. и адв. Яв. М. – надлежно упълномощени по делото.

Ответникът „РДС“ ООД – гр. Девин, управителят редовно призован, не се явява. За него се явяват адв. Д. и адв. Г. – надлежно упълномощени отпреди.

Вещото лице Е. К. К., редовно призована, налице. От същата е постъпило в срок Заключение с вх. 4029 от 11.12.2023 година.

Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Няма пречка да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход.

Съдът счита, че следва да се даде ход на делото и затова ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Адв. М.: Господин Председател, запознати сме със заключението и с оглед процесуална икономия, не правим възражение за това, че е представено извън срока. Ще вземем становище по него.

1

Адв. Д.: Своевременно сме запознати със заключението. Не правим възражение.

Предвиди изложеното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

Е. К. К., 52 години, българска, българско гражданство, неосъждана, неомъжена, без родство и дела със страните по настоящото дело, без възражение личните данни да се запишат в съдебния протокол, ЕГН **********.

Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК, за което същата обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице К.: Поддържам представеното на Съда заключение.

Адв. Н.: В Раздел 3 във Вашето заключение сте записали, че сте се запознали с приложените към делото материали, допълнителни счетоводни данни от счетоводства на „РДС“ – гр. Девин. Може ли да ми кажете какви счетоводни данни поискахте и получихте от счетоводството на ответното дружество.

Вещото лице К.: Аз съм описала какви са - хронологични регистри на контировките от счетоводството „РДС“ – Девин, касаещи конкретния Договор за заем и оборотни ведомости на сметката 4990, по която са осчетоводявани извършените операции.

Адв. Н.: Какви счетоводни документи се изискват от дружеството, за да извършите проверка по поставените задачи в експертизата?

Вещото лице К.: Счетоводни документи не съм изисквала. Изискала съм само осчетоводяване на извършените преводи. Аз не съм искала по тази сметка хронологични регистри. Аз съм искала хронологични регистри, свързани с осчетоводяването. Когато ги прегледах, установих, че сумите по договора са осчетоводявани в сметка 4990 – аналитична сметка 01 Н. Б..

Имам предвид сумите след 2015 година.

Адв. Н.: Може ли да ми кажете кой ги предостави и в какъв вид бяха предоставени счетоводните данни?

Вещото лице К.: Счетоводните данни ми бяха предоставени от 2 счетоводството, което обслужва дружеството. Хронологичните регистри са в електронен вариант.

Адв. Н.: Може ли да ми кажете, принципно, от кои счетоводни документи едно дружество може да се съди кои разходи приемат за данъчно признати разходи? От кои счетоводни документи?

Адв. М.: Госпожо, Вие не поискахте от дружеството хронология на сметка 621 Разходи за лихви. Защо не поискахте?

Вещото лице К.: Аз не съм искала от счетоводството конкретни сметки.

От счетоводството поисках хронология на всички операции взети по този договор. Аз не съм искала конкретно заем, конкретно лихви и така. Запозната съм с материалите по делото.

Адв. М.: Видяхте ли, че дружеството е издало бележки за платени лихви в полза на доверителката ми за големи суми и това са подписани от дружеството бележки, изходящи от него? Имам предвид служебните бележки на дружеството за платените лихви.

Вещото лице К.: Прочетох материалите по делото. Задачата беше да извърша проверка в счетоводството. От счетоводството всичко, което ми беше представено аз съм го описала в заключението.

Адв. М.: В задачата в началото Ви пише да се запознаете с всички материали по делото. Тогава отговорете на въпроса: Как така се появяват в делото тези бележки, изходящи от дружеството за тези платени лихви в големи размери и Вие твърдите, че няма такива документи? Вие прочетохте ли Годишните финансови отчети (ГФО), които са по делото за тези периоди?

На тях, например, пише разходи за лихви също така за големи суми в големи размери. Ние нямаме въпроси по т. 1 и т. 2 от заключението. Това е размера на дължимата лихва в представените варианти. Това, което ние имаме възражения по експертизата и оспорваме в тази част, би следвало преди всичко със заключенията, които са еднозначни от представеното заключение по отношение на това какво е плащало дружеството и кога ги е извършило.

Ние искахме да обосновем нашето оспорване и то в едната си част се състои в това, че в експертизата е премълчавала, въобще не е коментирала налични материали по делото, приети като доказателства и неоспорени от другата страна. Освен това, ние считам, че за да изпълни задачата както беше поставена, би следвало вещото лице да изиска оборотни ведомости по с/ка 3

6 2 1 Разходи за лихви на дружеството за процесния период, както и по същия начин хронология на сметка група 49 Разчети по лихви, за да се изчисли във времето и да се проследи какви лихва са начислявани и плащани.

Също така е следвало да се види и най-малко салда или движение по с/ка 152 Получени дългосрочни заеми както е по счетоводен стандарт. Това не е извършено в случая, поради което и заключението е в този вид. Поради тези причини оспорваме заключените в частта му на отговорите, дадени по т. 3, 4 и 6. Не го оспорваме в частта по т. 1 и т. 2, като считаме, че и да има малки разминавания в размера на начислената лихва, там наистина е малко пренебрежимо с оглед размера на иска и възприемаме това, което вещото лице е изчислило. Също по т. 5 нямаме възражения, но по т. 3, т. 4 и т. 6 имаме, като естественото то е най-същественото ни възражение, защото то е свързано с предмета на делото и с възраженията на ответната страна, поради погасителните възражения, които те поставят е заключението по т. 3, които ние считаме, че са неверни – първо, защото е не изискана необходимата документация, за да може да се състави едно обосновано заключение и второ, защото противоречат дори и с приетите и неоспорени от нас писмени доказателства по делото и някои от тях – служебните бележки, са счетоводни документи. Те са създадени за счетоводни и данъчни цели на дружеството, но е невъзможно при съставянето на заключението те да не бъдат обсъдени от вещото лице. По делото са налице и няколко ГФО на съответното дружество „РДС“, в което има специални позиции и пера за разходи за платени лихви. В заключението това отсъства. В тази част то е невярно, оспорваме го в тази част изцяло като непълно, невярно. По отношение направено за т. 4 също имаме някои възражения, защото от представените бележки по делото, виждаме че не е само г-н Н., който е внасял от разплащателната сметка пари от заема, има и други лица. В т. 4 казвате, че е В., в т. 5 казвате, че е Северина, но има и трети лица. Но това е по-маловажно възражение. Найважното е свързано с т. 3. По т. 6 има противоречиви изречения. От представените материали по делото може да се види, че има плащания, които не са използвани, когато са суми по предоставения заем, не са ползвани за връщане на суми по кредита. Забелязахме две такива позиции.

Адв. Н.: Съгласно приложението, което е представено от ответника, това са направени вноски на 18.09.2008 г. от С. Г., на 19.09 от В. Н. и 15.01.

2009 година.

4

Адв. М.: Това са три примера, които доказват, че части от получения заем са ползвани и за други цели, освен за връщане на суми по банковия кредит.

Адв. Н.: Не е ясно от това едно направено плащане, което като основание е посечен „По договор VMK-27"

Адв. М.: Това е плащането от г-н Н. на 19.09.2008 година в размер на 14 800 лева. В частта на посочените от нас точки, а именно: в Констативносъобразителна част, която явно кореспондира изцяло със заключителната, по т. 3, т. 4 и т. 6 оспорваме експертизата и молим да назначите повторна такава, като укажете на вещото лице, което би било назначено да даде отговор на въпросите, да се снабди с удостоверение от почитаемия Съд и освен да вземе предвид вече представените по делото ГФО на дружеството и издадени от него служебни бележки за платени лихви в полза на ищцата Н. Б. да провери и Годишните данъчни декларации на дружеството за отчетени като разходи за тях лихвени плащания, дали има същите тези суми изплатени към Н. Б.. Това е нашето становище. В останалата – т. 1, т. 2 и т. 5 не възразяваме да се приеме заключението.

Вещото лице К.: От счетоводството на „РДС“ както вече казах, изисках информация относно осчетоводяванията по процесния договор. Всичко, което ми беше представено съм го описали. Видяла съм в годишните декларации, че има осчетоводени суми за лихви, само че в годишните декларация не пише на кого са тези лихви. Те може да са от други кредити. Аз не мога да гадая.

Нямала съм въпрос да направя пълен финансов анализ на дружеството, а само на процесния договор.

Въпрос на Съда: По принцип, за да се прецени как са осчетоводени движението на кои сметки трябва да засечем?

Вещото лице К.: Това е счетоводна политика. Всяко дружество си определя в счетоводната политика какво къде ще осчетоводява. Едни - в с/ка 621, други в с/ка 629, други в с/ка 609, други разкриват с/ка 699. Просто е счетоводна политика къде ще бъдат осчетоводявани лихвите. Не само лихвите, за всичко е това.

Въпрос на Съда: За легално представяне няма ли счетоводен стандарт?

Вещото лице К.: Да, то е разходна сметка и по Счетоводен стандарт 5 трябва да има текущо начисляване, но не е конкретизирано точно в която сметка ще го осчетоводяваш. Във всяко дружество има индивидуален сметкоплан, който определя в коя сметка какво се осчетоводява.

Въпрос на Съда: Третирането като данъчно признат разход, това как се обяснява и съответно по някакъв начин засекли ли сте го от това което Ви е представено?

Вещото лице К.: Аз не съм го засякла, тъй като на мен не са ми предоставени осчетоводяване на лихви по този договор, за да мога да го сравнявам с данъчната декларация какво писано, за да се прецени има ли осчетоводяване на лихви като данъчни разходи. Аз не съм проверявала други договори.

Адв. М.: Тъй като вещото лице се позовава все пак на някакви получени документи от нея и те, според нас, за да могат да водят до логическите заключения, които тя е извършила, то моля да я задължите да ги представи със заверен от нея препис в настоящото заседание, ако ги носи, ако не да ги представи за следващо заседание или по пощата на Съда, за да можем ние да ги оспорим, тъй като според нас става въпрос за манипулиране на счетоводния продукт, и съответно неговите извлечения. За да можем ние да ги оспорим, ние трябва да ги получим. Моля да задължите или ответната страна или вещото лице, която обосновава заключението си на тези материали да ги разпечата както ги е получила от другата страна и с неин заверен препис „Вярно с полученото“ да ги представи на Съда. Ние така не можем да ги оспорим, защото ние ги нямаме.

Вещото лице К.: Имам ги на хартия и в момента ги нося.

Съдът: Тъй като не сте ги издали Вие, не може да ги заверявате, тъй като не са конкретизирани в заключението да се предоставят на страните за запознаване – действителна извадка ли е от счетоводния продукт и т.н, да се види. Може да ги дадете на страните.

Вещото лице предостави на страните извадката на материали от счетоводния продукт за запознаване, след което се предоставиха на Съда.