Протокол № 556 от 25.07.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 556 гр. Варна, 25.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радостин Г. Петров при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело № 20223100900126 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:01 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК, на второ четене:

Ищцата АНТ. АС. М. , редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв. В.Н., с пълномощно по делото.

Ответникът "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД , редовно призован, не изпраща представител.

Вещото лице Д. Анг. Д., редовно призован, явява се лично.

Свидетелката Ц. В. Д., редовно призована, явява се лично.

Свидетелката ЗЛ. М. ИВ., редовно призована, явява се лично.

Свидетелката АНК. М. ИВ., редовно призована, явява се лично.

АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора АДВ. Н.: Поддържам исковата молба и направените с нея доказателствени искания. Запознати сме с проектодоклада. Нямам възражения.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 775 от 30.05.2022 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от днешното съдебно заседание:

Предявен е иск с правно основание чл. 432 от КЗ, вр. чл. 45 и чл. 86 от 1

ЗЗД от АНТ. АС. М., ЕГН **********, с адрес *****, чрез пълномощника адв. В.Н. от САК, против "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК 030269049, със седалище гр. София, за заплащане на сумата от 150000 лева, претендирана като обезщетение за причинените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, получени като пряка непосредствена последица от загубата на съпруга й Д.А.М., вследствие на ПТП, осъществено на 16.05.2020 г. , по вина на водача на МПС л.а. „Форд Ескорт“ с per. № ** **** **, застраховано по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество, ведно със законната лихва върху нея, считано от 16.05.2020 г. до окончателното й изплащане.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

Ищцата твърди, че на 16.05.2020 г. на третокласен общински път VAR2005 /с. Бенковски – с. Китка/, водачът на л.а „Форд Ескорт“ с рег. № ** **** ** е нарушил правилата за движение по пътищата и причинил ПТП. В резултат на това причинил смъртта на Д.М. /съпруг на ищцата/, който пътувал на предната седалка. Излага се, че внезапната загуба на Д.М. причинила на ищцата силни страдания и огромни затруднения. Твърди се, че до смъртта на Д.М. съпрузите съжителствали под един покрив в изключително близки и топли взаимоотношения.

За причиненото ПТП било образувано НОХД № 217/2021 г. по описа на ВОС, по което е постановена Присъда № 30/15.04.2021 г., влязла в законна сила на 06.05.2021, с която А.А.Ш. е признат за виновен за това, че по непредпазливост е причинил смъртта на Д.А.М..

Излага, че е предявена претенцията пред застрахователя (вх. № ******* г.), по която е образувана щета № ********, но застрахователят е отказал да изплати обезщетение. Предвид гореизложеното, моли застрахователя на виновния водач да бъде осъден да заплати обезщетение в размер на 150000 лева за причинените неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от настъпване на вредоносния резултат – 16.05.2020 г. до окончателното изплащане. Моли за присъждане на сторените в производството съдебноделоводни разноски.

По делото e постъпил отговор от ответника "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК 030269049, със седалище гр. София.

Ответникът оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер.

Оспорва легитимацията на ищцата, като твърди, че е липсвал съвместен живот на ищцата с пострадалия. Същите са имали формално сключен брак, който е бил лишен от близка и трайна житейска връзка помежду им. Излага, че вследствие на смъртта на своя съпруг ищцата не е претърпяла болки и страдания, подлежащи на обезщетяване, предвид фактическата им раздяла от повече от 30 години, както и предвид липсата на финансова или емоционална обвързаност помежду им. Излага твърдения за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице Д.М., като твърди, че същият не е бил с поставен предпазен колан, както и наличието на количество 2 алкохолно съдържание в кръвта, спомогнало за допринасяне на вредоносния резултат. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и настъпване на травматичните увреждания в резултат на ПТП. В условия на евентуалност оспорва размера на претенцията за неимуществени вреди, като изключително завишен, като излага, че ищцата не е споделяла едно домакинство с пострадалия, независимо от наличието на брачна връзка помежду им.

Възразява срещу дължимостта на акцесорната претенция за лихва изцяло, а в условията на евентуалност за дължимостта й от момента на увреждането – 16.05.2020 г.

В допълнителната искова молба ищцата изразява становище, с което оспорва направените с отговора на исковата молба възражения. Излага се, че до смъртта на Д.М. с ищцата са поддържали близки и топли взаимоотношения на взаимно разбирателство, обич и подкрепа. Сочи, че размерът на обезщетението за неимуществени вреди не е завишен с оглед причинените неимуществени вреди. Оспорва наличието на съпричиняване от страна на пострадалия.

В постъпилия допълнителен отговор от ответника се поддържат направените с отговора възражения и доказателствени искания.

ПРИЕМА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване, че към дата 16.05.2020 г. лек автомобил „Форд Ескорт“ с рег. № ** **** ** е бил застрахован в ответното дружество по риска „гражданска отговорност на автомобилистите“.

С влязла в сила Присъда № 30/15.04.2021 г. по НОХД № 217 по описа за 2021 г. на ВОС, лицето А.А.Ш. е признат за виновен за причинената по непредпазливост смърт на Д.А.М., като с присъдата са били установени вината на подсъдимия и противоправността на деянието.

На основание чл. 300 от ГПК съдът указва на страните, че влязлата в сила Присъда № 30/15.04.2021 г. по НОХД № 217 по описа за 2021 г. на ВОС е задължителна за гражданския съд относно извършването на деянието, неговата противоправност и вината на дееца, поради което тези въпроси не могат да се пререшават.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че в условията на главно и пълно доказване следва да установи вида, характера и интензитета на претърпените болки и страдания, които са пряка и непосредствена последица от причинената следствие на ПТП смърт на лицето Д.А.М.. По отношение на акцесорния иск за присъждане на лихва върху обезщетение – следва да установи, че ответникът е изпаднал в забава, както и точния момент, в който това се е случило.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответника, че при условие, че ищецът докаже изгодните за него факти, ответникът, при условията на пълно и главно доказване, дължи да установи възраженията си, вкл. възражението си относно механизма за настъпване на ПТП, както и за 3 съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалото лице, като установи негово противоправно поведение, намиращо се в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените по делото писмени доказателства, с изключение на изготвените в досъдебното производство протоколи за оглед, фотоалбуми, протоколи за разпит на свидетели, както и изготвени в досъдебното производство и представени по делото експертизи.

С оглед гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: Присъда № 30/15.04.2021 г. по НОХД № 217/2021 г. по описа на ВОС; удостоверение за съпруга и родствени връзка от 20.08.2020 г.; проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към 19.10.2021 г.; заявление за заплащане на застрахователно обезщетение вх. № ******* г.; писмо от „Дженерали Застраховане“ АД до адв. В.Н. Изх. № 310001861/18.02.2022 г.; пълномощно на адв. В.Н..

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: пълномощно № 56/14.05.2016 г. на гл. юрисконсулт М.Б. М.-А.; писмо от „Дженерали Застраховане“ АД до адв. В.Н. Изх. № 310001861/18.02.2022 г., ведно с известие за доставяне от 01.03.2022 г.; товарителница № ****; писмо изх. № 3261/31.08.2021 г. от ВОП до „Дженерали Застраховане“ АД; товарителница № **********; преписизвлечение от акт за смърт от 19.05.2020 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилото НОХД № 217/2021 г. по описа на ВОС, ведно с ДП № 2166/2020 г. по описа на Четвърто РУ при ОД на МВР Варна.

НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца заверени преписи от писмени доказателства, както следва: протокол за оглед на местопроизшествие от 16.05.2020 г.; протокол за оглед на местопроизшествие от 17.05.2020 г.; протокол за оглед на местопроизшествие от 17.05.2020 г.; протокол за оглед на местопроизшествие от 14.09.2020 г.; протокол за оглед на местопроизшествие от 14.09.2020 г.; протокол за оглед на местопроизшествие от 17.05.2020 г.; протокол за оглед на местопроизшествие от 16.05.2020 г.; Албум на посетено местопроизшествие по ДП № 2166/2020 г., извършен на 17.05.2020 г.; допълнителна автотехническа експертиза по ДП № 2166/2020 г. по описа на 4-то РУ на МВР – гр. Варна, извършена от инж. Й.М..

НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ответника заверени преписи от писмени доказателства, както следва:

4 съдебномедицинска експертиза – аутопсия № 67/2020 г.; протокол за разпит на свидетел от 06.07.2020 г. на АНТ. АС. М.; протокол за разпит на свидетел от 07.07.2020 г. на Ц. В. Д.; протокол за оглед на местопроизшествие от 16.05.2020 г.

АДВ. Н.: Господин Председател, не съм се снабдил с препис от експертизата.

СЪДЪТ връчи препис от съдебномедицинската експертиза на адв.

В.Н..

Докладва постъпила молба вх. № 16856/13.07.2022 г. от ответника, с която моли да бъде допусната съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ връчи препис от молбата на адв. Н..

Докладва постъпили молби вх. № № 17659/21.07.2022 г. и 17693/22.07.2022 г., депозирани от ответника, които са идентични, с които е представено удостоверение за промяна на постоянен адрес на ищцата.

СЪДЪТ връчи препис от молба вх. № 17659/21.07.2022 г. на адв. Н..

Докладва постъпила молба вх. № 17694/22.07.2022 г. от ответника.

СЪДЪТ връчи препис от молбата на адв. Н..

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 16151 от 05.07.2022 г. заключение по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

Вещото лице Д. Анг. Д. - *****, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

В. л. Д. на въпроси на адв. Н.: Налице е причинно-следствена връзка между тежките травматични увреждания, които е получил М., вследствие на ПТП и настъпилата смърт.

Отговорил съм, че реално механизмът на ПТП и тежките увреждания в дясната страна на автомобила, където е пътувал М., биха довели, включително и с поставен предпазен колан, до получаване на тези тежки увреждания. Така че дали е бил или не е бил с поставен предпазен колан, тежките увреждания щяха да се получат.

АДВ. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

В. л. Д. на въпроси на гл. юрисконсулт М.-А. по молба вх. № 17694/22.07.2022 г.: